Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\ЗАОЧНОЕ\

09 сентября 2010 года г.Москва

Зеленогардский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Кивриной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Уткину ФИО17, Фелеру ФИО18, Крылову ФИО19 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Уткину М.Ю., Фелеру В.А. и Крылову Д Б. просил взыскать в солидарном порядке с Уткина ФИО20, Фелер ФИО21 и Крылова ФИО22 общую сумму задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Сбербанк России заключил договор об открытии возобновляемой кредитной линии с ООО «Торговый Дом «Ирэна» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб. под 12-13% годовых. В соответствии с указанным договором заемщику зачислены кредитные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Уплата процентов и оплата операций по ссудному счету производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме, и банк был вынужден закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору. Сумма выданного кредита составила <данные изъяты> руб., а за ООО «ТД «Ирэна» образовалась просроченная задолженность в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обеспечением возврата данного кредита служит поручительство Уткина ФИО23, Фелер ФИО24, Крылова ФИО25, в связи с чем заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Также Сбербанк России обратился в суд с иском к Уткину М.Ю., Фелеру В.А. и Крылову Д.Б. и просит взыскать в солидарном порядке с Уткина ФИО26, Фелер ФИО27 и Крылова ФИО28 в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Зеленоградское отделение № 7954 СБ РФ) общую сумму задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на то, что Сбербанк России заключил договор об открытии возобновляемой кредитной линии с ООО «Торговый Дом «ИРЭНА» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб. под 12-13% годовых. В соответствии с указанным договором заемщику зачислены кредитные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Уплата процентов и оплата операций по ссудному счету производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме, и банк был вынужден закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору. Сумма выданного кредита составила <данные изъяты> руб. За ООО «ТД «ИРЭНА» образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обеспечением возврата данного кредита служит поручительство физических лиц – Уткина ФИО29, Фелер ФИО30, Крылова ФИО31, в связи с чем, заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские дела по исковым заявлениям Сбербанка определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство (т.1, л.д.97-98).

Впоследствии Сбербанк России неоднократно изменял свои исковые требования и просил, с учетом того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «ИРЭНА» несостоятельным (банкротом) была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, снизил размер своих исковых требований и окончательно просил взыскать в солидарном порядке с Уткина ФИО32, Фелера ФИО33 и Крылова ФИО34 в свою пользу сумму задолженности:

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., их которых : <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную плату за лимит (от неиспользованного); <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты;<данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг;<данные изъяты> руб. – просроченная плата за лимит; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., их которых : <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную плату за лимит (от неиспользованного); <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченная плата за лимит; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг (т.2, л.д.267).

Представитель истца Сбербанка России Глухова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Уткин М.Ю. и Крылов Д.Б. оспаривали договоры поручительства, однако экспертными учреждениями

установлена принадлежность им подписей на договорах поручительства. Крылову Д.Б, решением Гагаринского суда в иске об оспаривании договора отказано. Действия ответчиков, направлены на затягивание производства по настоящему дела, в связи с тем, что в отношении ООО «Ирэна» осуществляется процедура банкротства, которое до настоящего времени не завершено и после окончания процедуры их обязательства перед банком прекратятся.

Ответчики Крылов Д.Б. и Уткин М.Ю., Фелер В.А, извещены о дне слушания дела, путем направления телеграмм, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ., Факт их извещения также подтверждается поступившими в адрес суда заявлениями от Уткина М.Ю., Крылова Д.Б. об отложении дела, в связи с необходимостью заявления ряда ходатайств, которые могут возникнуть у них в ходе судебного разбирательства. Однако доказательств причин своей неявки в судебное заседание не представили, доказательств, имеющих значение для дела своих заявлениях не указали.

Представителем Фелер В. А. – Титовой Л.В. направлено ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что она не может явиться в судебное заседание, в виду занятости в другом процессе, однако доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИРЭНА» (далее – ООО ТД «ИРЭНА») (т.1, л.д.256-259).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года по Делу № А40-54720/08-74-172 «Б» по заявлению ООО Торговый Дом «ИРЭНА» среди прочего было постановлено признать несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом «ИРЭНА», открыть в отношении должника ООО Торговый Дом «ИРЭНА» конкурсное производство и утвердить конкурсным управляющим ООО Торговый Дом «ИРЭНА» Андреева Владимира Викторовича (т.2, л.д.128-129).

Конкурсный управляющий ООО ТД «ИРЭНА» о месте и времени судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился, согласно поступившего конверта, в связи в выбытием адресата.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие конкурсного управляющего 3-го лица ООО ТД «ИРЭНА».

Выслушав представителя истца Сбербанка России по доверенности Глухову Ю.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключил с ООО ТД «ИРЭНА» договор №, по условиям которого истец обязался открыть ООО ТД «ИРЭНА» возобновляемую кредитную линию для расчетов с поставщиками, оплаты работ, услуг, выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов и сборов на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитами: в сумме <данные изъяты> руб. в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12-13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.12-22).

Сроки уплаты процентов определены п.2.8 договора № (т.1, л.д.14).

В соответствии с п.2.4 договора № (т.1, л.д.13) на основании платежных поручений за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был перечислен на расчетный счет ООО ТД «ИРЭНА» (т.2, л.д.11-16).

Судом также установлено, что Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключил в письменной форме с ООО ТД «ИРЭНА» договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец обязался открыть ООО ТД «ИРЭНА» возобновляемую кредитную линию для расчетов с поставщиками, оплаты работ, услуг, выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов и сборов на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитами: в сумме <данные изъяты> руб. в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12-13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.110-120).

Сроки уплаты процентов определены п.2.8 договора № (т.1, л.д.112).

В соответствии с п.2.4 договора № (т.1, л.д.111) на основании платежных поручений за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был перечислен на расчетный счет ООО ТД «ИРЭНА» (т.2, л.д.3-10).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суду представлены сведения о движении основного долга и срочных процентов заемщика ООО ТД «ИРЭНА» по кредитному договору №, из которых видно, что ООО ТД «ИРЭНА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в связи с тем, что выплачивало проценты за пользование кредитом не регулярно задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № подлежащими удовлетворению.

Суду представлены сведения о движении основного долга и срочных процентов заемщика ООО ТД «ИРЭНА» по кредитному договору №, из которых видно, что ООО ТД «ИРЭНА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а задолженность по процентам составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору

№ подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.9 договоров № и № за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,5 процентов годовых от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в дни уплаты процентов (т.1, л.д.15, 113).

Согласно п.2.10 договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик (ООО ТД «ИРЭНА») уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (т.1, л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе сведений о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движении неустойки за просрочку платы за пользование лимитом и расчета задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная плата за лимит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2, л.д.268-272).

Таким образом требования истца о взыскании по договору № неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченной платы за лимит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и неустойки за просрочку платы за пользование лимитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.10 договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик (ООО ТД «ИРЭНА») уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (т.1, л.д.113).

Как следует из представленных истцом доказательств и сведений о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движении неустойки за просрочку платы за пользование лимитом и расчета задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная плата за лимит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2, л.д.273-277).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании по договору № неустойки за просроченный основной долг в размере 91.925 руб. 37 коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченной платы за лимит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки за просрочку платы за пользование лимитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность ООО ТД «ИРЭНА» по договорам № и № со всех ответчиков солидарно.

В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «ИРЭНА» перед истцом по

договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил: договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ – с ответчиком Уткиным М.Ю. (т.1, л.д.23-26, 121-124);

договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ – с ответчиком Крыловым Д.Б. (т.1, л.д.27-30, 125-128);

договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ – с ответчиком Фелером В.А. (т.1, л.д.31-34, 129-132).

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.п.1.1, 2.1 договоров № №, № №, № №, № №, № № и № № поручители Уткин М.Ю., Крылов Д.Б. и Фелер В.А. обязались перед Банком (истцом) отвечать за исполнение ООО ТД «ИРЭНА» (заемщиком) всех обязательств по договорам № и № солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам

Ответчик Уткин М.Ю. заявлял письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы в ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, ссылаясь на то, что его подпись в копии договоров поручительства № № и № № не соответствует его действительной подписи (т.2, л.д.227-228). Проведение экспертизы было поручено подразделению судебно-почерковедческой экспертизы Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.238-240).

Из заключения эксперта данного экспертного учреждения, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18 подписей от имени Уткина М.Ю., расположенные в нижних правых углах на всех листах над строкой с записью «Поручитель» и после слова «Поручитель» на последнем листе в двух экземплярах договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листах каждый), в двух экземплярах договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листах каждый) выполнены одним лицом – Уткиным ФИО38 (т.2, л.д.251-258).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено компетентной организацией.

Как пояснил представитель истца, а также согласно поступившего из Гагаринского суда г.Москвы сообщения, Крылову Д.Б, отказано в иске к Сбербанку об оспаривании договора поручительства. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела, решение Гагаринского суда не вступило в законную силу, а определение Зеленоградского суда г.Москвы о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела в Гагаринском суде по существу отменено, суд отмечает, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отменены судебного постанволения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны отвечать перед истцом солидарно, за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО ТД «ИРЭНА».

Суд отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года по делу по заявлению ООО Торговый Дом «ИРЭНА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом «ИРЭНА» постановлено признать несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом «ИРЭНА», открыть в отношении должника ООО Торговый Дом «ИРЭНА» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердить конкурсным управляющим ООО Торговый Дом «ИРЭНА» Андреева ФИО39, в срок до 03.07.2009г.

Как пояснил представитель истца конкурсное производство в настоящее время не завершено.

В соответствии с положениями п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд, удовлетворяя исковые требования, учитывает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом предъявление истцом требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не нарушающим прав ответчиков.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) подлежащим удовлетворению и полает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил при подаче каждого из рассматриваемых исков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленной копией платежных поручений.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза документа, оплата стоимости проведения которой была возложена на ответчика Уткина М.Ю.., а доказательств оплаты ответчиком экспертизы суду не представлено, по смыслу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ в пользу ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с Уткина М.Ю. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2, л.д.249).

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Уткину ФИО40, Фелеру ФИО41, Крылову ФИО42 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Уткина ФИО43, Фелера ФИО44, Крылова ФИО45 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> / <данные изъяты>/ руб.

<данные изъяты> коп.

Взыскать с Уткина ФИО46 в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ издержки за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ