Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в со ставе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Кивриной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченковой ФИО13 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, так как проживала в квартире с момента рождения, после предоставления ее матери служебного жилого помещения место жительства не меняла, из квартиры не выезжала, продолжала проживать с отцом и бабушкой, в связи с чем, после их смерти имеет право на заключение с ней договора социального найма в отношении <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Ржевская Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что истец вселилась в <адрес> и проживала в ней постоянно в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, приобрела право пользования, несмотря на то, что была зарегистрирована в другом жилом помещении, которое является служебным, другого постоянного места жительства не приобрела, в связи с чем, имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Представитель ответчика по доверенности Балашова В.А. с иском не согласилась, пояснила, что истцу, совместно с матерью и братом было предоставлено на троих служебное жилое помещение, куда они выехали, доказательств того, что истец проживала в спорной квартире не представлено и оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес>

<адрес> было предоставлено на основании ордера. Квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, так как семья Фильченковой В.А. в составе трех человек, она, сын и дочь – истец по делу выбыли в 2 коммунальные комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, а Фильченкова С.А. и Фильченков А.И, выбыли по смерти.

Фильченковой В.А., в качестве служебного по договору субаренды было предоставлено две коммунальные комнаты в <адрес>, в настоящее время по договору краткосрочного найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на трех человек.

Как указывает представитель истца, несмотря на то, что по документам, истец изменила место жительства, фактически она оставалась проживать в квартире своего отца в <адрес>, где проживала совместно с ним и бабушкой вплоть до их смерти. При этом просила учесть, что постоянного места жительства истец в другом жилом помещении не приобрела.

Вместе с этим, согласно выписки из домовой книги Фильченкова Т.А. прибыла по договору субаренды в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> по месту жительства.

Суд учитывает, что регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является факт постоянно проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в соответствии с действующим законом.

Из представленных доказательств следует, что на момент переезда в <адрес> истец являлась несовершеннолетней, а следовательно определение ее места жительства осуществлялось по соглашению ее родителей, которое было определено ими в месте жительства ее матери в <адрес> по договору субаренды.

Однако сама истец, при достижении 14 лет, а впоследствии и совершеннолетия, ни

изменила свое место жительства, указав его в жилом помещении, по месту жительства своего отца в спорной квартире.

Судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9, мать истца, показала, что в связи с невозможностью совместного проживания со свекровью и мужем в одной квартире, она обратилась в организацию, где работала, за оказанием ей помощи в обеспечении с детьми жилым помещением. В связи с чем, ей было предоставлено 2 комнаты в коммунальной квартире, одну из которых она занимала с дочерью, другую занимал сын. Вместе с этим, у дочери были хорошие отношения с отцом и бабушкой, которые остались проживать в квартире и она часто проживала у них, бабушка забирала ее из сада, в квартире находились принадлежащие дочери вещи и игрушки. Впоследствии, когда дочь ставила вопрос о регистрации ее в квартире по месту жительства отца, ей было в этом отказано, так как свекровь считала, что в случае вселения дочери и она, как ее мать приобретет какие- то права в отношении квартиры. После ее смерти ее мнения придерживался и бывший муж, который также возражал против регистрации дочери. Незадолго до своей смерти он выразил согласие на то, чтобы приватизировать на себя квартиру, а после этого зарегистрировать дочь, так как он будет являться собственником.

Допрошенный свидетель ФИО10, показала, что общается с семьей Фильченковых давно, что бывала в квартире и видела, что после переезда Фильченковой В.А. с детьми в предоставленные им комнаты, где она проживала в одной комнате с дочерью, сам истец часто бывала в квартире у бабушки, но ни она, ни отец Фильченковой Т.А не выражали согласие на ее регистрацию в квартиру, возражали против этого, ссылаясь на возможность пользования квартирой матерью истца.

Из анализа показаний допрошенных свидетелей следует, что после предоставления жилой площади Фильченковой В.А., она с двумя детьми, в том числе и истцом, переехала в предоставленное жилое помещение. Вместе с этим Фильченкова Т.А. проживала, как с матерью, так и с отцом и бабушкой в спорной квартире, однако родители, несмотря на это, место жительства дочери не изменили. Впоследствии, когда истец поставила вопрос о регистрации в жилом помещении к отцу, согласие на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя никто из проживающих не выразил. Как показали свидетели отец до последнего не давал согласие на ее регистрацию, не изменил договор социального найма и таких заявлений не подавал, даже когда речь зашла о приватизации, он выразил намерение получить его в индивидуальную собственность.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе вселить с занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на этой письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, после чего члены семьи нанимателя пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещение.

Из представленных доказательств следует, что наниматели жилого помещения по адресу у: <адрес> согласия на вселение Фильченковой Т.А. в квартиру не выражали.

Такая же ситуация существовала и в период ведения в действие с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ, по которому гражданин приобретает право пользования жилым помещением, при условии вселения его с согласия нанимателя и членов его семьи.

Доказательств наличия такого согласия суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что она проживала по месту жительства отца, не выезжала из квартиры, приобрела право пользования не может быть принят судом, поскольку доказательств наличия согласия на ее вселения в жилое помещение в качестве члена его семьи нанимателя не имелось.

Пока истец являлась несовершеннолетней по ст. 20 ГК РФ местом ее жительства являлось место жительства ее родителей, в данном случае матери, которая занимала две комнаты в коммунальной квартире на законных основаниях, в соответствии с условиями договора, что соответствует положениями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Указанным законом предусмотрено, что местом жительства является служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает по договору поднайма, аренды или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, местом жительства истца являлось жилое помещение, предоставленное ей совместно с матерью в <адрес> на основании договора, в результате заключения которого ее правовая связь с <адрес> прекратилось.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно квитанциям об оплате за коммунальные услуги, они начислялись по спорной квартире, после смерти нанимателя Фильченковой Е.С. и до настоящего времени начисляются на одного человека, тогда как коммунальные платежи на самого истца, как пояснила свидетель Фильченкова В.А., начислялись по месту ее регистрации.

Довод представителя истца о том, что после смерти бабушки и отца Фильченкова Т.А. производит оплату коммунальных платежей, суд находит несостоятельным, поскольку исполнение этой обязанности, при отсутствии иных для этого оснований не порождает у гражданина прав в отношении жилого помещения.

Представленный в материалы дела почтовый конверт, отправленный на имя Фильченковой Т.А. по адресу спорной квартиры, суд не может расценивать в качестве доказательства приобретения истцом права пользования, поскольку отправлен он в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после смерти лиц, проживающих в квартире, согласие которых получено не было.

При таких обстоятельствах, суд оценивая представленные доказательства, полагает, что истец не доказал юридически значимого обстоятельства, что она вселилась и проживала в жилом помещении, после прекращения у нее правовой связи с предоставлением жилого помещения и изменения места жительства, с согласия нанимателя жилого помещения, что повлекло за собой возникновение у нее права пользования жилым помещением и как следствие, в порядке ст. 70 ЖК РФ необходимость заключения с ней договора социального найма.

Отказывая в иске, суд учитывает, что истец не представил доказательств согласия нанимателя и членов его семьи на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, после выезда из квартиры, отсутствуют доказательства ее участия в расходах и в содержании квартиры.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что истцом право пользования <адрес> после представления жилого помещения по договору субаренды было утрачено, доказательств приобретения права пользования в установленном законом порядке ею не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании за ней права пользования жилым помещением и заключении договора не имеется и они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Фильченковой ФИО13 в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ