Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Кивриной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко ФИО20 к Куриленко ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик в квартире на протяжении длительного времени не проживает, имеет другое постоянное место жительства, в квартиру после выезда вселиться не пытался, расходов по ее содержанию не несет, в связи с чем, просит прекратить право пользования.

Истец Куриленко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она совместно с дочерью и ее детьми проживает в квартире, ответчик выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого квартирой не пользовался, расходов по содержанию квартиры не несет, имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, которое является для него постоянным местом жительства.

Представитель истца по доверенности Пирогов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, жилым помещением не пользуется, расходов по содержанию не несет, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма и отказ от своих прав по договору.

Третье лицо Огородникова В.И. исковые требования поддержала, пояснила, что когда отец уходил из квартиры она была маленькая и ей объяснили, что он ушел к другой женщине. После этого отец в квартире бывал редко, после освобождения из мест лишения свободы приходил несколько раз, в том числе в пьяном виде, ночью, звонил в дверь, так как ключей от квартиры, где в настоящее время проживает она со своей семьей и матерью, не имеет.

Ответчик Куриленко И.И. возражал против исковых требований, пояснил, что спорную квартиру он получал со своей матерью, куда впоследствии вселил жену. Ушел из квартиры летом ДД.ММ.ГГГГ года, так как испортились отношения с женой, никаких вещей, кроме личных не забирал, так как в квартире оставалась проживать его дочь. В квартире бывал, пока были ключи, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего находился в розыске и был осужден, при этом просил учесть, что задержан был по месту жительства в квартире. Впоследствии находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ года, после освобождения в квартире был несколько раз, вселиться не мог, так как ключей от квартиры не имеет, квартира маленькая, в ней проживает дочь со своей семьей, в связи с чем, он после продажи квартиры в <адрес>, снимает жилье по настоящее время и другого постоянного места жительства не имеет.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году Куриленко М.П. и Куриленко И.И., куда впоследствии по месту жительства к мужу Куриленко И.И. в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась Куриленко С.В., по месту жительства к матери Огородникова В.И., прибывшие из <адрес>

Квартира состоит из двух комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы Куриленко С.В. в качестве нанимателя, Огородникова В.И., Куриленко Д.С., Огородникова К.П., Куриленко И.И.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Куриленко прекращен.

Как пояснил истец, еще до расторжения брака ответчик выехал из жилого помещения, забрал свои личные вещи, все совместное имущество было конфисковано впоследствии при исполнении приговора и в настоящее время никаких принадлежащих ответчику вещей, в квартире не имеется. Все время отсутствия ответчик за квартиру не оплачивал, в квартире не проживал. Сначала он проживал в <адрес> в квартире своей матери в <адрес>, полученную в порядке улучшения жилищных условий, которую впоследствии продал, приобрел квартиру в <адрес> и проживал до последнего времени в ней. После освобождения из мест лишения свободы ответчик позвонил и сообщил, что освободился, приходил два раза в квартиру за деньгами.

Ответчик возражал против доводов истца, пояснил, что ушел из квартиры забрав только свои личные вещи, ключи от квартиры у него были до того момента, когда он был задержан и осужден, впоследствии дверь заменили, ключей от квартиры у него не было. После выезда из жилого помещения он в квартиру вселиться не пытался, так как сначала в ней проживала истец с сожителем, а потом дочь, двое ее детей и муж дочери, в связи с чем, с учетом площади квартиры совместное проживание затруднительно. В связи с наличием у него возможностей снимать жилье, он это делает до настоящего времени, так как принадлежащую ему квартиру в <адрес>, вынужден был продать.

Из представленных доказательств следует, что ответчик вселился в жилое помещение в соответствии с положениями закона, как член семьи нанимателя своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, приобрел право пользования квартирой.

Согласно выписки из домовой книги, после освобождения из мест лишения свободы, где ответчик отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был взят под стражу по приговору суда по ДД.ММ.ГГГГ год, он прибыл в спорную квартиру по прежнему месту жительства и произвел регистрацию.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина И.В., действующая от имени Куриленко И.И. произвела отчуждение, принадлежащей ему квартиры, по адресу: <адрес> собственность Букина А.П., что послужило основанием для регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> из которого следует, что Скрипкин О.П. снимает жилое помещение, которое будет предоставлено для проживания Куриленко И.И., срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 69 ЖК РФ, после расторжения брака между сторонами ответчик перестал относиться к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку не проживал совместно с истицей, не ведет с ней общего хозяйства. Вместе с этим права и обязанности относительно жилого помещения сохраняются за гражданами, которые хотя и перестали являться членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем, его право пользования прекратилось.

Судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Козлитина Н.Ю. показала, что живет в <адрес> 7 с ДД.ММ.ГГГГ года. Куриленко И.И. она видела один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они с истицей ругались на улице.

Свидетель ФИО14 муж 3-го лица Огородниковой В.И. проживает в спорном жилом помещении 5 лет. Видел ответчика за этот период времени в квартире 1 раз, когда он заходил к своей дочери и находился в квартире не более 5 мин. В квартиру ответчик попал позвонив в установленную, еще до его вселения в квартиру металлическую дверь. В 2009 года он также приходил за дисками.

Свидетель ФИО15 показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ году она ни разу не встречала Куриленко И.И., слышала сандал, но между кем, не знает.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей и пояснениями сторон. Так свидетели утверждают, что Куриленко И.И. не встречали, тогда как стороны поясняли, что ответчик бывал в квартире, при этом время его нахождения в жилом помещении, где он обладает правом пользования, значения не имеет, при этом никто из свидетелей не знает ни причин выезда ответчика из жилого помещения, ни как этот выезд осуществлялся.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» от 02 июля 2009 года при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго отсутствует ответчик и жилом помещении, носит ли его выезд из квартиры вынужденный характер / конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный или постоянный характер / вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении/ не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства/, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом отсутствие у гражданина права в ином жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания отсутствия временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору соц.найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина»

В обоснование добровольного выезда из жилого помещения истец указывает, что ответчик покинул квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно, после этого квартирой не пользовался, однако, доказательств этого суду не представлено.

Ответчик утверждает, что ключи от квартиры, после ДД.ММ.ГГГГ года, у него оставались и он пользовался жилым помещением по необходимости, вплоть до осуждения, после освобождения дверь в квартире была заменена.

Согласно решения Зеленоградского районного суда, ответчик получил в порядке наследования жилое помещение, принадлежащее Куриленко М.П. в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии квартиру продал, приобрел квартиру в <адрес>, которую истец просит учитывать в качестве постоянного месту жительства ответчика, но это жилое помещение было отчуждено им ДД.ММ.ГГГГ, еще до обращения истца в суд.

Однако, само по себе отсутствие у ответчика права в ином жилом помещении не свидетельствует о его временном отсутствии, а должно учитываться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из пояснений сторон, а также поступившей выписки из ЕГРП следует, что у ответчика отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения.

Суду представлена справка из ЕИРЦ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начисление коммунальных платежей на ответчика не производилось, поскольку в этот период времени он находился в местах лишения свободы и законом данное обстоятельство, расценивается как временное отсутствие, которое не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением.

Таким образом, отсутствие ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года носило временный и вынужденный характер.

Суд также отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы, ответчик не изменил свое место жительства, а указал его в спорной квартире, куда произвел регистрацию по месту жительства.

Судом считает доказанным, что ответчик, после выезда бывал в квартире, как до направления в места лишения свободы, так и после, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей, но незначительное время, так как в квартире постоянно проживает его дочь со своей семьей.

По мнению суда, истец не доказала того обстоятельства, что выезд ответчика является постоянным, добровольным, в связи с изменением им места жительства, что ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик указывает, что производил оплату коммунальных платежей, может быть в недостаточном объеме, оплатил в ДД.ММ.ГГГГ году переговоры в Ростелеком, о чем представил квитанцию. Ответчик указывает, что перечислил дочери на ее счет <данные изъяты> руб. в том числе и для оплаты коммунальных платежей, о чем представлен кассовый чек.

Истец, третье лицо не смогли объяснить факт оплаты ответчика за телефон, установленный в их квартире.

Вместе с этим, суд также учитывает, что обстоятельство отсутствия со стороны ответчик оплаты коммунальных услуг, сам по себе влечет утрату им права пользования жилым помещением, поскольку является лишь одним из юридических фактов, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд отмечает, что истец с требованием о компенсации понесенных расходов со стороны ответчика не обращалась, ответчик утверждает, что денежные средства им передавались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не начислялись.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд также учитывает, то обстоятельство, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором правом пользования обладают 5 человек, а проживает по факту еще муж Огордниковой В.И., комнаты являются смежно-изолированными, что затрудняет использование квартиры разными семьями.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, о постоянном выезде ответчика из жилого помещения, в связи с чем, расценивает отсутствие ответчика в жилом помещении на момент принятия решения, как временное, которое в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору.

При этом суд учитывает, что брак между сторонами прекращен, ответчик свободного доступа в жилое помещение не имеет, конструктивные особенности жилого помещения и количество лиц, занимающих жилое помещение, при наличии конфликтных отношений, затрудняет его использование всеми пользователями квартиры.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Куриленко С.В. о признании Куриленко И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Куриленко ФИО20 в иске к Куриленко ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ