Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкой ФИО11 к Филимонову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Филимонову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ей по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, куда ответчик был вселен в качестве члена семьи бывшего собственника до получения ею недвижимого имущества. В связи с тем, что ответчик в квартире не проживает, членом ее семьи не является, имеет в собственности иные жилые помещения, где постоянно проживает, а также осуществился переход права собственности на квартиру, право пользования ответчика подлежит прекращению.

Истец Борецкая Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ключникова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил прекратить право пользования ответчика, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, куда ответчик ранее был вселен прежним собственником, в связи с тем, что у него был зарегистрирован брак с Борецкой Н.Е., который в настоящее время прекращен. Поскольку у ответчика в собственности имеется жилое помещение в виде жилого дома и двухкомнатной квартиры, где он может проживать, а также учитывая, что он не является членом ее семьи и в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования ответчика подлежит прекращению.

Третьи лица Борецкая Н.Е., Борецкая В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борецкой Е.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филимонов М.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что его вселение в квартиру осуществлялось с согласия Кисляковой Н.Я., так как на тот момент, истец не являлась собственником жилого помещения, в связи с продажей, принадлежащей им с Борецкой Н.Е. квартиры и возникновением необходимости зарегистрироваться в другом жилом помещении. В спорной квартире они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехали жить в Таунхаус, в отношении которого в настоящее время между ним и бывшей супругой произведен раздел. Возражения его против прекращения права пользования квартирой основаны на том, что он является жителем г.Москвы, Таунхаус и принадлежащая квартира, в которой, после приобретения ремонт не производился, находятся в области, в связи с чем, он лишается возможности пользоваться услугами медицинских учреждений в г.Москве, в дальнейшем получать повышенную пенсию, как житель Москвы, а также просит учесть, что в настоящее время у него отсутствует жилое помещение, которое позволяло бы ему проживать отдельно от бывшей супруги.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<адрес> принадлежит по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Борецкой Е.В.,, что подтверждается копией договора.

Указанный договор дарения заключен между Борецкой Н.Е., которой ранее, квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Борецкой Е.В..

Как пояснил представитель истца, после оформления наследства умершей матери, Борецкая Н.Е., бывшая супруга ответчика, распорядилась своей собственностью и подарила ее дочери, которая в настоящий момент ставит вопрос о прекращении права пользования ответчика, так как он являлся членом семьи бывшего собственника и после перехода права собственности, его право подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов делу установлено, что ответчик был вселен в жилое помещение с согласия на тот момент собственников Кисляковых, на предоставленное ими жилое помещение, по месту жительства к жене Борецкой Н.Е., которая являлась их дочерью, в ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствовало положениям ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и вправе предоставить его во владение или в пользование на основании договора.

Анализ представленных доказательств, а также отсутствие иных гражданско-правовых договоров между ответчиком и собственниками жилого помещения, позволяет суду прийти к выводу, что вселение ответчика в квартиру осуществлялось в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Из пояснений сторон установлено, что истец является дочерью Борецкой Н.Е., брак с которой у ответчика прекращен ДД.ММ.ГГГГ и собственником жилого помещения, членом семьи которой, ответчик, по смыслу закона не является, так как не проживает с ней в одном жилом помещении и его вселение производилось с согласия бывших собственников жилого помещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Борецкой Е.В. каких-либо обременений на квартиру не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право постоянного пользования жилым помещением подлежит государственной регистрации, однако, как следует из материалов дела, такая регистрация прав у ответчика отсутствует.

Суд считает доказанным, что ответчик не относится к членам семьи собственника жилого помещения, был вселен в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника и в настоящее время осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество, без каких-либо обременений правами третьих лиц на него.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в соответствии с законом, отсутствие иного соглашения между сторонами по пользованию жилым помещением, а также учитывая, что осуществлен переход права собственности на жилое помещение, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд находит довод ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, несостоятельным, в виду того, что Филимонов М.Е. имеет право на <данные изъяты> долю в сблокированном коттедже расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке, а также на двухкомнатную квартиру в <адрес> <адрес> <адрес>.

Сохранение права пользования на определенный период времени при переходе права собственности за бывшим членом семьи собственника законом не предусмотрено.

Вместе с этим суд отмечает, что ответчик в квартире длительное время не проживает, выехал из жилого помещения, а его довод о необходимости сохранения регистрации в г.Москве для дальнейшей реализации социальных прав не может быть принят, так как не основан на положениях закона, которым регистрация по месту жительства, при отсутствии у гражданина права в отношении жилого помещения, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 131, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борецкой ФИО11 к Филимонову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Филимонова ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ