Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО12 к Ксенофонтовой ФИО11 о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Ксенофонтовой К.С. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.С. заключил с ним договор мены, по условиям которого, передал ему в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, тогда как Фролову В.С. в свою очередь истец передал в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что зарегистрирован указанный договор был ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Фролова В.С., истец лишен возможности оформить свои права на полученное им в порядке обмена недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Берендюхин В.Ю. требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ксенофонтова К.С. в судебное заседание не явилась, с иском согласилась, просила рассмотреть дело в отсутствие

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Г.А., Фролову Д.В. и Фролову В.С. в равных долях по праву собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.С. и Фроловым Д.В. заключен договор мены, по условиям которого, Фролов Д.В. передал Фролову В.С. принадлежащие ему по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в свою очередь Фролов В.С. передал Фролову Д.В. принадлежащую ему по праву собственности в спорной квартире <данные изъяты> долю.

Указанный договор был подписан от имени Фролова В.С. – Ксенофонтовой К.С., в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хлыстовой Е.Е. и Фроловым Д.В. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в реестр прав.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, регистрация перехода права собственности по договору мены была осуществлена после смерти Фролова В.С.

Из поступивших материалов наследственного дела следует, что Ксенофонтова К.С. является наследником умершего Фролова В.С. на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Хлыстовой Е.Е., которое, на момент открытия наследства не отменялось и не изменялось. По условиям указанного завещания, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> он завещал ответчику.

Также, из материалов наследственного дела усматривается, что, за принятием наследства, после умершего Фролова В.С., ДД.ММ.ГГГГ обратился Фролов Д.В., как его наследник по закону.

Вместе с этим, по смыслу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Иных наследников по закону к имуществу Фролова В.С. судом не установлено, срок принятия наследства на момент рассмотрения дела истек.

Истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что до своей смерти наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом и заключил

договор мены, после чего <данные изъяты> доля поступила в его собственность, но зарегистрировано было после смерти другого участника договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Суд считает доказанным, что Фролов В.С., имея в собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, до своей смерти, распорядился принадлежащим имуществом, заключив договор мены, который им не был оспорен и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, который по смыслу ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из представленных доказательств следует, что между Фроловым В.С. и Фроловым Д.В. в требуемой законом форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора мены недвижимого имущества, договор подписан от имени наследодателя, в соответствии с доверенностью, представлен на государственную регистрацию, как это предусмотрено положениями ст. 551 ГК РФ, не был оспорен и отозван с государственной регистрации Фроловым В.С. или его представителем, т.е. на момент своей смерти, наследодатель совершил все зависящие от него юридически значимые действия, которые позволяют установить его волеизъявление, направленное на отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> и получение в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После государственной регистрации, по смыслу закона, договор между Фроловыми считается заключенным и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодатель распорядился своим имуществом и произвел обмен принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру с целью получения в свою собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истец, в порядке обмена от Фролова В.С., получил в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, в передачи которых ему не было отказано, что подтверждается фактом регистрации договора, а учитывая, что регистрация перехода права собственности между сторонами договора была произведена после смерти Фролова В.С. по независящим от них причинам и с этого момента договор может считаться заключенным, то суд находит его исковые требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 219, 433, 551, 567, 1111, 1112, 1118, 1152 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова ФИО12 к Ксенофонтовой ФИО11 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Фроловым ФИО12 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, которое возникает у него с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ