Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Кивриной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО13 к Петровой ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, встречное исковое заявление Петровой ФИО3 к Петрову ФИО13 о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Петров Д.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.А. и просил определить доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти отца, а за Петровой Л.А., как наследником по закону в порядке обязательной доли на <данные изъяты> доли в праве собственности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и основания иска, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти своего отца Петрова В.Д., а за ответчиком право собственности на <данные изъяты> доли, указав, что спорное квартира приобретена его отцом и его супругой в период брака, путем выплаты пая, отец до своей смерти оставил ему завещание, однако, учитывая, что ответчик имеет право на половину имущества, в качестве супружеской доли, а также на обязательную долю, просит признать за ними право собственности в указанных долях.

Истец Петров Д.В., представитель истца Дубинский С. А., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что независимо от того на чье имя зарегистрировано право собственности на имущество, приобретенное в период брака, оно считается принадлежащим супругам в равных долях, в связи с чем, право собственности истца в соответствии с завещанием возникает на 3\8 доли, а у ответчика на 5\8 долей в праве собственности на <адрес>, с учетом ее права на обязательную долю.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Самойлова С. Б. возражала против заявленных требований, пояснила, то имущество приобретено хотя и в период брака, но на денежные средства ответчика, на момент смерти право собственности Петрова В.Д. на имущество оформлено не было, истцом неправильно исчислен размер наследственного имущества, а также истцом не заявлены требования об определении доли умершего наследодателя в спорном имуществе.

Третье лицо нотариус Борисова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Петровой Л.А. на основании справки о выплаченном пае.

Петров В.Д. и Петрова Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ умер Петров В.Д., что подтверждается свидетельством о смерти и материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Д. составил завещание по условиям которого, завещал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> сыну Петрову Д.В. Завещание удостоверено нотариусом Громыко Ж.В. и на момент смерти Петрова В.Д. не отменялось и не изменялось.

Согласно выписке из домовой книги на момент смерти Петров В.Д. проживал совместно с супругой Петровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире, которая была предоставлена им в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу Петрова В.Д. по закону первой очереди принявшими наследство являются сын Петров Д.В. и супруга Петрова Л.А.. Наследником по завещанию, является сын Петров Д.В.

Постановлением нотариуса г.Москвы Борисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Д.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Д., со ссылкой на то, что право собственности наследодателя на имущество на подтверждено.

На часть имущества, принадлежащего Петрову Д.В., сторонам выданы свидетельства о праве на наследство.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, на общие денежные средства, в связи с чем, отец считал, что половина квартиры принадлежит ему, в связи с чем и составил завещание.

Из поступившей в адрес суда справке усматривается, что она выдана ЖСК «Звездный»

ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой Л.А., в том, что Петрова Л.А. является членом жилищно-строительного кооператива «Звездный» г.Москвы с ДД.ММ.ГГГГ года и занимает однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, сумма паенакполения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.

В соответствии со ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения имущества, а также введенного впоследствии Гражданского Кодекса ст. 256, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью их доли признаются равными.

Размер паевого взноса за квартиру складывается, как установлено из материалов дела следующим образом: первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. списан с личной сберегательной книжки Петровой Л.А., оставшаяся сумма внесена наличными Петровой Л.А.

Суду представлена копия лицевого счета Петровой Л.А., остаток на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма <данные изъяты> руб.

Довод представителя о том, что денежные средства были накоплены ответчиком еще до брака, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что денежный перевод осуществлялся во время брака Петровых, а идентифицировать какие- именно денежные средства были внесены в счет оплаты паевого взноса ее личные накопленные до брака или накопленные совместно с Петровым В.Д. не представляется возможным.

Окончательный взнос за пай был оплачен через Сберегательный банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в период брака супругов.

Таким образом, судом установлено, что в юридически значимый период денежные средства за квартиру в виде паевого взноса были внесены в период совместного проживания супругов Петровых.

При этом суд отмечает, что брачного договора, изменяющего режим совместного имущества супругов, не составлялся.

Также, оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный Петровым на двоих на квартиру, где они проживали совместно до момента смерти Петрова В.Д.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны должны доказать те возражения на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

На основе анализа представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что паевой взнос выплачен супругами Петровыми в период брака, за счет совместных средств, поскольку иного соглашения о режиме имущества между супругами не заключалось, следовательно каждый из супругов имеет право на <данные изъяты> долю в праве на паепанакопление на спорную квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, другие лица имеющие право на паенкопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лица кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку закон признает за супругами равные права в отношении приобретенного в период брака имущества, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, суд находит довод представителя ответчика об отсутствии доказательств права собственности Петрова В.Д. на квартиру на момент смерти не основанном на законе.

По смыслу закона доли супругов являются равными

Учитывая, что Петров В.Д. имел право на <данные изъяты> долю в праве на паенакопление, который выплачен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно по смыслу закона, после выплаты пая у него возникло право получение в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, в отношении которой им составлено завещание в пользу сына.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что право собственности зарегистрировано за ответчиком на всю квартиру, при этом истец не требует определения доли наследодателя, суд отмечает следующее.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что после выплаты пая, как в данном споре, у Петрова В.Д. возникло право собственности на долю в праве собственности на <адрес>. При этом определение доли умершего наследодателя в качестве самостоятельного требования, как указывает представитель ответчика, не основано на законе, так как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд только за защитой своих нарушенных прав, тогда как правоспособность Петрова В.Д. прекратилась его смертью и оснований у истца действовать в его интересах и определять его долю в праве собственности на имущество не имеется.

Таким образом, истец имеет право на получение в порядке наследования по завещанию имущество, которое принадлежало его отцу Петрову В.Д. на момент смерти, а именно <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с этим свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Так, статьей 1149 ГК РФ предусмотрено право нетрудоспособного супруга на получение в порядке наследования имущества, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент смерти Петров В.Д. состоял в браке с ответчиком Петровой Л.А., которая на момент его смерти являлась нетрудоспособной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала совместно с наследодателем, а следовательно имеет право на наследство в порядке обязательной доли.

В состав наследственного имущества Петрова В.Д. входит <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>, таким образом каждый из наследников по закону, при отсутствии завещания имел бы право на <данные изъяты> долю, следовательно доля ФИО3 в порядке обязательной доли составит <данные изъяты> долю в праве собственности.

Таким образом, доля истца в праве собственности по завещанию в праве собственности на <адрес> составит <данные изъяты>, а доля ответчика, с учетом ранее принадлежащего ей имущества, <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Петрова Д.В. подлежащими удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска о признании квартиры личной собственностью Петровой Л.А. не имеется и ее требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 256, 1118, 1119, 1142, 1149 ГК РФ, ст. 34 СК ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Петрова ФИО13 к Петровой ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Исковые требования Петровой ФИО3 к Петрову ФИО13 о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за Петровым ФИО13 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое возникает у него с момента государственной регистрации.

Признать Петровой ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое возникает у нее с момента государственной регистрации.

В остальной части иска Петровой Л.А. — отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ