РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

17 апреля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКФ МФК» к Жильцовой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКФ МФК», действуя через своего представителя по доверенности(л.д.6) Кляйман ФИО7, обратилось в суд с иском к ответчику Жильцовой М.А. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МКФ Микрофинансовая компания» (переименованное в ООО «МКФ МФК») - истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В тот же день ответчик получил сумму займа в полном объеме. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., проценты за нарушение срока возврата займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Истец добровольно уменьшил размер процентов за нарушение сроков возврата займа (неустойку) и определяет цену иска в размере <данные изъяты>. ООО «МКФ МФК» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> на оплату услуг адвоката, а всего <данные изъяты>.(л.д. 5-6).

Представитель ООО «МКФ МФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.41).

Ответчик Жильцова М.А., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав находящиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

ООО «МКФ МФК» является юридическим лицом. Суд при этом учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец представил суду заключенный в простой письменной форме между Обществом с ограниченной ответственностью «МКФ Микрофинансовая компания» (переименованное в ООО «МКФ МФК»)(Займодавец) и Жильцовой М.А. (Заемщик) Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) (далее – Договор).

По условиям Договора Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику (Жильцовой М.А.) денежные средства) в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленном Договором (п.п.1.1, 4.2 Договора).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа (п.п.5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Суду представлены расписка Жильцовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), из содержания которых установлено, что Жильцова М.А. получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе Обществом с ограниченной ответственностью «МКФ Микрофинансовая компания» (переименованное в ООО «МКФ МФК») сумму займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «МКФ МФК», согласно представленному расчету (л.д.8) просит взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

При изложенных обстоятельствах размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % х <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в Договоре, Жильцовой М.А. возвращена полностью или частично. Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств уплаты Жильцовой М.А. процентов на сумму займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МКФ МФК» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. и о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

ООО «МКФ МФК» просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.4.2 Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. При этом невозвращенной суммой считается сумма займа плюс проценты, которые Заемщик обязан уплатить в срок согласно п.4.2, плюс проценты, начисленные за просрочку на предыдущий день. За просрочку более <данные изъяты> дней Заемщик уплачивает штраф <данные изъяты>(л.д.9).

ООО «МКФ МФК», согласно представленному расчету (л.д.8) просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка возврата суммы займа началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

При изложенных обстоятельствах проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>.((<данные изъяты> + <данные изъяты>.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня)-<данные изъяты>.).

Суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что сумма займа составляет <данные изъяты>., а неустойку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данный размер неустойки суд находит не соразмерным сумме займа, а потому не считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МКФ МФК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «МКФ МФК» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), с Жильцовой М.А. в пользу ООО «МКФ МФК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты>. х <данные изъяты>).

ООО «МКФ МФК» просит взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В обоснование данного требования суду представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный адвокату Кляйман ФИО7 (л.д.9), доверенность, выданная адвокату Кляйман Е.Е. (л.д.6), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом Кляйман Е.Е. принято от ООО «МКФ МФК» <данные изъяты>. по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд принимает во внимание, что не представлен указанный выше договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суду не известен размер вознаграждения адвоката Кляйман Е.Е. и объем соответствующих оплачиваемых услуг по настоящему делу. Кроме того, адвокат Кляйман Е.Е. в судебных заседаниях по настоящему делу участие не принимала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «МКФ МФК» подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309,329,330,333,421,807,808,809,810 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100,167,194-198,233,234,235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МКФ МФК» к Жильцовой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцовой ФИО6 в пользу ООО «МКФ МФК» денежные средства: сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «МКФ МФК» к Жильцовой ФИО6 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7(семи) дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.