Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Кивриной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова ФИО8 к Шмакову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковое заявление Шмакова ФИО9 к Шмакову ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик является его братом был зарегистрирован в <адрес>, после сноса корпуса им на троих с матерью было предоставлено жилое помещение, однако ответчик после предоставления квартиры в ней не проживает, выехал в другое жилое помещение, расходы по квартплате не несет, обязанности вытекающие из договора социального найма не исполняет.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмакова Н.М. были удовлетворены судом.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что он по месту жительства бывшей супруги в <адрес> не проживает, так как брак расторг и своего отношения к иску по телефону, при извещении его о слушании дела не выражал, представил документы с места жительства в г. <адрес>.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шмакова С.М. было удовлетворено, решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При рассмотрении дела было установлено, что истцу, в том числе и на момент рассмотрения дела по существу было известно место жительства ответчика в <адрес>, которое им суду не указано, что подтвердилось, представленной им копией решения суда <адрес> по его иску к Шмакову С.М., поданного по месту жительства ответчика.

Истец, при новом рассмотрении дела, в судебное заседание исковые требования поддержал, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, пояснил, что он в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, выехал в другой город, в связи с чем, утратил право пользования квартирой.

Ответчик Шмаков С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, так как его отсутствие носит временный характер, в связи с отъездом его матери в <адрес> и необходимостью осуществления за ней ухода, от своих прав по договору не отказывался, а в квартире не проживает в виду конфликтных отношений с братом.

Ответчиком подано исковое заявление к Шмакову Н.М. об определении порядка пользования <адрес> и выделении ему в пользование двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а Шмакову Н.М. комнату площадью <данные изъяты>. кв.м.

Гражданские дела объединены определением суда в одно производство.

Шмаков Н.М. с иском об определении порядка пользования не согласился, поскольку считает, что определение порядка пользования приведет к нарушению его жилищных прав, а также просит учесть, что Шмаков С.М. утратил право пользования квартирой.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> была получена в результате сноса <адрес> и предоставлена сторонам на основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек.

Согласно выписке их домовой книги по указанному адресу были зарегистрированы Шмаков Н.М., Шмаков С.М., Гнеушева Р.А., которая выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, который после такого вселения приобретает равное с ним право пользования жилым помещением.

Как пояснял истец, его брат был зарегистрирован еще по предыдущему адресу в <адрес>, где он занимал комнату, однако брат работать не захотел, в связи с чем, между ними возник конфликт, после чего брат ушел из квартиры, проживал впоследствии у женщины, а потом уехал в Новоалтайск. В связи с тем, что он в <адрес> не вселялся, следовательно права пользования не приобрел.

Из решения Зеленоградского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что на основании распоряжения префекта Шмакову Н.М. на семью из трех человек, в том числе и ответчика, которым были представлены документы из <адрес> об отсутствии у него прав на недвижимое имущества, была предоставлена трехкомнатная квартира, после чего они подписали обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> произвели вселение в предоставленную квартиру на основании ордера. После чего произвели регистрацию по новому месту жительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что вселение ответчика было произведено в соответствии с требованиями закона, в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии с учетом его права пользования жилым помещением, сторонам было предоставлено новое жилое помещение,

Ответчик в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что его отсутствие носит временный характер, в квартире он не проживает в связи с тем, что между сторонами существуют конфликтные отношения, сложившиеся у них еще до получения квартиры, что и послужило основанием для отъезда Шмакова С.М. в <адрес>, где он проживает вместе с матерью, которая также как и он, была зарегистрирована в спорной квартире и осуществляет уход за ней.

Суду ответчиком представлены доказательства того, что он зарегистрирован в <адрес> по месту пребывания, им представлены документы о том, что его мать по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Довод истца о том, что ответчик такого ухода не осуществляет, противоречит представленным по делу доказательствам, которые без согласия Гнеушевой не могли быть предоставлены ответчику.

Истец ссылается на то, что ответчик перестал являться членом его семьи.

Вместе с этим, по смыслу закона сам по себе факт прекращения семейных отношений, как это предусмотрено положениями ст. 69 ЖК РФ не влечет за собой утрату гражданином права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

Как следует из представленных доказательств, местом жительства ответчика, как указывает истец является <адрес>, где, согласно представленных доказательств он зарегистрирован по месту пребывания, доказательств того, что он изменил свое место жительства суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».

Из совокупности представленных доказательств суд полагает, что истец не доказал того обстоятельства, что выезда ответчика является постоянным, что он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей учитывается при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых, необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец не отрицал факта конфликтных отношений между сторонами, что также подтверждается наличием между сторонами споров, разрешаемых в судебном порядке, в том числе и в <адрес>.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ил всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании анализа представленных доказательств, суд полагает, что отсутствие Шмакова С.М. по месту регистрации носит вынужденный и временный характер, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шмакова Н.М.

Факт того, что ответчик не отказывался от своих прав в отношении жилого помещения, свидетельствует его обращение с иском об определении порядке пользования жилым помещением, в обоснование которого он ссылается на то, что имеет намерение приехать и проживать в квартире, однако в виду того, что Шмаков Н.М. считает себя единоличным владельцем квартиры, что создает конфликтную ситуацию, разрешение которой, он считает возможным путем определения порядка пользования жилым помещением.

Шмаков Н.М. возражал против определения порядка пользования, полагая, что таким образом будут нарушены его права и права его дочери.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из представленных доказательств следует, что сторонам на условиях социального найму предоставлено жилое помещение в пользование в виде квартиры, состоящей из трех комнат.

Суду не представлено доказательств того, что у истца Шмакова С.М., как пользователя жилого помещения, предоставленного по социальному найму, возникло обоснованное право требования выделения ему в пользование отдельного помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, истец, имеет такие же права, какие предоставлены нанимателю жилого помещения, объем которых предусмотрен ст. 67 ЖК РФ, однако

каких- либо оснований для определения порядка пользования жилым помещением, указанной нормой не предусмотрено.

Также отсутствуют номы позволяющие определить порядок пользования жилым помещением в государственном или муниципальном жилищном фонде и в нормах ГК РФ.

Вместе с этим, суд отмечает, что правоотношения, связанные с осуществлением пользования жилым помещением по социальному найму урегулированы специальным законодательством и содержится в нормах ЖК РФ..

Из представленных доказательств следует, что жилое помещение, которое занимают стороны, является трехкомнатной квартирой, предоставленной им в пользование при условии равных прав в отношении всей площади, при этом каких-либо изъятий из этого положения, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ требовать определения порядка пользования имуществом, вправе только его собственник, в том числе и выделении ему части общего имущества, соразмерного его доле.

Указанная норма закона расположена в разделе, регулирующем правоотношения, связанные с осуществлением права собственности, тогда как стороны собственниками жилого помещения не являются, занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, применение аналогии закона не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Шмакова М.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими отклонению.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, которые указывает истец, в качестве постоянного места жительства ответчика, расцениваться не может. Оснований считать, что Шмаков С.М. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении предоставленной квартиры, на момент рассмотрения спора отказался, не имеется, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика в жилом помещении на момент принятия решения, как временное, которое в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Шмакова Н.М. о признании Шмакова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими отклонению.

Отклоняя исковые требования Шмакова Н.М. о признании утратившим право пользования Шмакова С.М. жилым помещением по адресу: <адрес>, суд учитывает, что принятое решение, основано на тех доказательствах, которые существовали на момент рассмотрения дела, что не лишает истца возможности впоследствии обратиться в суд с иском об оспаривании права пользования ответчика, при наличии к тому юридически значимых обстоятельствах, возникших после принятия решения.

Руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шмакову ФИО8 в иске к Шмакову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Шмакову ФИО9 в иске к Шмакову ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ