Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Кивриной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО14 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы, Федеральному агенству по управлению федеральным имуществом об установлении факта нахождения на иждивении и признании за ней права собственности в порядке наследования после умершего Мальчевского В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные вклады принадлежащие наследодателю, расположенные в Сбербанке РФ и « Банке Москвы», ссылаясь на то, что длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года они проживали совместно в принадлежащей ей по праву собственности квартире, вели совместное хозяйство, других наследников, после его смерти не имеется, она в течение всего периода проживания находилась на иждивении Мальчевского В.Г., в связи с чем, имеет право, как его иждивенец на получение в собственность принадлежащего ему имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что совместно они стали проживать с Мальчевским В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, приехали жить в ее квартиру в <адрес>, а его квартиру в <адрес> сдавали. Денежные средства у Мальчевского В.Г, были, так как он в период своей работы их скопил, они получали пенсию, денежные средства от сдачи квартиры и на эти деньги жили, а поскольку у нее была только пенсия, то Мальчевский В.Г. обеспечивал ее содержание и она находилась на его иждивении.

Представитель истца по доверенности Савинова Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что истец находилась на иждивении наследодателя, кроме пенсии иных доходов не имела, после его смерти приняла наследство, в связи с чем, в качестве его иждивенца имеет право на получение в собственность принадлежащего наследодателю имущества.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы по доверенности Балашова В.А, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что факт нахождения на иждивении не доказан, истец не состояла в браке с наследодателем, распоряжений в отношении имущества не сделал, оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на имущество Мальчевского В.Г. не имеется.

Представитель Федерального агенства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер Мальчевский В.Г, которому на день смерти принадлежала по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, расположенные в Сбербанке и «Банке Москвы».

Согласно выписки из домовой книги, Мальчевский В.Г. на момент смерти был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

<адрес> является однокомнатной и принадлежала наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо распоряжений на случай своей смерти Мальчевским В.Г. в отношении принадлежащего ему имущества сделано не было.

Согласно ответа нотариальной палаты г.Москвы, наследственное дело к имуществу Мальчевского В.Г, открыто у нотариуса Бабашевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного от имени Осиповой Л.А. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны Мальчевского В.Г.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что на момент смерти Мальчевского В.Г, она находилась более года на его иждивении, так как с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ним, являлась инвалидом, получала пенсию, не работала, достигла возраста 55 лет, что свидетельствует о ее нетрудоспособности, при этом получаемое ею от Мальчевского В.Г. содержание, являлось основным источником ее существования, так как иных доходов кроме пенсии она не имела, а у Мальчевского В.Г. были денежные накопления и он сдавал квартиру, и эти денежные средства он использовал на совместные нужды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, на положений которой в обоснование своих требований ссылается истец, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам установление которых необходимо для решения вопроса о праве на наследство относятся : факт нетрудоспособности наследника, факт его нахождения не менее года на иждивении наследодателя и факт совместного с ним проживания.

Суд считает доказанным, что истец являлась на момент смерти Мальческого В.Г. нетрудоспособной, так как достигла пенсионного возраста, является инвалидом второй группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд, устанавливает факты нахождения на иждивении, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд полагает, что факт нахождения Осиповой Л.А. на иждивении Мальчевского В.Г, не менее года по день смерти последнего имеет юридическое значение для истца и не может быть установлен во внесудебном порядке.

Определение понятия иждивения содержится в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Истец членом семьи Мальческого В.Г. не являлась, так как в браке с ним не состояла и по смыслу закона, правом на получение от него содержания не обладала.

Как следует из представленных доказательств Осипова Л.А. получала в период ДД.ММ.ГГГГ года пенсию, состоящую из : <данные изъяты> руб. – ЕДК, ЕДВ в сумме <данные изъяты> руб., региональную социальную выплату для неработающих пенсионеров в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пенсию размер которой изменился у нее с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общий размер пенсии Мальчевского В.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячной компенсации, получаемого ЕДК и ЕДВ увеличился с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общий размер пенсии получаемой Осиповой Л.А. превышал пенсию получаемую Мальчевским В.Г., с учетом всех выплат.

ак пояснил истец и подтверждается представленным договором найма, показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, принадлежащую ему квартиру он сдавал, при этом проживал в другом жилом помещении, при заключении договора приходили всегда вместе с Осиповой. Как формировался их бюджет и куда шли денежные средства от найма им неизвестно.

Осиповой Л.А. по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

Согласно поступивших в адрес суда сведений Осипова Л.А. имеет действующий денежный вклад «Пенсионный плюс», остаток на котором на начало ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> руб., в период ДД.ММ.ГГГГ года увеличился до <данные изъяты> руб., а на момент смерти Мальчевского В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб.

\ л.д. 117-119\

В ДД.ММ.ГГГГ года Осиповой Л.А. был открыт счет «Универсальный на 5 лет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составил ДД.ММ.ГГГГ руб., по которому истец осуществляла банковские операции за период ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года остаток составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 120\.

Осиповой открыт счет «Универсальный на 5 лет» \л.д. 124-125\ из документов на который следует, что остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в течение ДД.ММ.ГГГГ года вносили денежные средства, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб..

Сберегательный банк представил выписку из лицевого счета по вкладу «Пенсионный плюс» Сбербанка России \л.д. 188-189\ на имя Осиповой Л.А., открытый с целью получении дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств сроком на 3 года, из которых следует, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла операции, снимала денежные средства, поступающие на счет, после капитализации и на февраль остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после снятия ею ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В «Банке Москвы» на имя Осиповой Л.А, открыты счета по вкладу до востребования, по учету операций с использованием банковской картой «Виза Электрон», «социальная карта москвича», персонифицированный социальный счет, операции по которым за ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из поступивших документов, не осуществлялись.

Из ответа Государственного учреждения комплексный центр социального обслуживания Зеленоградский следует, что Мальчевский В.Г, на надомном обслуживании в КЦСО не состоял, через отделение срочной социальной помощи ему была оказана социальная помощь в виде продуктовых наборов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение» при установлении факта нахождения на иждивении необходимо установить, что получаемая лицом помощь, являлась систематической. Наличие же у лица определенного имущества, в том числе и квартиры для постоянного проживания, пенсии, компенсации, не являющихся, для него основным источником существования не является препятствием к признанию данного лица иждивенцем умершего.

Судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые показали, что им известно, что Мальчевский В.Г. и Осипова Л.А, проживали совместно, в квартире, принадлежащей Осиповой Л.А. в г.Москве. Летом, как пояснила соседка по даче Масленникова В.Н., которая находится рядом с дачей принадлежащей Осиповой Л.А., приобретенной до встречи в Мальчевским В.Г. они проживали там, однако как формировался их бюджет, кто и какую сумму вносил им неизвестно. О том, что Мальчевский В.Г, делал подарки Осиповой Л.А. им известно.

Довод истца о том, что Мальчевский ВГ. нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи, вносил в общий бюджет денежные средства от сдачи своей квартиры в наем, а также те денежные средства, которые снимал с принадлежащих ему счетов, суду не представлено.

Вместе с этим суд отмечает, что Осипова Л.А. в браке с Мальчевским В.Г. на момент смерти не состояла, правом на получение от него содержания по закону не имела, при этом у нее есть дочь, которая в силу положений СК РФ является лицом в силу закона обязанной содержать свою мать, даже в том случае, если проживает отдельно от нее.

Судом установлено, что размер пенсии Осиповой Л.А. в период ДД.ММ.ГГГГ года был выше пенсии получаемой Мальчевским В.Г., в собственности Осиповой Л.А, находится квартира, как указывает истец, земельный участок с домом, а также счета, денежными средствами на которых, она распоряжалась по своему усмотрению, при этом ее самостоятельный доход за ДД.ММ.ГГГГ года был выше прожиточного минимума в г.Москве.

Из представленных доказательств следует, что Мальчевский В.Г. сдавал свою квартиру, пользовался услугами КЦСО в целях получения продуктовых наборов.

Довод истца о том, что они ездили вместе с Мальческим В.Г. отдыхать, он делал ей подарки, в том числе и дорогие, не свидетельствует о нахождении на его иждивении.

При этом суд отмечает, что истец получила инвалидность в ДД.ММ.ГГГГ году, проживала до встречи с Мальчевским В.Г, одна, при этом ее доход ранее состоял из пенсии.

На основании изложенного суд полагает, что истец не доказала факта нахождения ее на иждивении, поскольку в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельные источники дохода, а получаемая помощь от Мальчевского В.Г. Г.А. не являлась для нее основным источником средств к существованию.

Поскольку Осиповой Л.А. не доказано юридически значимое обстоятельство - факт нахождения ее на иждивении Мальчевского В.Г., у истца отсутствуют правовые основания для передачи ей в собственность принадлежащего ему на момент смерти имущества, даже при условии фактического вступления во владение им.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Осиповой Л.А. подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 1148 ГК РФ, ст.ст. 264, 268, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Осиповой ФИО14 в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ