Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 ода г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Кивриной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оспенникова ФИО49 к Ясутис ФИО50, Каркусовой ФИО51, Кухаренко ФИО52, Аветисян ФИО53, Максимовой ФИО54, Максимову ФИО55, Максимовой ФИО56, Кузнецову ФИО57, Кузнецовой ФИО58, Кузнецовой ФИО59, Кузнецову ФИО60, Пироговой ФИО61, Гранкиной ФИО62, Федеральной регистрационной службе по г.Москве о признании недействительными договоров и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с последующим уточнением исковых требований и окончательно просит признать недействительным договоры купли-продажи, заключенные в отношении <адрес> с ответчиками, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в гости к брату, пустил пожить в квартиру на время мужчину по имени Руслан, однако когда вернулся через полтора месяца, то узнал, что его квартира продана, в квартире проживают посторонние лица, а его зарегистрировали в <адрес>. После этого он обратился в органы внутренних дел, в прокуратуру, однако, в связи с отсутствием у него паспорта, его забирали в милицию, он не имел возможности подать необходимые заявления, паспорт получил только в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего он обратился в милицию и только ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего он подал в суд заявление об оспаривании договора.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что уезжая к брату в ДД.ММ.ГГГГ году, он оставил в своей квартире паспорт и документы на квартиру, которые спрятал, так как пустил пожить в квартиру мужчину по имени Руслан, который обещал погасить за него долги по квартплате. После своего отсутствия в течение нескольких месяцев он по возвращении домой увидел, что в квартире проживают посторонние лица, он в ней застал Кухаренко В.О., который приобрел квартиру и делал в ней ремонт. После того, как он объяснил кто он, Кухаренко В.О. пригласил Каркусову А.В., которая ему пригрозила неприятностями. Он обратился в милицию, в органы прокуратуры, от него потребовали паспорт, которого у него не было, в связи с чем, его постоянно помещали в спецприемник. Паспорт он получил только в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего подал заявление в органы внутренних дел и в ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что договор купли-продажи, заключенный по доверенности от его имени является недействительным, так как заключен под влиянием обмана, так как его возили что-то подписывать, но что он подписывал, когда и где он не помнит. Доверенность он не выдавал, которую он может и подписывал, но не самостоятельно, а под давлением, тогда как намерения на продажу квартиры у него не было.

Ответчик Кухаренко В.О. с иском не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он после продажи своей квартиры решил приобрести жилое помещение в <адрес>, в связи с чем обратился в реиэлтерскую компанию, которая подыскала ему вариант однокомнатной квартиры. Квартиру он приобретал у Каркусовой А.В. После приобретения жилой площади он начал делать ремонт, когда в квартире появился истец. Он представился, предъявил ему паспорт, из которого он узнал, что это Оспенников. После того, как Оспенников Н.П. сказал ему, что он квартиру не продавал, он сразу вызвал Каркусову А.В., Она пришла на квартиру, узнала Оспенникова Н.П. и сказала, что деньги за квартиру он все получил, на что Оспенников Н.П. никаких возражений не заявил и покинул квартиру. После этой встречи, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда он продал квартиру, Оспенников Н.П. не приходил и никаких требований не заявлял, из чего он сделал вывод, что все условия договора в отношении него были исполнены.

Ответчик Ясутис С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ясутис С.В, по доверенности Емец Р.В. с иском не согласилась, пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, покупала квартиру, после продажи ранее принадлежащей, с согласия органов опеки, так как проживает в жилом помещении с подопечной, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, а также учесть положения Конституционного Суда РФ о том, что при рассмотрении иска о признании договора недействительным, в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем, возврат имущества путем применения реституции не допускается.

Ответчики Каркусова А.В., Аветисян А.К., Максимова Л.Ю., Максимов Ю.В. Максимовой И.В., Кузнецов Б.А., Кузнецова Е.Е. Кузнецова В.А. Кузнецов К.Б. Пирогова Т.В., Гранкина И.Б. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о слушании дела по адресам, указанным ответчиком и содержащимся в договорах купли-продажи, доказательств уважительности причин неявки не сообщили и не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, требований к которым истцом не заявлено и в исковом заявлении которые не указаны Ивашенцева Н.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Федорову А.О., Ивашенцева А.В.,, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивашенцевой К.А. Работницкого А.Н., Работницкой Т.В., действующая за себя и несовершеннолетних Работницкого К.А., Работницкой Е.А., Кардаш С.П., Кардаш Т.В., Наумова О.В., Наумов А.А, Рубцовым А.В., Рубцовой Г.Е., Рубцовой Н.А., Рубцовой М.А., в судебное заседание извещались по адресам, содержащимся в договорах купли-продажи.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался, представил материалы регистрационного дела по спорной квартире, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, огласив материалы об отказе возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено истцу на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение поступило в собственность Каркусовой А.В. По условиям договора отчуждение жилого помещения производилось Кудиновой М.В. на основании доверенности, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Борисовой Е.В. – Воробьевой - ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №.

Указанный договор также удостоверен исполняющей обязанности нотариуса Борисовой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда нотариусом Борисовой Е.В. представлены копии выписки из реестра за № № от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении нотариального действия удостоверения доверенности от имени Оспенникова Н.П., зарегистрированного в <адрес> на имя супруги Кудиновой М.В., зарегистрированной также в <адрес>, брак между которыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания в <адрес>, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правом подписания договора купли-продажи квартиры в нотариальной конторе, получения денег, регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г.Москвы, получения документов с регистрации, с правом подписания акта передачи сроком на три года с правом передоверия.

По условиям договора купли-продажи квартиры ее цена была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть получена Кудиновой М.В., действующей по доверенности от Оспенникова Н.П. после регистрации договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каркусова А.В. произвела отчуждение принадлежащей ей <адрес> в собственность Кухаренко В.О., передавшего ей в счет оплаты цены квартиры по

договору <данные изъяты> руб., которую должна была получить Каркусова А.В., после регистрации настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко В.О. произвел отчуждение на основании договора купли-продажи <адрес> в собственность Пироговой Т.В. за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Т.В. продала принадлежащую ей квартиру Гранкиной И.Б., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ромашкову Д.В. в лице представителя Бурлаковой Н.В. за <данные изъяты> руб., которая по условиям договора предоставлена Гранкиной И.Б. на семью из двух человек в качестве безвозмездной субсидии на приобретение жилья, выданной на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства, которую они приобрели в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Гранкина И.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ромашковой Д.В., в лице представителя Бурлаковой Н.В. произвели отчуждение квартиры в собственность Ивашенцевой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Федорову А.О., Ивашенцева А.В.,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивашенцевой К.А. путем погашения жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Т.В., действующая по доверенности от имени Ивашенцевой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Федорову А.О., Ивашенцева А.В.,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивашенцевой К.А. заключили договор купли-продажи принадлежащей им <адрес> о передаче имущества в долевую собственность Работницкого А.Н., Работницкой Т.В., действующая за себя и несовершеннолетних Работницкого К.А., Работницкой Е.А. за <данные изъяты> руб. путем погашения жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Работницкий А.Н., Работницкая Т.В., действующая за себя и несовершеннолетних Работницкого К.А., Работницкую Е.А. в лице представителя Пироговой Т.В, заключили договор купли-продажи с Рубцовым А.В., Рубцовой Г.Е., Рубцовой Н.А., Рубцовой М.А. по условиям которого жилое помещение в <адрес> поступило в равнодолевую собственность покупателей. Отчуждение квартиры производилось за <данные изъяты> руб. оплата которой осуществлялась в соответствии с порядком погашения Государственного жилищного сертификата свидетельства о выделении субсидии на приобретение жилья, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовы произвели отчуждение квартиры в собственность Кардаш С.П., Кардаш Т.В., Наумовой О.В., Наумова А.А. за <данные изъяты> руб. оплата которой также производилась по жилищному сертификату, выданного в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.П., Кардаш Т.В., Наумова О.В., Наумов А.А.,, в лице представителя Мельниковой С.Е. произвели отчуждение принадлежащей им <адрес> в равнодолевую собственность Кузнецова Б.А., Кузнецовой Е.В., Кузнецовой В.А., Кузнецова К.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.А., Кузнецова Е.В., Кузнецова В.А., Кузнецов К.Б. продали приобретенную ими <адрес> в равнодолевую собственность Максимова Ю.В., Максимовой Л.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю Максимову Э.Ю., Аветисян А.К., Максимовой И.В. за <данные изъяты> руб., которая была предоставлена Максимову Ю.В. в качестве безвозмездной субсидии на приобретение жилья для пяти человек по государственному жилищному сертификату -свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным финансово-экономическим Управлением МО.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовы и АветисянА.К. продали квартиру Ясутис С.В. за <данные изъяты> руб., который зарегистрирован в установленном порядке. После заключения договора Ясутис С.В, вселилась в жилое помещение произвела регистрацию по месту жительства и до настоящего времени пользуется квартирой, совместно, как пояснил представитель ответчика с подопечной.

Истец просит признать договоры купли-продажи квартиры, указанные в исковом заявлении недействительными, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указав, что сделка была совершена под влиянием насилия и обмана.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем друга сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Истец пояснил, что неустановленные лица воспользовались его документами, произвели действия с квартирой, после того, как ему стало известно об отчуждении имущества, он пытался отстаивать свои права, обращался в органы милиции, которые задерживали его в виду отсутствия паспорта, в органы прокуратуры, при этом никаких денег он за квартиру не получал, доверенностей не выдавал.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по свому усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из представленных доказательств следует, что истцом на имя Кудиновой М.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, которая послужила основанием для осуществления сделок с квартирой путем заключения договора купли-продажи, с правом получения денег.

На основании указанной доверенности, которая истцом не оспаривалась, Кудинова М.В. произвела заключение договора купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры, произвела его регистрацию. По условиям договора она должна была получить денежные средства после его регистрации, что должно было повлечь за собой ее обязанность отчитаться перед Оспенниковым Н.П., за исполненное ею поручение, а Оспенников Н,П. имел право требовать исполнения поручения, чего им сделано не было. Денег, как он указывает за проданную квартиру не получил, однако никаких требований с Кудиновой М.В. не заявлял и доказательств иного суду не представляет.

Опрошенная представителями органов внутренних дел, в рамках проверки по заявлению Оспенникова Н.М., Кудинова М.В, пояснила, что истец никаких доверенностей на право совершения сделок с принадлежащей ему квартирой ей на выдавал, по какой причине не была совершена сделка купли-продажи квартиры Оспенникова Н.П. она не знает и денег за продажу квартиру Оспенникова, ей не передавали.

Вместе с этим суд отмечает, что в делах нотариуса Борисовой Е.В. имеется запись о внесении в реестр сведений о выдаче доверенности Оспенниковым Н.П. на имя Кудиной М.В. и запись о заключении Кудиновой М.В. от его имени договора купли-продажи квартиры, который был подписан в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в результате проверки было установлено, что Кудинова М.В, действуя от имени Оспенникова Н.П. заключила договор купли-продажи. При оценке показаний Оспенникова Н.П. и Кудиновой М.В. было установлено, что они являются недостоверными, поскольку имеются сведения о внесении в реестр записи о выдачи доверенности и заключении договора, в связи с чем, в виду отсутствия объективного подтверждения мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава

преступления.

Указанное постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ и не отменялось.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия по закону является оспоримой сделкой, т.е. основания ее недействительности зависят от усмотрения суда, принимающего решение о признании сделки недействительной.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, между тем, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Суд, оценивая представленные доказательства, не находит оснований считать, что Оспенников Н.П. совершил сделку под влиянием обмана, так как объективных доказательств этого суду не представлено. Из материалов дела следует, что истец договор купли-продажи квартиры не подписывал, он был составлен на основании выданной им доверенности, удостоверенной нотариусом, которая никем не оспаривалась Таким образом допустить в отношении Оспенникова Н.П. обман, другая сторона договора не имела возможности, так как обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи <адрес> истцом не подписывался, в связи с чем, довод, что у него не было волеизъявления на продажу квартиры, суд находит необоснованным, так как он ничем не подтверждается. Из текста выданной от его имени доверенности следует, что истец поручает продать принадлежащую ему квартиру и получить за нее денежные средства.

По мнению суда, анализ представленных доказательств в их совокупности, не позволяет прийти к выводу о том, что у Оспенникова Н.П., не было волеизъявления направленного на отчуждение принадлежащей ему квартиры или ее формирование происходило несвободно, а под влиянием обмана или насилия со стороны иных лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств для признания сделки и последующих заключенных договоров недействительными как заключенными под влиянием обмана или насилия.

Отказывая в иске, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств его обращений в компетентные или судебные органы с заявлениями о применении к нему насилия со стороны третьих лиц, в целях завладения принадлежащей ему квартирой.

Представитель ответчика Ясутис по доверенности Емец Р.В. просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в связи с ее пропуском.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений сторон следует, что истец о нарушении его права, а именно заключении договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, узнал летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда в своей квартире застал Кухаренко В.О. Вместе с этим никаких требований об оспаривании договора не предъявлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что привело в результате к заключению ряда договоров купли-продажи квартиры, тогда как из материалов дела следует, что Кухаренко В.О. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года пользовался принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Оспенникова Н.П. подлежащими отклонению в виду пропуска им исковой давности.

Довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он обратился в суд с заявлением в пределах срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку закон ставит защиту прав в зависимость от того исполнялись ли она разумно и добросовестно, а по мнению суда истец допустил злоупотребление своим правом обратившись в суд, после того как ему стало известно продаже квартиры спустя 14 лет, при этом имел возможность обратиться в суд по заявленным им основаниям и в отсутствие постановления следственных органов по его заявлениям.

Факт отсутствия у него паспорта не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд отмечает, что ответчик Кухаренко В.О. пояснил, что при первой встрече в ДД.ММ.ГГГГ году на руках у Оспенникова Н.П. был паспорт из которого он и узнал, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Отказывая в иске, суд также учитывает и доводы представителя ответчика о том, что возврат имущества путем применения реституции, в случае, если оно приобретено добросовестным приобретателем невозможно, иных требований суду не заявлено, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает их в пределах заявленных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 179, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оспенникову ФИО49 в иске к Ясутис ФИО50, Каркусовой ФИО51, Кухаренко ФИО52, Аветисян ФИО53, Максимовой ФИО69, Максимовой ФИО54, Максимову ФИО55, Максимовой ФИО56, Кузнецову ФИО57, Кузнецовой ФИО58, Кузнецовой ФИО59, Кузнецову ФИО60, Пироговой ФИО61, Гранкиной ФИО62, Федеральной регистрационной службе по г.Москве о признании недействительными договоров и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

СУДЬЯ