Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Кивриной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопина ФИО11 к Сопину ФИО12, Фентисовой ФИО13 об определении долей в праве собственности, встречное исковое заявление Сопина ФИО12, Фентисовой ФИО13 к Сопину ФИО11 о прекращении совместной собственности, определении долей и порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в праве

собственности на <адрес> и просит определить его долю в праве собственности в размере <данные изъяты>, а долю ответчиков в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что жилое помещение принадлежит им на основании договора передачи, однако поскольку оно было предоставлено с учетом его права на дополнительную площадью, его доля должна быть увеличена.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что его доля должна быть увеличена за счет дополнительной площади, предоставленной ему как научному работника, размер которой он рассчитал путем разницы площади квартиры ранее занимаемой и предоставленной в <адрес>.

Ответчик Фентисова С.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Сопин С.А., представитель ответчиков по доверенности Рассказова Е.Г. возражали против заявленных требований, указав, что жилое помещение было предоставлено на троих, каждый имеет право на равную долю в соответствии с условиями договора передачи.

Ответчиками заявлен встречный иск, в котором они просят прекратить право общей совместной собственности, определив долю каждого собственника в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью <данные изъяты>, кв.м., а в пользование ответчиков две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истец возражал против требований встречного искового заявления, поскольку оснований для признания доли равными не имеется и предложенный порядок пользования нарушает его право собственника жилого помещения, поскольку размер выделяемой ему комнаты менее его доли в праве собственности.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <адрес> предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера на семью из трех человек.

Сопин А.И, состоял в браке с Сопиной С.И.. /Фентисовой/, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сопина А.И., Сопиной С.. и Сопина С.А, <адрес> была передана в совместную собственность сторон в соответствии с договором передачи.

Истец просит определить доли в праве собственности на <адрес> выделив ему <данные изъяты>, а ответчикам <данные изъяты> доли, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено с учетом его права на дополнительную площадью, как научного работника.

Ответчики просят во встречном иске определить доли равными по <данные изъяты> доли каждому.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из представленных доказательств следует, что основанием возникновения у сторон права собственности на квартиру является договор передачи, в котором доли участников договора не определены, в связи с чем, согласно их заявления квартира поступила в общую совместную собственность.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, а действующей ст. 4 ГК РСФСР, в период заключения договора, гражданские права и обязанности возникают из договора иных сделок, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием возникновения права каждого участника собственности на <адрес> является договор передачи.

Довод истца о том, что его доля отличается от доли других участников договора опровергается представленными по делу доказательствами, при этом юридического значения то обстоятельство, что квартира предоставлялась с учетом его права, как научного деятеля значения не имеет, поскольку квартира предоставлялась на

основании ордера, следствием которого явилось возникновение у сторон равного права пользования квартирой. Впоследствии истец, при передаче квартиры в собственность, согласился с тем, что квартира является общей совместной собственностью и иной размер своей доли не указывал.

Поскольку иных оснований для возникновения права собственности у истца в ином размере суду не представлено, суд находит доли участников совместной собственности на <адрес> равными и доля каждого составляет <данные изъяты>.

Ответчиками заявлен встречный иск, в котором они просят определить порядок пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире проживает истец со своей женой и в целях избежания конфликтов они просят выделить им в пользование две смежные комнаты, размером <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в пользование истца комнату размером <данные изъяты> кв.м., которая является изолированным помещение и которую занимает истец в настоящее время.

Истец возражал против определения порядка пользования, при этом просил честь, что размер комнаты менее его доли площади.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия определяются судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле.

Из представленных доказательств следует, что <адрес> состоит из трех комнат: запроходной <данные изъяты> кв.м., проходной <данные изъяты> кв.м., изолированной <данные изъяты> кв., общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, размер доли каждого собственника составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Определение порядка пользования в жилом помещении допускается в случае возможности выделения в пользование собственнику изолированного жилого помещения.

Суд полагает, что требования ответчиков, об определении порядка пользования жилым помещением, путем предоставления в пользование истца комнаты размером <данные изъяты> кв.м. а в их пользование две другие комнаты, которые являются смежными, с учетом конструктивных особенностей квартиры, которые не позволяют выделить в пользование каждого собственника жилое помещение соразмерного его доле, являются обоснованными, поскольку иным образом определить порядок пользования в жилом помещении без значительного ущемления прав сособственников не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и доли каждого собственника в праве собственности на

<адрес> составляют по <данные изъяты>, а также подлежит определению порядок пользования жилым помещением, путем выделения в пользование истца комнаты размером <данные изъяты> кв.м. а в пользование ответчиков двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 8, 244245, 247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сопина ФИО11 к Сопину ФИО12, Фентисовой ФИО13 об определении долей в праве собственности удовлетворить частично.

Исковые требования Сопина ФИО12, Фентисовой ФИО13 к Сопину ФИО11 о прекращении совместной собственности и определении долей в праве собственности, порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить доли Сопина ФИО11, Сопина ФИО12, Фентисовой ФИО13 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными по <данные изъяты> доли каждого.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> :

выделив в пользование Сопина ФИО11 изолированное жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

выделив в пользования Сопина ФИО12, Фентисовой ФИО13 комнаты: запроходную площадью <данные изъяты> кв.м. и проходную площадью <данные изъяты> кв.м.

оставив места общего пользования в совместном пользовании Сопина А.Н., Сопина С.А., Фентисовой С.И.

В остальной части иска Сопину А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ