Дело № 2-407 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Орловой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коробейщиковой ФИО5 к «Московскому кредитному банку» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Коробейщикова А.Г. обратилась с иском к «Московскому кредитному банку» (открытое акционерное общество) /Далее Банк/ о защите прав потребителя. Как ссылается истец, 07 октября 2 010 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого перечисление кредита осуществляется только при уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита (п.2.1, 2.7 Договора) в размере <данные изъяты> Взимание комиссии за открытие счета не основаны на требованиях закона и нарушают права потребителей. Истец просит: признать недействительным пункт 2.7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика денежную сумму в счет комиссии <данные изъяты> пени за период с 03 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 октября 2010 года по 03 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> и с 04 февраля 2012 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно поступившей телефонограмме истец Коробейщикова А.Г. на иске настаивает, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представитель ответчика «Московский кредитный банк» (ОАО) в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду неизвестно. От представителя ответчика Панфиловой А.Л. поступил письменный отзыв, согласно которого доводы истца признаны необоснованными. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо законных оснований для удовлетворения требований нет. Относительно доводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика ссылается на то, что требования необоснованны, поскольку Банк не мог не принимать платеж по комиссии, т.к. в противном случае кредитор считался бы просрочившим на основании ст. 406 ГК РФ. Истцом проведен неверный расчет в этой части. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нравственные и физические страдания истца не имеют обоснованного подтверждения. Истец заключила договор на предложенных условиях, с ними согласилась, исполняет их по настоящее время. После получения искового заявления, истцу в устном порядке было предложено заключить мировое соглашение и вернуть комиссии в размере <данные изъяты> но истец отказалась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями, продавцами и изготовителем и исполнителями при продаже товаров потребителям. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. По общему правилу, закрепленному в ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что в порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По доводам истицы условия кредитного договора были сформулированы Банком без права внесения изменений или поправок со стороны заемщика. Без уплаты комиссии кредит не выдавался. Тем самым получение кредита было обусловлено приобретением услуги по открытию счета. Данная сумма была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счету и самим фактом заключения кредитного договора. Указанные положения договора нарушают права потребителя услуги и включены в нарушение требований закона. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан открыть ссудный счет (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях). Ссудные счета используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности как операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ № 4 от 29.08.2003 года). Открытие ссудного счета это обязанность Банка в силу закона. Предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Данный вид комиссии законом не предусмотрен. Условие кредитного договора о комиссии не связаны с созданием кредитного правоотношения между сторонами. Оспариваемые условия включены в текст договора с целью незаконного повышения платы за кредит. Недействительность оспариваемых условий не влечет недействительности договора. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями. Заемщик ограничен в возможности влиять на условия договора, в частности на условие о взимании платы за открытие счета. Нарушен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Как ссылается представитель ответчика согласно письменного отзыва, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита относится к платежам, связанным с предоставлением, использованием и возвратом кредита. Уплата комиссий за выдачу кредита является обязательным условием процедуры выдачи кредита, его невыполнение влечет отказ в выдаче средств. Выдача и сопровождение кредита включает в себя комплекс банковских услуг: анализ кредитной ставки, оценка платежеспособности заемщика; подготовка документов для проведения кредитной сделки; организация проведения сделки; осуществление контроля за исполнением договора; списание с текущих счетов заемщика поступивших денежных средств и др. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). При подписании кредитного договора заемщик ознакомилась с условиями, на которых Банк предоставляет кредит. Договор был подписан без каких-либо разногласий. Коробейщикова А.Г. надлежащим образом исполняла принятые обязательства. На момент заключения договора условие о внесении платы за выдачу кредита сторонами было согласовано, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № с предоставлением истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.2 кредит предоставлен на покупку автомобиля. Между сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом (п.2.2 Договора). В соответствии с п.2.7 Договора предусмотрено, что Банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Уплата комиссии осуществляется заемщиком до выдачи кредита путем внесения денежных средств в необходимом размере одним из предусмотренных договором способом. Заемщик дает Банку поручение в день предоставления кредита в бесспорном порядке списать с любого счета заемщика, открытого в Банке, денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита. Суду предоставлена копия приходного кассового ордера № от 06 октября 2010 года в подтверждение оплаты истцом комиссии в размере <данные изъяты> (л.д.10). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. По смыслу данных положений в силу прямого указания закона являются недействительными условия договора, в отношении которых установлено, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В данном случае Банк не наделен действующими нормативными правовыми актами правом на взимание комиссии, предусмотренной в п.2.7 заключенного между сторонами спора кредитного договора. Условия кредитного договора о плате за ведение ссудного счета противоречат закону и ущемляют права Коробейщиковой А.Г. Такие условия договора являются недействительными. При этом суд исходит из того, что ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является. Такой счет используется для отражения на балансе Банка факта образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем взимание комиссии за его ведение с Коробейщиковой А.Г. противоречит закону и нарушает права истца как потребителя. Доводы стороны ответчика о свободе заключения договора и определения его условий усмотрением сторон со ссылкой на ст. 421 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Как следует из п.2.7 договора выдача кредита обусловлена в том числе и уплатой комиссии. Следовательно, принимая во внимание, что заемщик по условиям договора вправе был получить сумму кредита только после уплаты им комиссии, ссылки на свободу сторон при заключении такого договора нельзя признать обоснованным. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности п.2.7 кредитного договора, заключенного между Банком и Коробейщиковой А.Г. При вынесении процессуального решения суд принимает во внимание разъяснения ВАС РФ по данному вопросу (Информационное письмо от 13.09.2011 г. № 147 Обзор судебной практики…). В частности, разъяснено о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор. Истец просит взыскать сумму неустойки с 03 декабря 2011 года (10 дней со дня предъявления претензии) на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения решения суда (из расчета <данные изъяты> цены товара/услуги за каждый день просрочки). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемой комиссии, истец просит взыскать в счет неустойки <данные изъяты> На основании ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Как установлено в судебном заседании, истец в адрес Банка в ноябре 2011 года предъявила претензию, в которой просила Банк возвратить сумму комиссии как незаконно полученную при подписании договора. На претензию получен ответ Банка от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении требований. Суду не представлена претензия с отметкой о принятии Банком. В своих возражениях представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования наступает 03 декабря 2011 года, как это указано в расчетах истицы. В соответствии с п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя пеня взыскивается по день фактического исполнения решения. Размер неустойки определяется исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На день вынесения решения суда (13 марта 2012 года) сумма неустойки составляет сумма в размере <данные изъяты> Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства: с 07 октября 2010 года по 03 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году и месяце принимается как 360 и 30 дней. Проценты начисляются до момента исполнения денежного обязательства. Если определенный размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Учитываются изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Поскольку денежные средства в счет комиссии перечислены 06 октября 2010 года, сделка признана судом ничтожной, суд полагает возможным период просрочки считать с 07 октября 2010 года. На день вынесения решения суда (13 марта 2012 года) период неправомерного удержания денежных средств в размере <данные изъяты> (комиссия) составил <данные изъяты> дней. Сумма процентов <данные изъяты> из расчета по ставке <данные изъяты> В связи с возникшим обязательством, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неправомерного удержания денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащих уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельствах. Судом установлен период просрочки на день вынесения решения суда. Таким образом, истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться с новым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная со следующего дня после даты вынесения решения по настоящему делу, при наличии на то оснований. Предоставив при этом новый расчет исковых требований за конкретный период. Дополнительно истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом просит учесть: характер нарушений прав потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение ответчика к сложившейся ситуации; не готовность ответчика удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом. В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истицы о возврате суммы комиссии. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично на сумму 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства <данные изъяты> Принимая во внимание, что требования истца как добросовестной стороны в сделке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> от цены иска, удовлетворенной судом в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 6,150-151, 167,168, 333, 395, 421,422, 819 ГК РФ, ст. 12,29,56,57,71,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коробейщиковой ФИО5 к «Московскому кредитному банку» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.7 Кредитного договора от 07 октября 2010 года №, заключенного между «Московским кредитным банком» (ОАО) и Коробейщиковой ФИО7 Взыскать с «Московского кредитного банка» (открытое акционерное общество) в пользу Коробейщиковой ФИО5 <данные изъяты> в том числе: единовременный платеж за ведение ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Взыскать с «Московского кредитного банка» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с «Московского кредитного банка» (открытое акционерное общество) в бюджет г. Москвы штраф в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: