Дело № 2-1024/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Орловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России к Митину ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России (далее Банк) обратились с иском к Митину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель истца по доверенности Коротких А.А. просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 22 февраля 2012 года в общей сумме <данные изъяты> а также возместить расходы на оплату госпошлины. При этом представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митиным В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В адрес заемщика направлялось требование о необходимости досрочно погасить кредит в связи с нарушением условий кредитного договора. В судебном заседании представитель истца Череповский В.Э. исковые требования поддержал. Ответчик Митин В.А. иск признал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорил. Как пояснил ответчик, просрочка по кредиту возникла в связи с возникшими затруднениями материального характера. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленных суду материалов усматривается, что кредитор в лице Банка в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) обязался предоставить заемщику Митину В.А. «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1 Договора). Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора. Между сторонами дополнительно к кредитному договору заключены: - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении редакции п.1.1 ст. 1 «Предмет Договора», в соответствии с которым кредитор принимает обязательство представить заемщику кредит в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> за внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья; - Дополнительное соглашение № «О вкладе Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которыми стороны согласовали условие о том, что Вкладчик в лице Митина В.А. поручает Банку с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Согласно заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, истец просит принять во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков исполнения принятых на себя обязательств. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности не было выполнено в досудебном порядке. Ответчиком Митиным В.А. в ходе судебного заседания представлено заявление о признании иска в полном объеме, последствия ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, приобщенного к делу. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В данном случае Договор предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.2.4 Договора). Обоснованность доводов стороны истца и приведенных расчетов подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); Заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); Расчетом задолженности по состоянию на 22 февраля 2012 года с выводом итоговых взыскиваемых сумм (л.д.23); Выписками о движении денежных средств по счету заемщика (дата начала учета по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-30). Учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на 22 февраля 2012 года за должником Митиным В.А. числится общая сумма задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> Общую задолженность составляют следующие суммы: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенными. Материалами дела подтверждено, что Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось ответчику почтой. Тем самым, досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, в данном случае соблюден (л.д.31-33). Таким образом, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В ходе судебного заседания представитель истца дополнительно представил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о доплате госпошлины по делу на сумму <данные изъяты> Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-309, 329, 330, 432-434, 450-453, 807-811, 819-821 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.12,56,57,71,98, 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России к Митину ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Митиным ФИО8 Взыскать с Митина ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: