Дело № 2-522/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Орловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловичева ФИО20 к Владыкину ФИО21 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Фроловичев Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Владыкину А.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ссылается на то, что 23 июля 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Владыкина А.Б., который управлял автомашиной № В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине № принадлежащей истцу. Гражданская ответственность водителя Владыкина А.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ». 09 августа 2010 года с ИП Петровым В.А. был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца и ответчика, о чем был составлен №. Истцом была произведена оплата за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> Согласно Отчета № Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО Мидлинер, размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> выплачено ОСАО «ИНГОССТРАХ». К взысканию определена сумма в размере <данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения. Дополнительно при транспортировке транспортного средства истец оплатил услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму <данные изъяты> а также возместить расходы на оплату госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрианов И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате действий ответчика как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства ФИО2 произошло ДТП, был причинен ущерб истцу. На момент совершения ДТП за рулем автомашины истца находился Калашник С.В., который управлял транспортным средством на законных основаниях. Нарушений со стороны водителя Калашник С.В. не установлено. Ответчик допустил нарушение ПДД, изначально выбрал неправильный скоростной режим, неправильно оценил дорожную обстановку, не принял все возможные меры предосторожности в целях недопущения столкновения. Ответчик явно двигался со скоростью более 60 км/час в зоне ограниченной видимости. То обстоятельство, что по пути следования водителя Владыкина ему навстречу неожиданно выехала автомашина ФИО22 чем была создана аварийная ситуация, ничем не подтверждено. Водитель ФИО22 не привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства в любом случае не исключают вину Владыкина. Столкновение транспортных средств произошло именно из-за действий водителя Владыкина. Вина ответчика установлена по справке о ДТП. Налицо причинно-следственная связь. Акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в присутствии сторон. Поврежденный автомобиль восстановлен. Уже произведены выплаты страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности. Истец Фроловичев Ф.В. исковые требования и доводы своего представителя по доверенности поддержал и пояснил, что является собственником поврежденной автомашины №. Очевидцем по факту столкновения транспортных средств не являлся. Ему известно, что Калашник С.В., управляя его грузовой автомашиной № двигался из г. Москвы в сторону г. Конаково. Владыкин А.Б. следовал на автомашине ФИО2 в сторону г. Москвы. В месте, где имеется изгиб дороги, автомобиль ФИО2 следовавший во встречном направлении потерял управление и совершил столкновение с автомашиной ФИО24 В результате столкновения автомашину ответчика развернуло, после чего произошло столкновение между автомашиной ФИО2 и ФИО25 До этого ФИО25 ехал за автомашиной ФИО24 в том же направлении. О других автомобилях участниках ДТП ему ничего неизвестно. Ответчик Владыкин А.Б. с иском согласился частично и пояснил, что основным виновником ДТП считает водителя автомашины ФИО24. В данной экстренной ситуации по другому действовать не мог. По обстоятельствам ДТП он следовал в сторону Ленинградского шоссе со скоростью не более 60 км/час. На данном участке дороги две полосы в каждую сторону, разделены сплошной линией дорожной разметки. В прямом направлении имел место крутой поворот (изгиб дороги влево). По встречной полосе следовал автобус. Видимость была ограничена. При заходе в поворот неожиданно ему навстречу выехал автомобиль ФИО24 следовавший на большой скорости, совершая маневр обгона нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. В этот момент расстояние между транспортными средствами было около 5 метров или больше. Во избежание столкновения он резко принял вправо в сторону обочины, начал тормозить. В результате его автомашину занесло на встречную полосу, что повлекло за собой столкновение сначала с автомашиной РЕНО Мидлинер, потом с автомашиной РЕНО Логан. В какой-то момент потерял сознание. Его отвезли в больницу, но госпитализирован не был, вернулся на место ДТП. Ему сообщили, что водителя автомашины ФИО22 остановили в г.Конаково и в результате осмотра транспортного средства видимых повреждений, которые могли образоваться в результате столкновения с его автомашиной, не обнаружено. Документы об осмотре данной автомашины появились только спустя два месяца. Он просил провести проверку по данному вопросу. Со слов очевидцев аварии водитель ФИО24 обогнал несколько транспортных средств, после произошедшей аварии водитель остановился, немного постоял и уехал. Автомобиль ФИО2 не подлежит восстановлению. Размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривает. Третье лицо Митрофанов Е.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного заседания 03 апреля 2012 года пояснил, что по его мнению в том, что произошло столкновение транспортных средств виноват водитель ФИО24 Он двигался на автомашине ФИО25 следом за автомобилем ФИО24 в сторону г. Конаково. Сплошная линия разделяет транспортные потоки. Впереди дорога резко уходила вправо. Он увидел, что позади водитель автомашины ФИО24 совершает маневр обгона транспортных средств, после чего обогнал его автомашину, остановился, при этом автомашина частично находилась на встречной полосе, и начал маневр обгона автомашины ФИО24. Завершая маневры обгона транспортных средств, ФИО24 скрылся за поворотом. Тут же из-за поворота выехал автомобиль ФИО2, двигавшийся по обочине. Он услышал визг тормозов, после чего произошло столкновение ФИО2 и ФИО24 Во время вращения ФИО2 зацепил его автомашину РЕНО Логан. Он был немного дезориентирован появлением автомашины ФИО2. Впереди идущий автомобиль внезапно остановился из-за сильного удара, он прибегнул к экстренному торможению, однако избежать удара с грузовой автомашиной ФИО24 не удалось. Именно он позвонил в сотрудникам ГИБДД и сообщил регистрационный номер автомашины ФИО22 По его мнению у водителя Владыкина было мало времени, чтобы правильно среагировать после появления другой автомашины. Третье лицо Калашник С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно. О причинах неявки суду неизвестно. Представитель третьего лица ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ». От представителя третьего лица В.Е. Стороженко поступили объяснения по иску. В частности, сообщено о том, что виновником ДТП является страхователь ИНГОССТРАХ Владыкин А.Б., страховые выплаты в пределах лимита ответственности уже выплачены. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставлен на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В порядке ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. В судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП установлено, что 23 июля 2010 года на 17 км автодороги Москва- Санкт-Петербург – Конаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Владыкина А.Б. (собственник он же); № под управлением водителя Калашник С.В. (собственник Фроловичев Ф.В.); № под управлением водителя Митрофанова Е.А. (собственник Тугушев С.К.). Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Стороны, третье лицо Митрофанов Е.А. подробно пояснили суду об обстоятельствах столкновения указанных транспортных средств. Суду представлена копия определения от 23 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Владыкина А.Б. Как отмечено в данном постановлении, выявлено нарушение Владыкиным А.Б., управлявшего автомашиной ФИО2, Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом. Однако, дело не возбуждено на основании ст.24.6 КРФобАП (л.д.16). В ходе судебного заседания Владыкин А.Б. вину в совершении ДТП признал частично, ссылаясь на то, что аварийная ситуация была создана другим водителем, автомашина которого неожиданно выехала на полосу встречного движения. Как свидетельствовал Владыкин А.Б., он следуя на своей автомашине, мог зацепить данную автомашину ФИО22 ФИО30 зеркалом заднего обзора. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, информация об участии в ДТП автомашины ФИО22 была проверена. Установлено: № собственник Лозовой ФИО47 водитель по доверенности Лозовая ФИО48 У водителя Лозовой И.Л. 23 июля 2010 года в день ДТП отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП. По результатам проверки по жалобе Владыкина А.Б. ответчику направлялся ответ от 19.08.2010 года за подписью начальника ОГИБДД ОВД по Конаковскому району С.Н. Кирилина о том, что автомашина № была остановлена в тот же день сотрудниками ОГИБДД в 16 часов 00 минут. В присутствии двух понятых был сделан осмотр транспортного средства и фотографии. Факт участия автомашины в данном ДТП не подтвержден. Таким образом, повреждения, которые объективно могли свидетельствовать о первоначальном столкновении автомашины под управлением Владыкина А.Б. и автомашины под управлением Лозовой И.Л., не установлены. Суд приходит к выводу, что фактически по вине водителя Владыкина А.Б. причинен вред автомашине принадлежащей истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Владыкина А.Б. и возникшими последствиями. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ответчик не отрицал, что ДТП произошло на участке дороги с ограниченной видимостью (изгиб дороги) на повороте дороги. То обстоятельство, что действия водителя Владыкина А.Б. были вынужденными из-за маневра другого водителя, объективно материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, поскольку водитель Лозовая И.Л. участником ДТП не признавалась и к административной ответственности по факту выезда на полосу для встречного движения в нарушение дорожной разметки не привлекалась. В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Владыкина А.Б. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.104). В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В материалах проверки по факту о ДТП зафиксированы повреждения автомашины РЕНО Мидлинер, гос.рег.знак Н885НР 69, принадлежащей истцу. В акте осмотра транспортного средства, составленного 16 августа 2010 года Экспертно-оценочным бюро «Петров-Н» в присутствии истца и ответчика, отражены повреждения автомашины <данные изъяты>, полученные в результате столкновения, состоявшегося 23 июля 2010 года (л.д.31-32). В итоговом Отчете об оценке № составленного специалистом-оценщиком Петровым В.А., определена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного № (л.д.18-44). Стоимость восстановительного ремонта определена в размере - <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в данном случае определена в размере - <данные изъяты> (Л.д.20 -35). По сообщению ОСАО «ИНГОССТРАХ» в рамках выплатного дела по страховому случаю в связи с ДТП выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Тугушеву С.К. и <данные изъяты> Фроловичеву Ф.В. Совокупная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> что является лимитом ответственности по данному страховому случаю. Данные сведения полностью подтверждены материалами выплатного дела (Л.д. 102,103,110). Предполагается, что при осуществлении страховой выплаты были проверены все обстоятельства, которые привели к возникновению ущерба. В силу заключенного договора обязательного страхования риска гражданской ответственности страховщик ОСАО «ИНГОССТРАХ» принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Ответственность страховщика вытекает из договора страхования, заключенного со страхователем Владыкиным А.Б. Обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению. Судом исследовались доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Ответчик в этой части доводы иска не оспаривал. Страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты>. Поскольку размер причиненного ущерба с учетом износа <данные изъяты> превышает размер выплаченной страховой суммы, остаток в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению в пользу истца за счет Владыкина А.Б. Истцом понесены расходы за составление Отчета об оценке № от 17 августа 2010 года в размере <данные изъяты> (л.д.38). Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на доставку поврежденной автомашины на осмотр в страховую компанию в г. Москве в размере <данные изъяты> и для проведения ремонтных работ в г. Конаково в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.40,41) и подлежат возмещению в качестве понесенных дополнительных в связи с ДТП убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <адрес> Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25 апреля 2002 года), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности…(утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.), ст. 6,12,15, 927,931,935,936, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 86,88,91,94,96,98 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Фроловичева ФИО20 к Владыкину ФИО21 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Владыкина ФИО21 в пользу Фроловичева ФИО20 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> - стоимость отчета об оценке – <данные изъяты> - услуги эвакуатора – <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: