РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине, с участием прокурора М.В. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2012 по исковому заявлению Сопина ФИО12 и Сопиной ФИО13 к Желялетдинову ФИО14, Сопину ФИО15 и Фентисовой ФИО16 о выселении, - УСТАНОВИЛ: Истцы Сопин А.И. и Сопина Е.И. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением изначально только к ответчикам Сопину С.А. и Фентисовой С.И., указав в иске Желялетдинова Р.Р. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, и сослались на то, что в соответствии с решением Зеленоградского районного суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сособственниками <адрес> в равных долях определены Сопин А.И., Сопин С.А. и Фентисова С.И. В настоящее время сособственницей <адрес> является Сопина Е.И. Сопин С.А. единолично заключил договор найма всей квартиры и произвел незаконное вселение в квартиру без их согласия Желялетдинова Р.Р. и его подруги. Вызванный наряд полиции помог им сфотографировать договор. Сопин А.И. и Сопина Е.И. изначально просили: - признать договор найма <адрес>, незаконно подписанный Сопиным С.А. и Желялетдиновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как ущемляющий права собственников Сопина А.И. и Сопиной Е.И.; - вынести решение о выселении Желялетдинова Р.Р. из <адрес>; - обязать ответчиков Сопина С.А. и Фентисову С.И. к безусловному выполнению ст.247, 253 ГК РФ; - указать сособственникам на недопустимость без согласия с другими сособственниками распоряжаться совместной собственностью (л.д.№). Впоследствии истцы Сопин А.И. и Сопина Е.И. представили в суд новую редакцию искового заявления, указав в нем в качестве ответчиков Сопина С.А., Фентисову С.И. и Желялетдинова Р.Р. Сопин А.И. и Сопина Е.И. окончательно просят выселить Желялетдинова ФИО14 из <адрес> как постороннее лицо, незаконно проживающее в их квартире (л.д.№). По инициативе суда в связи с принятием к производству суда новой редакции искового заявления к участию в деле в качестве ответчика привлечен Желялетдинов ФИО14 (л.д.№). Истцы Сопин А.И. и Сопина Е.И. в судебное заседание явились, иск поддержали. Сопин А.И. объяснил, что у них нет подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора найма, который находится в копии на листах дела №. Этот договор действовал, как в нем записано, по ДД.ММ.ГГГГ. Он, как сособственник квартиры, не давал согласие на его заключение. ДД.ММ.ГГГГ был вызван наряд полиции. Старший наряда поинтересовался, на каком основании проживает Желялетдинов в квартире, на что Желялетдинов показал ему договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. Старший наряда им разрешил сделать фотографии этого договора, которые и находятся на листах дела №. До окончания срока действия данного договора Желялетдинов проживал у них в квартире. После ДД.ММ.ГГГГ Желялетдинов продолжал проживать в их квартире. Они не давали согласие на заключение с Желялетдиновым новых договоров и не видели таких договоров. Из его вещей сейчас в квартире находятся монитор, модем. Желялетдинов пользуется в квартире проходной и запроходной комнатами. До сих пор в морозильнике лежат продукты Желялетдинова. Сопина Е.И. объяснила, что согласна с объяснением Сопина ФИО12. У Желялетдинова было два комплекта ключей от квартиры, так как он водил в квартиру свою сожительницу. У них у каждого были свои ключи, так как они могли приходить в разное время, даже когда одного из них не было дома и открывали двери каждый своими ключами. Желялетдинов подтвердил своей распиской ДД.ММ.ГГГГ, что живет в квартире и пользуется электроэнергией. ДД.ММ.ГГГГ Желялетдинов вернул только один комплект ключей, а второй остался у него, и он может продолжать пользоваться квартирой. Все свои вещи он из квартиры еще не забрал. Они не видели личных документов сожительницы Желялетдинова и не могут точно назвать её имя. Ответчики Желялетдинов Р.Р., Сопин С.А. и Фентисова С.И. в судебное заседание не явились. Ответчики Сопин С.А. и Фентисова С.И. неоднократно извещались заказными письмами (л.д.№), за получением которых в отделение связи не являлись (л.д.№). О месте и времени настоящего судебного заседания ответчики Сопин С.А. и Фентисова С.И. извещены заказными письмами (л.д.№), которые в отделении связи не получили (л.д.№). Ответчик Желялетдинов Р.Р. также неоднократно извещался заказными письмами (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Желялетдинов Р.Р. получил судебное извещение, направленное ему заказным письмом (л.д.№), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Желялетдинов Р.Р. о наличии настоящего гражданского дела в суде знает. Однако Желялетдинов Р.Р. в суд для ознакомления с делом и участия в подготовке дела к судебному разбирательству не явился, свои возражения на исковое заявление в суд не представил. О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Желялетдинов Р.Р. извещен телеграммой (л.д.№), для получения которой в отделение связи не явился (л.д.№). Систематическое неполучение ответчиками Сопиным С.А., Фентисовой С.И. и Желялетдиновым Р.Р. судебных извещений в отделении связи суд рассматривает как их отказ от получения судебных извещений. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Сопина С.А., Фентисовой С.И. и Желялетдинова Р.Р. Заслушав истцов Сопина А.И., Сопину Е.И., исследовав доказательства находящиеся в настоящем деле, выслушав прокурора Кирюхину М.В., заключившую, что требование о выселении Желялетдинова Р.Р. подлежит удовлетворению, а иск в части требований к Сопину С.А. и Фентисовой С.И. не подлежит удовлетворению, как заявленный к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Сопина ФИО12 к Сопину ФИО15, Фентисовой ФИО16 об определении долей в праве собственности, встречному исковому заявлению Сопина ФИО15, Фентисовой ФИО16 к Сопину ФИО12 о прекращении совместной собственности, определении долей и порядка пользования жилым помещением постановлено: Определить доли Сопина ФИО12, Сопина ФИО15, Фентисовой ФИО16 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по <данные изъяты> доли каждого. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделив в пользование Сопина ФИО12 изолированное жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> выделив в пользование Сопина ФИО15, Фентисовой ФИО16 комнаты: запроходную площадью <данные изъяты> и проходную площадью <данные изъяты> оставив места общего пользования в совместном пользовании Сопина А.Н., Сопина С.А., Фентисовой С.И. (л.д.№). Этим же решением суда установлено, что <адрес> состоит из трех комнат: запроходной <данные изъяты> проходной <данные изъяты> изолированной <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> (л.д.№). По договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, Сопин А.И. подарил, а Сопина Е.И. приняла в дар <данные изъяты> долю в праве собственности из принадлежащей Сопину А.И. по праву общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№). Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и № квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Сопиной Е.И. (доля в праве <данные изъяты>), Сопина А.И. (доля в праве <данные изъяты>), Фентисовой С.И. (доля в праве <данные изъяты>) и Сопина С.А. (доля в праве <данные изъяты>) (л.д.№). В настоящее время в указанной выше квартире по месту жительства зарегистрированы: - истец Сопин А.И., <данные изъяты> г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ; - истец Сопина Е.И., <данные изъяты> г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ; - ответчик Сопин С.А., <данные изъяты> г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ; - ответчик Фентисова С.И., <данные изъяты> г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчик Желялетдинов Р.Р., <данные изъяты> г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная квартира является двухкомнатной (комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> находится в собственности Желялетдинова Р.Р. (доля в праве <данные изъяты>) и Вольновой Н.А. (доля в праве <данные изъяты>). Всего в данной квартире по месту жительства зарегистрированы <данные изъяты> человека (л.д.№). Истцы Сопин А.И. и Сопина Е.И. заявили требование о выселении из <адрес> ответчика Желялетдинова Р.Р., ссылаясь на то, что Желялетдинов Р.Р. незаконно (без их, Сопина А.И. и Сопиной Е.И., согласия) вселен в квартиру Сопиным С.А., проживает в квартире, имеет в ней свои вещи. Истцы представили в суд копию договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сопиным С.А. (Наймодатель) и Желялетдиновым Р.Р. (Наниматель), по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания указанную выше квартиру, которая принадлежит в равных долях Сопину С.А. и Фентисовой С.И., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако суд не может рассматривать данное доказательство как допустимое, поскольку данный договор в нарушение положений ст.71 ГПК РФ не представлен в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, обстоятельство проживания Желялетдинова Р.Р. в <адрес> доказывается письменными объяснениями самого Желялетдинова Р.Р., которые он дал сотруднику отдела МВД России по районам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данных объяснениях Желялетдинов Р.Р. показал, что его друг Сопин С.А. ДД.ММ.ГГГГ разрешил ему и его гражданской супруге жить в его (Сопина С.А.) комнатах по адресу: <адрес>, а Сопин А.И. и Сопина Е.И. мешают их проживанию в указанной квартире, что Сопин А.И. требовал покинуть квартиру (л.д.№). Суду, как доказательство проживания Желялетдинова Р.Р. в указанной выше квартире, истцами представлены квитанция об оплате Желялетдиновым Р.Р. за потребленную электроэнергию по данной квартире за период: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и расписка Желялетдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Желялетдинов Р.Р.) проживал по адресу: <адрес>, по разрешению Сопина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№). На основании изложенного суд находит доказанным, что Желялетдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ вселился в <адрес> и пользовался данной квартирой для проживания, получив на то согласие одного из участников общей долевой собственности на данную квартиру – Сопина С.А. Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. По смыслу положений ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, в соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Суд учитывает, что, как было изложено выше, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено выделить в пользование Сопина ФИО15, Фентисовой ФИО16 комнаты: запроходную площадью <данные изъяты> и проходную площадью <данные изъяты> (л.д.№). Однако суд также учитывает и то, что данным решением указанные комнаты были выделены Сопину С.А. и Фентисовой С.И. только в пользование. Правом распоряжаться данными комнатами, в том числе сдавать их в найм третьим лицам без согласия остальных участником общей долевой собственности на квартиру, Сопин С.А. и Фентисова С.И. наделены не были. Поскольку указанные комнаты (<данные изъяты> и <данные изъяты>) не являются отдельным объектом гражданских или жилищных прав, а являются частью иного объекта – <адрес>, то ни Сопин С.А., ни Фентисова С.И. не вправе без согласия остальных участников общей собственности на данную квартиру – истцов Сопина А.И. и Сопиной Е.И. – распоряжаться указанными комнатами, как частью квартиры, в том числе сдавать их в найм третьим лицам. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств обстоятельства того, что Сопин А.И. и Сопина Е.И. давали согласие на вселение в квартиру Желялетдинова Р.Р. и наделение его правом пользования указанными выше комнатами и местами общего пользования квартиры. Проживая в <адрес> без согласия на то участников общей собственности на данную квартиру Сопина А.И. и Сопиной Е.И., Желялетдинов Р.Р. нарушает права Сопина А.И. и Сопиной Е.И. на данную квартиру, как её сособственников. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ защита гражданских и нарушенных жилищных прав осуществляется среди прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск Сопина А.И. и Сопиной Е.И. к ответчику Желялетдинову Р.Р. о выселении из <адрес> подлежащим удовлетворению. Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения как от выселяемого, так и от его имущества и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Вместе с тем, суд находит, что по требованию о выселении Желялетдинова Р.Р. Сопин С.А. и Фентисова С.И. являются ненадлежащими ответчиками, а потому данный иск Сопина А.И. и Сопиной Е.И. о выселении, как заявленный к данным ответчикам, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.12, 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.11, 30 ЖК РФ, ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Исковое заявление Сопина ФИО12 и Сопиной ФИО13 к Желялетдинову ФИО14, Сопину ФИО15 и Фентисовой ФИО16 о выселении удовлетворить частично. Выселить Желялетдинова ФИО14 из <адрес>. Сопину ФИО12 и Сопиной ФИО13 в удовлетворении искового заявления о выселении в части требований, заявленных к Сопину ФИО15 и Фентисовой ФИО16, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья