РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 апреля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Гаджиеву ФИО6 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Гаджиеву ФИО6 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которой является ФИО5, автомобиль был застрахованный на момент аварии в ОАО «СГ «МСК». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.. ДТП произошло по вине водителя Гаджиева А.М., который управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Гаджиева А.М. была застрахована, ОАО «<данные изъяты> произвела в счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., что менее суммы причиненного ущерба, истец просит взыскать с Гаджиева А.М. недостающую суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.4).

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Гаджиев А.М. будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав находящиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в ОАО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО5. Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.25), а также при осмотре транспортного средства сотрудниками «<данные изъяты>л.д.29).

ДТП произошло по вине ответчика Гаджиева А.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа на Гаджиева А.М. за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 26).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК». Во исполнение условий договора страхования имущества, истцом были произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В ходе проведенной оценочной экспертизы ЗАО <данные изъяты> было установлено, что величина ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.(л.д.53-54).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Гаджиева А.М. в момент причинения вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «<данные изъяты>), по полису ОСАГО №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца была произведена выплата по страховому случая в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении №(л.д.54), счетах и платежном поручении (л.д. 44-48,49-51,52).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика Гаджиева А.М., размер причиненного вреда истцом подтвержден, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию в пользу ОАО «СГ «МСК» в порядке суброгации <данные изъяты>.(<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гаджиева А.М. в пользу ОАО «СГ «МСК» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Гаджиеву ФИО6 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева ФИО6 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7(семи) дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.

Судья