РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина ФИО7 к Ахромеевой ФИО8 о возмещения ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

УСТАНОВИЛ:

Махонин В.П. обратился в суд с иском к Ахромеевой О.А. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в лесопарковой полосе вблизи железнодорожной платформы <данные изъяты> <данные изъяты> железной дороги он был укушен принадлежащей ответчику собакой служебной породы, в результате принадлежащему истцу спортивному костюму были причинены повреждения брюк, а истцу укушенная рана левой голени, по данному поводу истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и лечебное учреждение, где ему был проведен 3-х месячный курс лечения, поскольку хозяйкой собаки не были предоставлены справки о необходимых прививках, сделанных собаке. Поскольку истцу была причинена физическая боль и он был вынужден проходить длительное лечение, а в связи с лечением, ограничивал себя в привычном образе жизни, просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В счет причиненного ущерба имуществу – поврежденным брюкам спортивного костюма, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании истец требований поддержал, пояснил, что он со своим внуком совершал прогулку на лыжах вблизи платформы Малино Октябрьской железной дороги, кроме них были и другие лыжники, на одного из них набросились две собаки породы овчарка, но мужчина смог от них отбиться лыжными палками, хозяев собак не было, собаки были без поводков и без намордников, а когда истец начал движение на лыжах, то сзади на него напала собака и укусила его за левую ногу, порвав брюки спортивного костюма, после чего подбежали хозяева, и в частности ответчик, отвели собак, но документов на собак и сведений о прививках сделанных животным она не предоставили, вместе с ответчиком истец проследовав в отдел милиции где написал заявление и уточнил сведения о хозяйке собак. Поскольку не было представлено документов о прививках сделанных собакам, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему назначили курс лечения на три месяца, делались болезненные уколы. По оценке истца предположительная стоимость ремонта поврежденных брюк составляет <данные изъяты>

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подтвердила факт принадлежности ей собаки, которая укусила истца, пояснив, что собак выгуливали в лесополосе вблизи платформы Малино, на собаках не было намордников и поводков, поскольку в данном месте нет запрета на выгул собак. Каких либо команд собакам в отношении истца она не отдавала, подтвердит, что документы, указывающие на проведенные собаке прививки у неё отсутствуют, поскольку из-за перенесенной собакой болезни, прививки были противопоказаны. Ответчик считала, что стоимость восстановительного ремонта брюк истца может составить не более <данные изъяты>

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи железнодорожной платформы <данные изъяты> <данные изъяты> железной дороги на территории <адрес> во время лыжной прогулки Махинин В.П.(истец) был укушен за левую голень собакой породы немецкая овчарка принадлежавшей Ахромеевой О.А. Истцу была причинена укушенная рана левой голени и повреждены спортивные брюки. Истец обращался в правоохранительные органы, по данному факту была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.6-7). В судебном заседании было установлено, что выгул собаки производился ответчиком без намордника и без поводка. Со стороны ответчика каких либо команд собаке с целью причинения вреда в отношении пострадавшего не подавалось, документов, подтверждающих проведенные профилактические прививки собаке, хозяйка не представила, в связи с чем, истец проходил рекомендованный врачами курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой(л.д.8). Кроме причиненной укушенной раны, собака ответчика повредила спортивные брюки, находившиеся на истце.

Домашние животные, в соответствии с положениями ст.137 ГК РФ относятся к имуществу. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик осуществляла выгул собак без намордников и без поводков непосредственно вблизи железнодорожной платформы <данные изъяты> <данные изъяты> железной дороги на территории <адрес>.

Постановление главы <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Правил благоустройства, организации уборки и санитарного содержания территории Солнечногорского муниципального района» определен порядок выгула домашних животных, в соответствии с которым при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Ответчиком выгул собак осуществлялся с нарушением установленного порядка, что привело к причинению истцу физических страданий, вследствие укуса собакой и необходимостью проведения лечения, а так же, причинению вреда имуществу истца в виде повреждения спортивных брюк истца.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.ст.1064,1099,1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возместить причиненный по её вине вред имуществу истца – спортивным брюкам. Определяя размер причиненного вреда суд исходит их фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и считает возможным взыскать с ответчика стоимость предстоящего ремонта поврежденных спортивных брюк истца в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, указывающих на стоимость ремонта в размере <данные изъяты>

Поскольку истцу по вине ответчика причинены физические страдания, в связи с укусом собакой принадлежащей ответчику, суд, исходя из положений ст.151 ГК РФ, статей 1099 и 1101 ГК РФ считает возможным в счет компенсации морального взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., и одно требование имущественного характера неподлежащего оценке – компенсация морального вреда. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.134,151,209,304,1064,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махонина ФИО7 к Ахромеевой ФИО8 о возмещения ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Ахромеевой ФИО8 в пользу Махонина ФИО7 в счет возмещении убытков <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Махонина ФИО7 к Ахромеевой ФИО8 отказать.

Взыскать с Ахромеевой ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья