РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитенко ФИО8 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический Колледж № 50 об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГОУ СПО Политехнический колледж №50 об оспаривании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за №, в соответствии с данным приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считая изданный ответчиком приказ нарушающим трудовые права, изданным с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены все обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, дисциплинарное взыскание было объявлено по истечение месяца со дня обнаружения проступка, истец просила суд признать необоснованным и незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет возмещении судебных издержек взыскать с ответчика <данные изъяты>.(л.д.3-5). Одновременно с иском и при рассмотрении дела истцом заявлено о восстановлении ей срока обращения в суд с иском, указывая на рассмотрения в суде иного иска к работодателю, который был подан ею в ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, в связи с болезнью.

В судебном заседании истец и действующий в её интересах на основании доверенности Амиров Х.С.оглы настаивали на заявленных исковых требованиях, пояснив, что указание для истца, содержавшееся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец частично выполнила, в иной части приказ был невыполним, сам приказ содержал конкретные даты его выполнения, в связи с чем, работодатель имел право на привлечение истца к ответственности только в течение месяца с даты указанной в приказе не считая времени отпуска истца.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности(л.д.23) Чуприна А.А. с заявленными требованиями не согласилась, представила заявление о пропуске истцом сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, пояснила, что истом не было выполнено указание руководителя, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не были подготовлены рабочие учебные планы по вине истца, о чем стало известно директору колледжа от своего заместителя ДД.ММ.ГГГГ, от истца были затребованы и получены объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в предусмотренные законом сроки за совершенный проступок истцу был объявлен выговор. Представитель ответчика считала необоснованным заявление истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку истец не была лишена возможности в установленных трехмесячный срок обратиться в суд, при этом указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Зеленоградском суде слушались два дела по иску Микитенко И.В. к ГОУ СПО Политехнический колледж №50, которые были объединены в одно производство.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> разряда ЕТС в ГОУ Среднего профессионального образования Политехнический колледж №50 с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64), с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-62), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> разряда ЕТС ГОУ Среднего профессионального образования Политехнический колледж №50(л.д.65). В связи с переводом, с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору(л.д.63). ГОУ Среднего профессионального образования Политехнический колледж №50 было переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Политехнический Колледж № 50(далее по тексту Колледж №50)(л.д.24-53).

Приказом директора Колледж №50 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было поручено организовать работу по разработке рабочих учебных планов по новым федеральным государственным образовательным стандартам среднего и начального профессионального образования по специальностям и профессиям, реализуемых в колледже, согласно плану набора на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и сдать до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным приказом была ознакомлена под роспись, что она не отрицала в судебном заседании. Контроль за исполнением приказа был возложен на заместителя директора по УПР ФИО7(л.д.67). Как следует из представленных сторонами документов и пояснений данных в судебном заседании, всего из восьми профессий и специальностей, по которым было необходимо подготовить рабочие учебные планы, был подготовлен только один образец учебного плана для профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования(л.д.68,69,71).

Сторонами не представлено суду каких либо изменений и дополнений к приказу директора Колледж №50 от ДД.ММ.ГГГГ № как в части сроков его исполнения, так и в части объема поручения адресованного истцу.

В связи с отсутствием разработанных рабочих учебных планов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УПР ФИО7 была подана на имя директора Колледжа №50 служебная записка, в которой она сообщила о неисполнении истцом в установленные сроки распоряжения о разработке рабочих учебных планов, что вело к срыву учебного процесса(л.д.66).

Относительно неисполнения распоряжения директора Колледжа №50 у истца были запрошены объяснения, в которых она ДД.ММ.ГГГГ указала какая работа ею была организована, указав, на подготовленный образец учебного плана по одной профессии(л.д.69). В судебном заседании истец утверждала, что всего должно было быть шесть рабочих планов по специальностям и профессиям, поскольку по двум профессиям не было необходимости готовить планы, кроме того, истец поясняла неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № тем, что отсутствовали необходимые методические указания и требования к таким планам.

Как следует из пояснений сторон и представленных письменных документов, истец не сообщала о невозможности или затруднениях, связанных с исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, как не представила суду доказательств её обращения к руководству Колледжа №50 об изменении сроков исполнения данного приказа. Сам приказ не обжалован и не отменен. Истцом не представлено суду доказательств надлежащего исполнения ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В п.1.5 должностной инструкции истца, по занимаемой ею должности, предусмотрена обязанность истца руководствоваться в своей деятельности, в том числе, приказами и распоряжениями директора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом в установленные сроки не исполнила распоряжение директора Колледж №50 содержащееся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств уважительности данного неисполнения она не представила ни суду, ни работодателю, в связи с чем у работодателя имелись для принятия мер дисциплинарной ответственности в отношении истца.

Положениями ст.ст.192,193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям о дисциплине и должностным инструкциям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из должностной инструкции истца(п.1.3) она непосредственно подчиняется директору колледжа.

Поскольку о совершенном истцом проступке директору колледжа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения как месячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, так и шестимесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ даты - указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, как срок исполнения распоряжения, то имелись основания у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку сроки, установленные ст.193 ТК РФ им не нарушены. Само дисциплинарное взыскание было применено обоснованно, в установленные сроки, с соблюдением положений ст.ст.192,193 ТК ТФ, в том числе и положений о соразмерности совершенного проступка с мерой дисциплинарного воздействия, поскольку допущенные истцом нарушения повлекли невозможность проведения работ иными сотрудниками Колледжа №50(л.д.70,78).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её запись на приказе(л.д.72).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а трех месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек. При этом, представитель ответчика возражала относительно заявления истца о признании уважительными причины пропуска данного срока, поскольку истец в период с декабря 2011 года по март 2012 года не была лишена возможности обратиться в суд с иском, по двум её заявлениям в указанный период Зеленоградским районным судом были возбуждены гражданские дела, при рассмотрении которых она лично принимала участие.

Истец не отрицала факта рассмотрения судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её исков в Зеленоградском районном суде г.Москвы, предъявленных к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический Колледж № 50. Данный факт она просила суд признать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено суду доказательств того, что в течение всего срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ей обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Временная нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как уважительность пропуска установленного законом срока, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для обращения в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, разъяснено, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( части первой и второй статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Микитенко И.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический Колледж № 50 об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении ей судебных издержек в размере <данные изъяты> представлены квитанция(л.д.15) и договор поручения(л.д.16-18).

Положениями ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В заявленных требованиях истцу отказано полностью, оснований для удовлетворения заявления о возмещении за счет ответчика ей судебных издержек у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.21,192,193,392 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Микитенко ФИО8 в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический Колледж № 50 об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.