РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина ФИО12 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию зачету специального стажа работы. УСТАНОВИЛ: Костин П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию зачету специального стажа работы, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился за назначением ему пенсии по старости досрочно, поскольку имел специальный стаж для этого, однако, в назначении пенсии ему было отказано, не приняты к зачету для исчисления специального стажа периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Считая отказ в принятии к зачету указанных периодов работы необоснованным, истец просил суд обязать ответчика засчитать указанные периоды для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания. Представители ответчика с заявленными исковыми требования не согласились, представив письменные возражения относительно иска(л.д.46-49), пояснив, что занимаемая должность истцом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела указания на мастера строительных и ремонтных работ, что требовалось в соответствии со Списками от ДД.ММ.ГГГГ, а действующие до ДД.ММ.ГГГГ Списки, хотя и содержали ссылку на профессию мастер, но для Раздела Строительство зданий и сооружений, то есть не имелось идентичности с названием организации, в которой работал истец. Выслушав показания сторон, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был уволен и принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, которой работал до ДД.ММ.ГГГГ. В последствие данная организация была преобразована в ОАО <данные изъяты>л.д.20,37). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжки истца, выданными ему справками(л.д.7-13, 20,21,22) сам факт работы в данных организациях и на данных должностях не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии, ранее достижения пенсионного возраста по старости(л.д.51-54). При оценке пенсионных прав истца, ответчиком не были приняты к зачету период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.18), однако спорные периоды, а всего <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня приняты к зачету не были, поскольку отсутствовало документальное подтверждение того, что истец был занят в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах в качестве <данные изъяты> на новом строительстве промышленных зданий и сооружений, не было подтверждено постоянной занятости истца в должности <данные изъяты>. В качестве основания отказа в принятии данного периода в зачет, ответчик указывает на то, что наименование профессии мастер не поименовано в Списке №, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, там значится именно <данные изъяты>, а поскольку отсутствует документальное подтверждение соответствия характера и условий труда работ, выполняемых истцом, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж не зачислены. Истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста <данные изъяты> лет, имел страховой стаж более <данные изъяты> лет. В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей ст.7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Как следует из пояснений сторон, выписки из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении за назначении пенсии указывал на наличие у него права на досрочное назначение пенсии, поскольку он имеет стаж работы с тяжелыми условиями труда, позволяющий ему получить пенсию по достижению возраста <данные изъяты> лет. Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было иметь страховой стаж не менее <данные изъяты> лет, а стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Как установлено из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истца превышал необходимые <данные изъяты> лет. Спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связаны с работой истца в период действия Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 Действовавший в названные периоды Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 предусматривал право на льготное пенсионное обеспечение лиц работавшие: «XXIX - Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций; б. Инженерно-технические работники - мастера (десятники) и прорабы». В последствие действовало Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10«Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», которым внесена детализация в название профессии матера, указано как мастер строительных и монтажных работ. При этом изменилось название раздела –«Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. С целью установления обстоятельств по делу судом допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ истец работал под его руководством, осуществлял строительство объектов на территории <адрес> в соответствии с утвержденными планами, для строительства был отдельный план и отдельное подразделение. Как следует из представленной справки(л.д.20) истец работая в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял обязанности <данные изъяты>. Как следует из собранных по делу доказательств, а именно копии трудовой книжки истца(л.д.7-13), справки ГУП г.Москвы «Зеленоградское ремонтно-строительное управление»(л.д.20), копии Устава Зеленоградское ремонтно-строительное управление(л.д.92-93), показаний свидетеля, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в организации, которая осуществляла как ремонтные, так и строительные работы, сам фактически выполнял обязанности <данные изъяты>. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. 18 июля 2002 года Правительством РФ принято Постановление № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данным Постановлением установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд приходит к выводу, что выполняемая истцом работа в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> идентична характеру и условиям работы и тождественна выполняемым функциям как <данные изъяты> на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, так и мастеру строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, в связи с чем, имеются основания для принятия к зачету в стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда указанный период. Ответчиком оспаривается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по тем основаниям, что в сведениях, предоставляемых работодателем отсутствовало указание на наличие условий для досрочного назначения трудовой пенсии(л.д.25). Как следует из пояснений представителей ответчика данный период не принят к зачету, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ведется учет персональных данных и работодатели обязаны указывать в предоставляемых отчетах сведения о работниках на наличие условий для досрочного назначения трудовой пенсии, при этом не оспаривался ни период работы истца в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, ни сам факт работы, ни оплату работодателем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> работ в ООО <данные изъяты> страховых взносов на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что отсутствие указаний в предоставленных работодателем в Пенсионный фонд РФ сведений о наличие условий для досрочного назначения трудовой пенсии у работника, при фактически выполняемой им работе, предусматривающей такие льготы, может служить основанием для ограничения гражданина в праве на пенсионное обеспечение. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Принятию к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежат периоды работы Костина П.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>л.д.5-6). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковое заявление Костина ФИО12 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию зачету специального стажа работы удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы Костина ФИО12: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Ремонтно-строительного управления № Ремонтно-строительного треста ПЖРО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Костина ФИО12 судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья
(ред. от 27.09.1990) «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах». Данное Постановление предусматривало льготы при пенсионном обеспечении для работников занятых на должностях мастеров(Мастера (десятники) и прорабы), детализации в названии профессии не содержалось.