РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2012 по исковому заявлению Гущина ФИО17 к Буленкову ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущин И.Е., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Христий ФИО19, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Буленкову А.А. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возвращался с прогулки со своей собакой породы той-терьер, и на его собаку напал далматин, принадлежащий семье Буленковых. Далматин был с поводком, который волочился по земле, и в наморднике. Он лапами скинул намордник и вцепился в его (Гущина И.Е.) собаку. Хозяев далматина рядом не было. Он пытался отогнать чужую собаку, но она на его крики не реагировала. У его (Гущина И.Е.) собаки было повреждено горло. ДД.ММ.ГГГГ он отвез тело своей собаки на патологоанатомическое вскрытие, которым подтверждена насильственная гибель животного. Допустив гибель его собаки, Буленковы причинили ему действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> В связи с произошедшей гибелью собаки ему и его семье причинен моральный вред в размере <данные изъяты>

Гущин И.Е. изначально просил взыскать с ответчика Буленкова ФИО20 причиненный ему, Гущину ФИО21, и его семье, материальный и моральный ущерб, который складывается из:

1. Причиненного ему, Гущину ФИО21, материального ущерба в размере <данные изъяты> который включает в себя: действительный материальный ущерб и затраты на патологоанатомическое вскрытие собаки;

2. Причиненного ему, Гущину ФИО21, и его семье морального вреда в размере <данные изъяты>

а также просил взыскать с ответчика Буленкова ФИО20 в его, Гущина ФИО21, пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.№).

Впоследствии Гущин И.Е., действуя через своего представителя Христий И.М., уточнил иск в части требования компенсации морального вреда и окончательно в этой части просит взыскать с Буленкова ФИО18 в его, Гущина ФИО21, пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Ответчик Буленков А.А. представил в суд письменные возражения, в которых изложил, что ДД.ММ.ГГГГ Буленкова Н.А. выгуливала собаку далматина на поводке и в наморднике. Собака Гущина лаем спровоцировала далматина, и после рывка поводок вырвался из рук Буленковой Н.А. Гущин И.Е. пытался не подпустить далматина к своей собаке, зажав далматина между ног. Эти действия Гущина И.Е. привели к снятию намордника. Неосознанные действия Гущина И.Е., приведшие к снятию намордника, сопутствовали гибели собаки.

Буленков А.А. считает требования Гущина И.Е. необоснованными (л.д.№).

Представители истца Гущина И.Е. по доверенности (л.д.№) Христий ФИО28 и по доверенности (л.д.№) и ордеру (л.д.№) Смирнова ФИО29 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Христий И.М. объяснила, что по делу № было установлено, что собственником собаки является Буленков ФИО18.

Смирнова Л.Н. объяснила, что в сумму <данные изъяты> входит стоимость собаки – <данные изъяты>, а <данные изъяты> – это вскрытие, утилизация и регистрация трупа собаки. Моральный вред заключается в том, что истец потерял свое имущество в виде собаки и в связи с её смертью испытал сильные моральные переживания. Буленков нарушал правила содержания животного. Приобретя собаку – источник повышенной опасности – он переложил на сестру выгул собаки. Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ Буленков несет ответственность, включая моральный вред и судебные расходы.

Ответчик Буленков А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что не признает иск, так как собака была в наморднике и на поводке. Намордник был снят Гущиным, когда он зажал собаку между ног. ДД.ММ.ГГГГ, когда собака гуляла на улице, он в это время был в Москве. ФИО8 – его сестра, ей <данные изъяты> лет. У нее далматин вырвался с поводка. ФИО8 может удержать собаку. О выгуле собаки сестрой он с сестрой договорился устно. Он лично не присутствовал на происшествии. Он не отрицает тот факт, что его собака убила другую собаку.

Заслушав представителей истца Гущина И.Е. – Христий И.М. и Смирнову Л.Н., ответчика Буленкова А.А., допросив свидетелей, исследовав доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № по иску Гущина ФИО21 к Буленкову ФИО34, Буленковой ФИО35 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (далее – Дело №), суд приходит к следующему.

Как следует из Родословной (Обменной карты) на собаку породы русский той-терьер, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, кличка ФИО53, кобель, клеймо №, выданной Племенным объединением любителей животных <данные изъяты>, данная собака принадлежит Гущину ФИО21 (л.д.№).

Как следует из Метрики щенка, выданной Племенным питомником Российской Кинологической Федерации г. Владивостока <данные изъяты>, собака породы далматин по кличке ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобель, клеймо <данные изъяты>, принадлежит Буленкову А.А. (л.д.<данные изъяты> в Деле №).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная выше собака породы далматин, когда её выгуливала на улице на поводке и в наморднике сестра Буленкова А.А. – ФИО8, вырвав из рук ФИО8 поводок и освободившись от намордника, совершила нападение на указанную выше собаку породы русский той-терьер, когда её выгуливал Гущин И.Е., что повлекло за собой гибель русского той-терьера.

Из представленного суду Результата исследования по экспертизе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при патологоанатомическом вскрытии собаки породы русский той-терьер, возраст 5 лет, кличка Рики, обнаружены: отёк лёгких, острое расширение полостей сердца, острая застойная гипермия миокарда, печени, почек, отсутствие правого и левого первых верхних резцов, размозжение мягких тканей с последующим кровоизлиянием в них в области шеи слева, обширная гематома подкожной клетчатки и мышечной ткани в области шеи и лопатки справа, множественные гематомы подкожной клетчатки в области головы. Смерть наступила в результате острой сердечно-лёгочной недостаточности (л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО7, <данные изъяты> г.р., показавшая, что ей позвонили хозяева той-терьера и сказали, что были на прогулке, и их собаку загрызли. Она не видела, как причинялась смерть собаке. Собака была уже мертва, когда она её увидела. Она – ветеринарный врач по мелким домашним животным и работает в <данные изъяты>, которая находится в <адрес>. Собака самостоятельно намордник снять не может, если намордник подобран правильно. Намордник надевается и крепится за ушами. Застегивается намордник с помощью ремня или пряжки. Невозможно снять намордник, даже если сильно тянуть, потому что он цепляется за уши. Если намордник ослаблен, то его можно снять, не расстегивая.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, <данные изъяты> г.р., показавшая, что Буленков – её брат. В прошлом году весной она гуляла с собакой брата – далматином. Собака вырвалась из поводка и побежала к Гущину. Гущин зажал далматина между ног для того, чтобы та не укусила. Но далматин успел схватить маленькую собаку после того, как Гущин снял намордник. Намордник на далматина одевала она. Намордник застегивается в двух местах – на застежки, как на ремне. Собака сама не может снять намордник. Застегнутый намордник не снимается. Застежка позволяет сделать намордник потуже. Она считала, что намордник был одет нормально. С братом они устно договаривались о выгуле собаки. Собака достаточно сильная. Гущин удерживал собаку ногами, зажав её в районе ребер, а собака рвалась в другую сторону. Она подошла к Гущину в момент, когда собака уже вырвалась. Собака принадлежит брату.

Истцом суду представлен Отчет № по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате гибели животного, подготовленный по его заказу оценщиком ООО <данные изъяты>, из которого следует, что рекомендуемое значение рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате гибели животного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Суд находит данный отчет соответствующим положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе учитывает, что подписавший отчет оценщик ФИО14 соответствует предъявляемым к субъектам оценки требованиям, предусмотренным ст.4 данного Федерального закона, а именно то, что ФИО15 является членом саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческого партнерства <данные изъяты> и застраховал свою ответственность, как оценщика (л.д.№).

Суд учитывает, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по Делу №, в котором принимали участие Гущин И.Е. и Буленков А.А., установлено, что по сведениям международной кинологической организации (FCI) собаки породы «далматин» относятся к 6 группе (гончие, гончие по кровяному следу, и родственные породы) и по своему характеру и служебным данным, а также из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, что создает повышенную вероятность причинения вреда, указанную породу собак следует отнести к источнику повышенной опасности (л.д.№ в Деле №).

Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию в настоящем деле.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было изложено выше собственником собаки породы далматин по кличке ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Буленков А.А.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный данной собакой, принадлежащей на праве собственности Буленкову А.А., имуществу (собаке), принадлежащему Гущину И.Е., должна быть возложена на Буленкова А.А.

Таким образом, обязанность принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, в том числе правильность подбора намордника для собаки и закрепления его на собаке способом, исключающим его случайное снятие, возлагается на владельца собаки.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск Гущина И.Е. в части требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу (собаке), в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Гущин И.Е. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по вскрытию собаки, её утилизации.

Данные расходы истца доказываются соответствующим кассовым чеком (л.д.№) и результатом исследования по экспертизе № (л.д.№

В соответствии с п.2.12 указанных выше Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве при гибели животного труп его сдается в ветеринарное учреждение. Запрещается выбрасывать труп павшего животного. Регистрационное удостоверение собаки сдается в ветеринарное учреждение, где она была зарегистрирована.

Таким образом, суд находит указанные расходы истца вынужденными и находящимися в причинной связи с причинением вреда его имуществу (собаке), а потому находит возможным иск Гущина И.Е. в данной части удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>

Данные расходы истца доказываются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (л.д.№) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№).

Суд находит данные расходы истца вынужденными и находящимися в причинной связи с причинением вреда его имуществу (собаке), а потому суд находит возможным данное требование истца удовлетворить.

Истец Гущин И.Е. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако Гущин И.Е. предъявил иск имущественного характера.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты>

В обоснование данного требования суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатом Смирновым Л.Н. от Гущина И.Е. <данные изъяты> за участие в гр. деле на стороне Гущина И.Е. по иску к Буленкову (инициалы имени и отчества не указаны) (л.д.<данные изъяты>).

Соответствующий договор с адвокатом Смирновой Л.Н. истец суду не представил.

Суд отмечает, что указанная выше квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ранее уже представлялась в Дело № по иску Гущина ФИО21 к Буленкову ФИО34, Буленковой ФИО35 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.№ в Деле №), в котором заявлялось требование о взыскании с ответчиков Буленкова ФИО34 и Буленковой ФИО35 солидарно в его, Гущина ФИО21, пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д.№ Деле №).

Представитель истца Гущина И.Е. – Смирнова Л.Н. представила на обозрение суду договор № на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Смирной ФИО29 с одной стороны и Гущиным ФИО21 с другой стороны, в котором в качестве предмета договора (п.1.1 договора) указано, что адвокат принимает на себя обязательство участвовать в гражданском деле по иску Гущина ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки, к Буленкову ФИО34, а в п.3.1 договора изложено, что клиент Гущин ФИО21 выплачивает адвокату сумму, составляющую <данные изъяты>. Участие адвоката за указанное вознаграждение в иных делах обозреваемым договором не предусмотрено. Результат обозрения договора отражен в протоколе судебного заседания. После обозрения договора Смирнова Л.Н. заявила о нежелании приобщения его к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное вознаграждение (<данные изъяты>.) Гущиным И.Е. было уплачено адвокату Смирновой Л.Н. за участие в ином гражданском деле – Деле №, а потому находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Истец Гущин И.Е. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере (<данные изъяты> (л.д.№

Суд, полагая возможным взыскать с Буленкова А.А. в пользу Гущина И.Е. <данные изъяты> принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст.61, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гущина ФИО21 к Буленкову ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буленкова ФИО18 в пользу Гущина ФИО21: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг Государственного учреждения <данные изъяты> – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Гущину <данные изъяты> в удовлетворении остальной части искового заявления к Буленкову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.