Дело № 2-284 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Великанова ФИО14 к Гусевой ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Великанов А.В. через представителя по доверенности Агурькову А.А. обратился в суд с иском к Гусевой И.И. о взыскании денежных средств. Первоначально представитель истца просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения долга по договорам, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Как ссылается представитель истца, между Великановым А.В. и ООО «ТРИГА» в лице Гусевой И.И. были заключены договоры, а именно: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение территориального землеустройства трех земельных участков, расположенных в микрорайоне Фирсановка г. Химки Московской области. Результатом исполнения договоров должно было стать формирование и согласование землеустроительных дел. Исполнение договоров осуществлялось при полной предоплате. На расчетный счет ООО «ТРИГА» поступила денежная сумма в общей сумме <данные изъяты> 08 августа 2008 года внесено <данные изъяты> (2 квитанции). 24 октября 2008 года внесено <данные изъяты> Также была передана сумма в размере <данные изъяты> по расписке на составление ситуационного плана. Срок исполнения договоров составлял 4 месяца. Гусева И.И. длительное время неоднократно уведомляла истца о ходе работ по договорам, о нахождении документов на согласовании в Управлении Роснедвижимости по Московской области, однако позже выяснилось, что никакие действия для исполнения договоров не предпринималось. В отношении Гусевой И.И. 25 апреля 2011 года вынесен приговор, в результате которого установлен факт мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенного с использованием служебного положения. По эпизоду хищения имущества истца вина ответчика была установлена. Гражданский иск в рамках уголовного дела был оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности Диева А.В. просила взыскать с ответчика денежные средства переданные в счет оплаты услуг заключенным договорам в сумме <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>л.д.3,4, 93,94).

Истец Великанов А.В. в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности Диевой А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.139, 173). В ходе судебного заседания 20 марта 2012 года представитель истца Диева А.В. доводы искового заявления поддержала и пояснила, что исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором по уголовному делу № 1-2/2011 года в отношении Гусевой И.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ. Великанов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Три договора были заключены между Великановым А.В. и ООО «ТРИГА» в лице Гусевой И.И. При этом Великанов А.В. действовал от имени других лиц на основании устного поручения. Все необходимые документы были представлены. Поручители Короткий А.А., Федотова Е.П. и Вороновский Ю.Р. хотели получить свидетельство о регистрации права собственности на земельные участки. В счет оказания услуг по договорам истец передавал свои деньги. Деньги были получены генеральным директором ООО «ТРИГА» Гусевой И.И., которая впоследствии распорядилась деньгами по своему усмотрению. Приговором суда установлена вина Гусевой И.И. по эпизоду хищения имущества Великанова А.В. Денежные средства по заключенным договорам в сумме <данные изъяты> взыскиваются как ущерб в результате преступления. Услуги по договорам фактически не были оказаны. На момент расследования уголовного дела ни один из трех договоров исполнен не был. Обмеры земельных участков действительно проводились. Однако результаты были недействительны. Дополнительно пояснила, что предлагала расторгнуть договоры в устном порядке, направляла претензии. Подтверждающих документов нет. Гусева И.И. вводит суд в заблуждение, все доказательства исследованы в рамках уголовного дела.

Ответчик Гусева И.И. с исковыми требованиями не согласилась полностью, представила письменные возражения по исковым требованиям (л.д.98-109). В ходе судебных заседаний 20 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года, 19 апреля 2012 года факт заключения договоров между ООО «ТРИГА» и Великановым А.В. не оспаривала. Пояснила, что с приговором суда по уголовному делу № 1-2/2011 года по ч.3 ст. 159 УК РФ не согласна. Деньги по заключенным с Великановым А.В. договорам не присваивала, организация выполняла свою работу. Согласилась с тем, что землеустроительные дела в конечном результате по договорам подготовлены не были. Землеустроительное дело считается оформленным после прохождения процедуры регистрации. Просила принять во внимание, что по делу требуется произвести перерасчет по факту выполненных работ. Срок исполнения договоров исчисляется после оплаты услуг и предоставления заказчиком всех необходимых документов. Документы предоставлялись заказчиком с периодичностью, из-за чего прерывался срок исполнения работ. В целом сроки исполнения договоров соблюдались. Расчет процентов выполнен неверно, просрочка считается с момента окончания срока действия договора. Оплата по договорам производилась не в момент заключения договора, а позже. Документы от ООО «Стафаж» об оказании юридической помощи оспорила.

Представитель ответчика Авакова А.М. (л.д.184) в судебном заседании 18 апреля 2012 года пояснила, что срок исполнения работ по всем договорам считается соблюденным, так как срок считается с момента оплаты и предоставления всех необходимых документов заказчиком. По своей выполненной работе организацией сроки соблюдены. Срок исчисляется отдельными периодами. Необходимо время для проведения всех согласований. При возникновении проблем рассылались уведомления. Срок исполнения работ прерывался по вине заказчика. От имени владельцев земельных участков приходили либо Великанов либо Диева. По делу требуется произвести перерасчет по факту выполненных работ сотрудниками ООО «ТРИГА». Расчет неустойки произведен неверно. Короткому А.А. было направлено письмо, на основании которого он лично обратился в ООО «ТРИГА» и ему был подготовлен и передан межевой план, на основании которого он впоследствии осуществил регистрацию прав на земельный участок. Вороновский и Федотова на письма не откликнулись. В уголовном деле не отражены показания Короткого, что именно сотрудники ООО «ТРИГА» изготовили межевой план.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гусева И.И. в ходе судебного разбирательства просила принять во внимание, что обязательства по договорам были выполнены частично на 80 % по тем основаниям, что Великанов А.В. не предоставлял необходимые правоустанавливающие документы (в том числе, кадастровую выписку, архивную копию постановления о выделении участка земли). Кроме того, в процессе исполнения договоров в связи с изменениями в законодательстве приходилось заново составлять документы, в частности: акты согласования границ, извещения. Вместо описания земельного участка, требовалось представить межевой план. До июля 2009 года требовалось описание земельного участка и землеустроительное дело, с января 2010 года требовался межевой план, который выполняется с помощью специализированной программы. Требуется обучение сотрудников. В случае изменения законодательства дополнительные работы оплачиваются отдельно, исчисляются новые сроки исполнения работ по договору. ООО «ТРИГА» за дополнительные работы оплату не потребовало. О всех возникших проблемах извещали заказчика. Великанов предоставлял письменные доверенности от имени лиц, в интересах которых он действовал. Интересы собственников земельных участков сначала представлял Великанов, потом приходила Диева. По всем договорам были произведены обмеры земельных участков специалистом с выездом на место. Короткий А.А. в интересах которого действовал Великанов А.В. претензий к ООО «ТРИГА» не имеет, все исполнительные работы завершены. Короткому А.А. межевой план был передан в суде в день его допроса как свидетеля по уголовному делу.

Представитель ответчика Авакова А.М. в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам выполненных работ дополнительно пояснила, что был осуществлен выезд землемера по всем договорам. Потом в течение года не предоставлялись необходимые документы заказчиком. С июля 2009 года поменялось земельное законодательство. Изменились формы оформления документов. Описание земельного участка не требовалось, требовался межевой план по новым образцам. В июле-августе 2009 года готовы были отдать документы по новой форме на согласование с заказчиком. Впоследствии возникли проблемы с получением кадастровых выписок на соседние земельные участки в связи с увольнением сотрудницы фирмы Ралковой О.И. В октябре –ноябре 2009 года снова изменилось земельное законодательство. Выписки получили только к концу года. Потом Диева пропала. Никаких претензий от нее не поступало. С 2009 года землеустроительное дело не требуется, только межевой план.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19 апреля 2012 года допрошен свидетель Короткий А.А. Свидетель показал, что в 2008 году он решил оформить в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. Для оформления документов обратился к Диевой (ранее Кузьмина) А.В., которая занималась оформлением земельных участков соседям. Всего передал Диевой <данные изъяты> без расписок и квитанций - в счет оказания услуг и необходимых расходов. Великанова А.В. видел при оформлении доверенности на нескольких лиц. Впоследствии видел Великанова по месту нахождения офиса Диевой. Диева обещала оформить полный пакет документов и представить документы о собственности на земельный участок (свидетельство). По прошествии трех лет практически ничего не было сделано. Землемеры приезжали дважды. Диева объяснила, что имущество организации, которая занимается оформлением арестовано. Необходимые работы сделает некий Кузьмин. Однако Кузьмин также обязательства не выполнил. По обращении к Диевой, последняя сообщила, что она его (Короткого) не знает и никаких денег она от него (Короткого) не получала. В 2011 года он (Короткий) самостоятельно занялся оформлением земельного участка в собственность: собирал подписи соседей, составлял Акты согласования. Обращался в соответствующие органы. Получал кадастровую выписку, архивную копию постановления о выделении участка. В течение двух месяцев оформил все необходимые документы. В результате примерно осенью 2011 года получил свидетельство о праве собственности на свой земельный участок. В другую организацию не обращался. Гусева И.И. позвонила ему и сообщила, что межевой план готов. Он деньги Гусевой И.И. не платил. В 2011 году его допрашивали по уголовному делу в отношении Гусевой И.И. В суде Гусева И.И. передала ему межевой план (документ в брошюрованном виде и диск). Он использовал этот межевой план при оформлении документов о собственности. Почему работу Диевой выполнила Гусева ему неизвестно.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля Короткого А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела и показаний сторон установлено, что между ООО «ТРИГА» в лице генерального директора Гусевой И.И. и Великановым А.В., действующего по поручению от третьих лиц, в простой письменной форме было заключено три договора на выполнение работ, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРИГА» в лице генерального директора Гусевой И.И. и Великанова А.В., действующего от имени Короткого А.А. (стр.6,7); объект землеустройства находится по адресу: <адрес>;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРИГА» в лице генерального директора Гусевой И.И. и Великанова А.В., действующего от имени Вороновского Ю.Р. (л.д.9,10); объект землеустройства находится по адресу: <адрес>;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРИГА» в лице генерального директора Гусевой И.И. и Великанова А.В., действующего от имени Федотовой Е.П. (л.д.12-13); объект землеустройства находится по адресу: <адрес>.

В соответствии ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель ООО «ТРИГА» принимает на себя обязательства выполнить работы на проведение территориального землеустройства, в частности: межевание земельного участка; определение границ объекта землеустройства; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты границ объекта землеустройства; формирование и согласование землеустроительного дела.

Согласно условий договора № о порядке сдачи и приемки работ по завершении работ исполнитель обязан передать заказчику Кадастровый паспорт на земельный участок, копию землеустроительного дела (п.4.1 Договора). Стоимость работ по договору составила сумма в размере <данные изъяты> при полной предоплате (п.2.1,2.2 Договора). Срок выполнения работ составляет 4 месяца после оплаты и предоставления исполнителю всех документов, необходимых для выполнения работ (п.2.3 Договора).

Согласно условий договоров № о порядке сдачи и приемки работ по завершении работ исполнитель обязан передать заказчику Описание земельного участка, копию землеустроительного дела (п.4.1 Договоров). Стоимость работ по каждому договору составила сумма в размере № при полной предоплате (п.2.1,2.2 Договора). Срок выполнения работ составляет 4 месяца после оплаты и предоставления исполнителю всех документов, необходимых для выполнения работ (п.2.3 Договоров).

По заключенным договорам ООО «ТРИГА» обязалось по окончании работ и формировании землеустроительной документации, передать ее в уполномоченные органы с соответствующей регистрацией, после чего выдать заказчику необходимую документацию для постановки земельного участка на кадастровый учет. Заказчик обязался оплатить стоимость работ и предоставить необходимые документы для выполнения работ исполнителем, в частности: копию паспорта владельца, правоустанавливающие документы и сведения по соседям (раздел 3 Договоров ).

Суду представлены копии квитанций о перечислении Великановым А.В. 08 августа 2008 года и 24 октября 2008 года денежных средств на счет ООО «ТРИГА» в счет исполнения обязательств по оплате услуг на проведение территориального землеустройства <данные изъяты> и копия расписки о получении Гусевой И.И. суммы в размере <данные изъяты> на изготовление ситуационного плана /л.д.5,8,11,14; 157,158,159,160/.

Таким образом, указанные договоры составлены в целом по типовому образцу. Стоимость работ определялась с учетом площади земельного участка. Обязательства по оплате услуг по договорам Великановым А.В. были выполнены, о чем свидетельствуют предоставленные квитанции (л.д.5,9,11). Данные обстоятельства не оспаривались.

Как ссылалась представитель истца Диева А.В., Великанов А.В. при заключении договоров с ООО «ТРИГА» действовал по устному поручению от третьих лиц, письменные доверенности не оформлялись. Гусева И.И. свидетельствовала о том, что письменные доверенности ей предоставлялись, на основании чего и велись работы по договорам. В этой связи суд отмечает, что в рамках настоящего дела не имеет существенного значения наличие или отсутствие доверенностей от лиц, в интересах которых истец действовал при заключении договоров с ООО «ТРИГА», учитывая, что ответчиком не оспаривались факты заключения договоров и принятия мер к их исполнению.

В судебном заседании обозрены частично документы из материалов уголовного дела Зеленоградского районного суда г. Москвы № 1-2/2011 в отношении Гусевой И.И., обвиняемой в совершении 31-го преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При уголовном деле хранятся вещественные доказательства: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> расписка о получении Гусевой И.И. <данные изъяты> (л.д.58,149,150).

Судом установлено, что ответчик Гусева И.И. на основании приговора суда от 25 апреля 2011 года по делу № 1-2/2011 года признана виновной в совершении тридцати одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.15-61). Гусевой И.И. назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере <данные изъяты> С учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

При вынесении процессуального решения суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре суда отмечено два эпизода с участием потерпевшего Великанова А.В. (л.д.19,20-об.).

По первому эпизоду: 17 июля 2008 года в офисе ООО «ТРИГА» под предлогом проведения сотрудниками ООО «ТРИГА» территориального землеустройства земельных участков по адресам: <адрес>, результатом которых должно было стать формирование и согласование на указанные участки землеустроительных дел в Управлении Роснедвижимости по <адрес>, Гусева И.И., не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства перед Великановым А.В., используя свое служебное положение, от имени ООО «ТРИГА» заключила с последним ДД.ММ.ГГГГ договоры на проведение территориального землеустройства; договор № сроком исполнения работ – 4 месяца. В тот же день Гусева И.И. получила от Великанова А.В. в качестве оплаты за изготовление ситуационного плана земельного участка (<адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договоров Великанов А.В. перечислил через ОСБ № Сбербанка России на расчетный счет ООО «ТРИГА» в качестве <данные изъяты> предоплаты стоимости работ по договорам, денежные средства в сумме <данные изъяты> Впоследствии Гусева И.И. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, совершив таким образом, их хищение путем обмана потерпевшего под предлогом выполнения работ. После чего, с целью скрыть совершенное преступление, сообщала Великанову А.В. ложные сведения о ходе исполнения договоров, при этом заверяла Великанова А.В. о нахождении землеустроительных дел на согласовании в Управлении Роснедвижимости, в то время как сама не предпринимала и не имела намерения предпринимать меры к исполнению заключенных договоров, чем причинила Великанову А.В. ущерб в размере <данные изъяты>

По второму эпизоду: 15 сентября 2008 года находясь в офисе ООО «ТРИГА» под предлогом проведения ООО «ТРИГА» территориального землеустройства земельного участка по адресу: <адрес> результатом которого должно было стать формирование и согласование на указанный участок землеустроительного дела в Управлении Роснедвижимости по <адрес>, Гусева И.И., не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства перед Великановым А.В., используя свое служебное положение, от имени ООО «ТРИГА» заключила с последним договор на проведение территориального землеустройства № исполнения работ – 4 месяца. После чего 24 октября 2008 года, согласно условий договора, Великанов А.А. перечислил через ОСБ № Сбербанка России на расчетный счет ООО «ТРИГА» в качестве <данные изъяты> предоплаты стоимости работ по договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> Впоследствии Гусева И.И. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, совершив таким образом, их хищение путем обмана потерпевшего под предлогом выполнения работ. После чего, с целью скрыть совершенное преступления, сообщала Великанову А.В. ложные сведения о ходе исполнения договоров, при этом заверяла Великанова А.В. о нахождении землеустроительных дел на согласовании в Управлении Роснедвижимости, в то время как сама не предпринимала и не имела намерения предпринимать меры к исполнению заключенных договоров, чем причинила Великанову А.В. ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе производства по уголовному делу также был допрошен свидетель Короткий А.А., который показал, что он хотел оформить земельный участок в собственность, для чего обратился к Кузьминой (Диевой), заплатил ей <данные изъяты> за оформление земельного участка. Для оформления документов он выдавал доверенность с правом передоверия на троих лиц. В марте 2011 года он забрал свои документы, так как Диева не выполнила обязательства. Со слов Диевой, компания, в которую она обратилась, развалилась. О фирме «ТРИГА» ему ничего неизвестно (л.д.53-54).

Как отмечено в приговоре суда, Гусева И.И. не оспаривала фактов заключения договоров с потерпевшими по делу (в том числе договоры, заключенные с Великановым) /л.д.54-55/. При рассмотрении уголовного дела статус Гусевой И.И. подтвержден документами о назначении ее на должность генерального директора ООО «ТРИГА». Установлено, что все действия, связанные с хищением денежных средств граждан, совершены при осуществлении предпринимательской деятельности. Преступления совершены с использованием служебного положения.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами и обстоятельствами, установленными приговором суда в отношении Гусевой И.И. Тот факт, что ответчик не согласилась с приговором суда, существенного значения по делу не имеет, поскольку данный приговор суда вступил в законную силу 17 октября 2011 года. Осужденной Гусевой И.И. было реализовано ее право обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ответчик Гусева И.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, чем причинила ответчику ущерб на сумму <данные изъяты> Вина ответчика в совершении преступления, повлекшего за собой причинение материального ущерба истцу, установлена приговором суда. Гражданский иск потерпевшего Великанова А.В. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Гусева И.И. ссылается на то, что денежные средства, поступившие в счет оплаты услуг по договору, она не присваивала. Требуется произвести перерасчет по факту выполненных работ. Дополнительно ответчик ссылалась на то, что в период работы по договорам изменилось законодательство, что повлияло на срок исполнения обязательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 года № 78- ФЗ «О землеустройстве» землеустройство – это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и /или установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства… Договоры о проведении землеустройства являются основанием к проведению землеустройства (ст.4). Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (Минэкономразвития РФ) (ст.15). Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы (ст.22).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет земельного участка помимо иных документов для кадастрового учета необходим межевой план. Приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года № 412 утверждена форма межевого плана, требования к подготовке межевого плана, а также примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Приказом от 30 июля 2009 года № 621 утверждена форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к составлению карты.

С учетом положений Федерального закона «О землеустройстве» и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» применяются «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (Письмо Росземкадастра 17.02.2003 г.), которыми дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания. В частности, определено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Перечень необходимых работ по межеванию объекта землеустройства практически идентичен перечню работ, указанных в договорах, заключенных между ООО «ТРИГА» и Великановым А.В.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что по договорам выполнен незначительный объем работы, как правило, выезд землемеров для обмеров земельных участков. После чего работа приостанавливалась. Потерпевшим выдвигались надуманные доводы, по которым работы не могут быть своевременно завершены. Тем самым, была реализована схема мошенничества, направленная на завладение денежными средствами граждан. Действия, связанные с проведением обмеров земельных участков, выдачей актов согласования границ, извещений - являются способами введения потерпевших в заблуждение относительно намерений Гусевой И.И. по исполнению обязательств. По всем договорам выполнялись только первоначальные действия, связанные с обмерами земельных участков, а также составления схем с помощью компьютерных программ. Полученные от граждан денежные средства не были оприходованы. Значительная часть работы по договорам была выполнена после возбуждения уголовного дела. Со стороны Гусевой И.И. отсутствовал контроль за правильностью и своевременностью исполнения договорных обязательств. Принято во внимание отношение Гусевой к заключению договоров, которая не выясняла при заключении договоров юридически значимые обстоятельства, которые могут иметь место при исполнении обязательств. Существенные обстоятельства не учитывались при заключении договоров, поскольку все договоры составлялись по одному типовому образцу. Кроме того, ООО «ТРИГА» в лице ее руководителя Гусевой И.И. не были представлены финансовые документы, подтверждающие понесенные ООО «ТРИГА» расходы в связи с исполнением договорных обязательств, что свидетельствует о присвоении полученных от потерпевших денежных средств. Работники фирмы работали неофициально, при отсутствии специального образования для выполнения землеустроительных работ.

Соглашаясь с выводами суда при рассмотрении уголовного дела, суд отмечает, что фактически Гусевой И.И. каких-либо новых доводов заявлено не было. Все имеющиеся доказательства также были исследованы в рамках уголовного дела и им была дана оценка. В том числе это касается и доводов о том, что заказчиками не предоставлялись необходимые документы, и о том, что задержки имели место в связи с изменениями в законодательстве. Результатом проведенных исполнителем в лице ООО «ТРИГА» работ должно было стать формирование и согласование на указанные участки землеустроительных дел. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что Гусева И.И. заключала договоры не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства. Тот объем работы, который был выполнен в пределах срока исполнения договоров, свидетельствует лишь о проведенной подготовительной работе. На момент проведения расследования по уголовному делу документы по договорам с Великановым не были сданы. Межевой план по договору в интересах Короткого А.А. был передан последнему только в день допроса свидетеля по уголовному делу 08 апреля 2011 года. Доводы о том, что сроки исполнения договоров в целом были соблюдены, суд считает несостоятельными. Договоры с Великановым А.В. были заключены еще в 2008 году.

На момент рассмотрения уголовного дела установлено, что в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес> внесены именно заявителем Вороновским Ю.Р. и только 18 февраля 2010 года; по земельным участкам по адресу: <адрес> заявления о кадастровом учете в Территориальный отдел по <адрес> не предоставлялись (л.д.39-об.).

Показаниями свидетеля Короткого А.А. не опровергаются доводы истца о том, что по договору в интересах Короткого А.А. Великанов А.В. платил свои личные деньги. Свидетель Короткий А.А. подтвердил, что он договор с ООО «ТРИГА» не заключал, деньги в счет оплаты услуг по оформлению земельного участка передавал без расписок Диевой А.В., а не Великанову А.В. В итоге Короткий А.А. самостоятельно оформил права на земельный участок только осенью 2011 года, используя межевой план переданный ему Гусевой И.И. в день его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Суд отмечает, что документы, подтверждающие исполнение части договорных обязательств в период расследования и рассмотрения уголовного дела были приняты во внимание при вынесении приговора суда по делу №1-2/2011 в отношении Гусевой И.И. в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями Гусевой И.И. истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В общую сумму ущерба суд полагает возможным включить денежные средства в размере <данные изъяты> переданные Гусевой И.И. на изготовление ситуационного плана по адресу: <адрес>, несмотря на то, что Гусевой И.И. представлен документ – ситуационный план (М 1 : 2000) на земельный участок (л.д.176). Представитель ответчика Авакова А.М. пояснила, что ситуационные планы были взяты своевременно на все участки. При этом подавалось заявление в НП АПУ <адрес> с просьбой изготовить ситуационный план. В течении одной-двух недель план изготавливался, производилась оплата и на квитанции проставлялась печать бухгалтера. Затем выдавался ситуационный план без каких-либо печатей. Если участки находятся рядом, ситуационные планы совпадают.

Суду представлено изображение ситуационного плана без каких-либо сопровождающих документов, а также при отсутствии отметок о выдаче, печати выдавшего органа, квитанции об оплате суммы для получения документа. Тем самым затраты в размере <данные изъяты> на изготовление ситуационного плана по договору в интересах Вороновского Ю.Р. не подтверждены.

В порядке ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что со стороны истца предоставлены объективные и достоверные доказательства в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в результате совершения преступных действий суммы в размере <данные изъяты> Суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела исключен квалифицирующий признак «значительный ущерб» (что заявлено при подаче иска) из обвинения Гусевой И.И. по эпизодам Великанова А.В., который действовал как посредник в интересах третьих лиц.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из общей суммы причиненного ущерба <данные изъяты> 17 июля 2008 года по 20 марта 2012 года (дата поступивших уточнений по иску) в размере <данные изъяты> (ставка рефинансирования <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае по квитанции от 24 октября 2008 года Великановым А.В. на счет ООО «ТРИГА» перечислено <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору № (л.д.5). По квитанциям от 08 августа 2008 года Великановым А.В. на счет ООО «ТРИГА» перечислено по <данные изъяты> счет исполнения обязательств по договорам № (л.д.9,11). Полученные денежные средства не были оприходованы. Гусева И.И. не имела намерения исполнить обязательства по договору, незаконно присвоила данные денежные средства. Данные обстоятельства установлены приговором суда.

Суд полагает возможным период неправомерного удержания денежных средств считать следующим образом:

- по сумме <данные изъяты> с 08 августа 2008 года (дата перечисления денежных средств) по 20 марта 2012 года (на день уточнения исковых требований как заявлено истцом) - сумма процентов в размере <данные изъяты>

- по сумме <данные изъяты> с 24 октября 2008 года (дата перечисления денежных средств) по 20 марта 2012 года (на день уточнения исковых требований) - сумма процентов размере <данные изъяты>

Итого: размер процентов составляет <данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неправомерного удержания денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Применяя ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу процентов.

Что касается вопроса о взыскании процентов в отношении суммы в размере 1500 руб. переданных по расписке, суд отмечает, что в расписке дата передачи денежных средств не указана, что лишает суд возможности провести необходимые расчеты. Кроме того, со стороны истца не была дана оценка представленного ответчиком ситуационного плана земельного участка (<адрес>).

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Данное требование истец мотивирует тем, что в результате мошеннических действий истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, истец неоднократно выезжал в ООО «ТРИГА», обращался в отделения милиции, судебные и прочие инстанции.

По смыслу закона потерпевшему предоставляется право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не соединенным с насилием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В порядке ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства потерпевший от мошенничества вправе взыскать и стоимость имущества, которого он лишился в результате преступления, и сумму, причитающуюся ему в виде компенсации за моральный вред, которые выразились в страданиях по поводу понесенной утраты.

Суд считает доказанным, что Великанов А.В. по трем договорам перечислял на счет ООО «ТРИГА» собственные деньги <данные изъяты>.). А также передал лично Гусевой И.И. <данные изъяты> по расписке. Данные денежные средства незаконно были присвоены ответчиком, что установлено приговором суда. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично на общую сумму в размере <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельства дела. При этом суд принимает во внимание степень вины Гусевой И.И., совершившей тяжкое преступление, вместе с тем, Гусева И.И. принимала меры к исполнению договорных обязательств. Также суд учитывает степень страданий истца в связи с последствиями длительного неисполнения договорных обязательств в результате совершенного мошенничества. Признаки значительного ущерба не установлены (л.д.56-об.).

Дополнительно истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> При этом представитель истца ссылается на то, что юридические услуги по делу – это составление искового заявления, подготовка уточнений к исковым требованиям, общие консультации по делу. Договор на оказание юридической помощи с ООО «Стафаж» от ДД.ММ.ГГГГ бессрочный. Оплачено разовым платежом <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг Великанову А.А. по судебным делам как потерпевшему по уголовному делу и как истцу по гражданскому делу. Услуги по консультированию и составлению документов оказываются также и в рамках настоящего дела. <данные изъяты> – это оплата услуг по уголовному делу в отношении Гусевой И.И., <данные изъяты> – это оплата услуг по настоящему делу (л.д.94,136-об.).

В подтверждение доводов со стороны истца прилагается Договор об оказании юридической помощи от 15 июня 2009 года, заключенного между ООО «Стафаж» и Великановым А.В., предметом которого является оказание правовой помощи на основании доверенности (л.д.96-97). Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. Также суду представлена квитанция к договору на сумму <данные изъяты> (л.д.95).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).

В данном случае из договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по какому конкретно делу предполагается оказание юридической помощи. Сам договор на оказание юридической помощи и квитанция составлены еще в 2009 году, в то время как настоящее дело поступило в суд 20 января 2012 года. Тем самым установлено несоответствие представленных документов обстоятельствам дела и времени. Поэтому суд не находит оснований для возмещения затрат на юридические услуги, поскольку допустимые доказательства в подтверждение указанных требований не представлены.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства переданные по договорам - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,6,15, 150,151, 307,309, 333,395, 779,781, 1099-1101 ГК РФ, ст.44 УПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.12,56,57, 59,60, 61,68,69,71, 88,94,98,103 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Великанова ФИО14 к Гусевой ФИО15 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать Гусевой ФИО19 в пользу Великанова ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе: в счет возмещения ущерба в результате совершения преступных действий - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступных действий, - <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гусевой ФИО19 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: