РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2012 по исковому заявлению Шашкиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Крюково 9» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Истец Шашкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Крюково 9» (далее – ООО «ДЭЗ Крюково 9» и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.15 час. в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: <адрес>, было повреждено её транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции ею уплачено <данные изъяты> Дом передан для выполнения обязательств по его эксплуатации в ведение ответчика. Ей также причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> Шашкина Н.Г. просит взыскать с ООО «ДЭЗ Крюково 9»: 1. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома; 2. убытки в размере <данные изъяты>, оплаченные ею по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба; 3. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 4. уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№). Ответчик ООО «ДЭЗ Крюково 9», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Сумарину ФИО15, представило в суд письменный отзыв, в котором изложено, что ответчик требования иска не признает, поскольку истец не доказал, что ущерб причинен в результате падения наледи именно с крыши дома по адресу: <адрес>. Свидетелей не имеется. Расположение автомобиля относительно здания в момент падения наледи не установлено. Обязанность по управлению многоквартирным домом возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с эксплуатирующей организацией ООО «ДЭЗ Крюково 8». Конструкция кровли спроектирована таким образом, что снег на ней не может задерживаться. Кровля неэксплуатируемая. Из-за сложностей конструктивных решений кровли на здании развешаны предупреждающие таблички «Опасная зона», «Осторожно сосульки», «Парковка запрещена», «Машины не парковать». Таблички капитальные и на лето не демонтируются. В зимний период вывешиваются сигнальные ленточки. Владелец припарковал свой автомобиль в опасном для стоянки автотранспорта месте, проигнорировав предупреждения управляющей организации. ООО «ДЭЗ Крюково 9» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.№). Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Крюково 8» (далее – ООО «ДЭЗ Крюково 8») (л.д.№). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «ДЭЗ Крюково 8», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Петрову ФИО16, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложено, что корпус <адрес> не входит в перечень корпусов, кровли которых подлежат очистке от сосулек и снежных наносов. Запрещается уборка и чистка снега на кровле. Тем не менее, во избежание возможного падения снега во время сильного снегопада в зимний период на стенах корпуса размещены предупреждающие таблички «Опасная зона», «Осторожно сосульки», «Парковка запрещена», «Машины не парковать». Истец не доказал, что ущерб причинен в результате падения наледи именно с крыши дома по адресу: <адрес> ООО «ДЭЗ Крюково 8» считает иск не подлежащим удовлетворению (л.д.№). Истец Шашкина Н.Г. и её представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Шишкин ФИО17 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ДЭЗ Крюково 9» Сумарина Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что <адрес> находится в их управлении с ДД.ММ.ГГГГ по договору управления многоквартирным домом. На день повреждения имущества истца договор действовал. Функции по эксплуатации дома возложены на ООО «ДЭЗ Крюково 8». Случаев падения наледи и снега с данного корпуса было всего два. В ДД.ММ.ГГГГ были заказаны предупреждающие таблички о том, что около этих корпусов есть опасная зона. Кровлю зимой они не чистят. От стены дома до места, где находится парковка машин около трех-пяти метров. Они ставят таблички, вешают ограждения из лент. Подъезд, рядом с которым располагается парковка, находится под широким скатом на крыше из оцинкованного листа, если смотреть на фото на листе дела №, где сфотографирован аналогичный дом. Она не может сказать, были ли ДД.ММ.ГГГГ предупреждающие таблички и ленточки около подъезда на парковке, которая на фото 1 на листе дела № и на фото 4 на листе дела № Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ДЭЗ Крюково 8» Петрова Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, объяснила, что договор с ООО «Крюково 9» существует, по которому они должны осуществлять очистку крыши дома – <адрес>, но не чистят, потому что крыша не эксплуатируется. Фактически оплата за очистку крыши не производится. Работа по предупреждению о возможной опасности ведется вместе с ООО «ДЭЗ Крюково 9». В месте, где стояла машина истца, она не может сказать, были ли предупреждающие табличка или ленточка. Заслушав истца Шашкину Н.Г., её представителя Шашкина М.Н., представителя ответчика ООО «ДЭЗ Крюково 9» Сумарину Т.В., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ДЭЗ Крюково 8» Петрову Е.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В судебном заседании установлено, что истцу Шашкиной Н.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что доказывается паспортом транспортного средства (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 час. ФИО8 изначально по телефону обратилась в дежурную часть УВД <данные изъяты> (л.д.№), а затем в этот же день обратилась в Отдел МВД России по району <данные изъяты> письменным заявлением о повреждении указанного выше автомобиля в результате падения ДД.ММ.ГГГГ около 19-1920 на автомобиль с крыши <адрес> ледяной глыбы (л.д.№). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками полиции в период с 20.20 час. до 20.40 час. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, припаркован на стоянке у подъезда <адрес>. На крыше автомобиля в задней и передней части имеются две большие вмятины и множество вмятин. Разбито заднее стекло автомобиля, и его фрагменты лежат на задней крышке багажника. На лобовом стекле автомобиля имеются трещины (л.д.№). Суду представлены фотографии, сделанные истцом Шашкиной Н.Г., указавшей, что фотосъемка произведена ДД.ММ.ГГГГ на участке места происшествия (падения снега и наледи с крыши на т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>) в районе стоянки, расположенной около подъезда корпуса <данные изъяты> (л.д.№). Суду также представлены фотографии, сделанные представителем истца Шашкиной Н.Г. – Шашкиным М.Н., указавшим, что фотосъемка произведена ДД.ММ.ГГГГ участка места происшествия (падения снега и наледи с крыши на т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>) в районе стоянки с разметками под машино-места, расположенной около подъезда <адрес> (л.д.№). По ходатайствам истца (л.д.№) в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Так, свидетель ФИО4, <данные изъяты> г.р., показала, что она проживает в <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже. ДД.ММ.ГГГГ погода была плохая. Все её окна выходят на дом Шашкиной. Перед выходом на улицу она посмотрела окно узнать, идет ли дождь или снег. Она увидела, что с крыши дома Шашкиной летит огромная снежная масса и падает на машину Шашкиной, отчего сразу все в машине проломилось. После этого с крыши продолжали падать более мелкие льдышки. Когда она вышла из дома, маленькие льдышки все еще падали с крыши. Свидетелю на обозрение представлены фотографии на листах дела №. ФИО4 после обозрения данных фотографий показала на фото № (л.д.№) и пояснила, что автомобиль Шашкиной при падении на него находился на одном из двух парковочных мест, изображенных на этой фотографии, а также показала на фото № (л.д.№) и пояснила, что автомобиль Шашкиной находился на парковке, где виден знак с изображением инвалида, или левее – ближе к подъезду. Далее ФИО4 объяснила, что никаких ленточек и ограждений не было в тот день. На следующий день появилось объявление с просьбой убрать машины от дома. Свидетель ФИО5 показал, что работает в <данные изъяты>. Он получал задание от оперативного дежурного, который сказал, что произошел сход на машину. Он сейчас не помнит точно, какого числа это было. Когда он пришел на место происшествия у <адрес>, там уже находился дознаватель. У машины была сильно вмята крыша. На ней лежал большой кусок льда. В момент падения льда он не присутствовал, но можно было предположить, что лёд упал с крыши. Так можно предположить, потому что сходы снега и льда с крыши довольно часты. Место, где стояла машина, ничем огорожено не было. В том числе ленточек не было. Он помнит, где стояла машина. Свидетелю на обозрение представлены фотографии на листах дела №. ФИО5 после обозрения данных фотографий показал на фото № (л.д.№) и пояснил, что автомобиль Шашкиной находился на первом месте от подъезда. Свидетель ФИО6, <данные изъяты> г.р., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой в начале 8-го вечера. Подходя к <адрес>, он услышал грохот, поднял голову и увидел, что с крыши слетают маленькие кусочки льда и падают на пешеходную дорожку, по которой он шел, а на автомобиле лежит глыба льда. Ему пришлось свернуть с дорожки и обойти опасное место по стоянке машин. Никаких ленточек, ограждений, табличек не было. Только потом появились таблички и ленточки. Свидетелю на обозрение представлены фотографии на листах дела №. ФИО6 после обозрения данных фотографий показал на фото № (л.д.№) и пояснил, что автомобиль с глыбой льда находился на первом месте от подъезда, которое на фотографии является пустующим, что рядом находится пешеходная дорожка, по которой он шел. Суду истцом Шашкиной Н.Г. представлено сообщение Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 час. до 16.00 час. отмечалось наличие минусовой температуры, которая повышалась с – 5,00С в 01.00 час. до – 1,00С в 16.00 час., что с 12.35 час. до 18.15 час. шел снег ливневый сильный (с 12.35 час. до 13.45 час.), умеренный (с 13.45 час. до 17.00 час.) и слабый (с 17.00 час. до 18.15 час.) с образованием высоты снежного покрова – 17 см., а с 18.15 час. пошел дождь при температуре в 19.00 час. + 1,90С (л.д.№). Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит доказанным обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. в результате падения наледи с кровли корпуса <адрес> был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Шашкиной Н.Г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившийся у подъезда указанного корпуса на площадке, предназначенной для стоянки автомобилей. Суд при этом учитывает, что представителем ответчика ООО «ДЭЗ Крюково 9» Сумариной Т.В. суду представлено сообщение Государственного унитарного предприятия г. Москвы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что конструкция парапета кровли <адрес> исключает возможность образования наледи и сосулек (л.д.№). Однако суд критически относится к данному сообщению о невозможности образования наледи на кровле <адрес>, поскольку суду сторонами представлены фотоснимки <адрес> (л.д.№) и <адрес> (вид сверху), аналогичного по конструкции корпусу <адрес>, с чем согласны обе стороны (л.д.№ на которых видно, что конструкция кровли имеет горизонтальные участки с откосами наружу, где могут накапливаться снег и наледь и соскальзывать вниз вдоль наружных стен дома при соответствующих погодных условиях. Представителем ответчика суду также представлен чертеж кровли <адрес>, который, как изложено выше, аналогичен <адрес>. На чертеже указано, что ширина наклонных откосов, по которым может соскальзывать вниз снег и наледь достигает более 3-х метров (л.д.№). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЭЗ Крюково 9» Сумарина Т.В. объяснила, о чем изложено выше, что ранее имели место случаи падения наледи и снега с <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ были заказаны предупреждающие таблички о том, что около этого корпуса есть опасная зона, что они ставят таблички, вешают ограждения из лент. Суду в качестве примера представителем ответчика представлена фотография установленной на стене <адрес> предупреждающей об опасности таблички, которая установлена не в месте, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль истца (л.д.№). Истцом суду представлен Отчет оценщика ООО <данные изъяты> в форме экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта указанного выше автомобиля истца составляет <данные изъяты> а стоимость ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет <данные изъяты>л.д.№). Возражений по данному Отчету суду не представлено. В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1082 ГК РФ допускается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2, ст.15). ООО «ДЭЗ Крюково 9» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЭЗ Крюково 9» (Управляющая организация) и Государственным учреждением города Москвы <данные изъяты> (Собственник), является управляющей организацией в отношении <адрес>. Данный договор заключен на 3 года и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с Приложением № к данному договору в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек – по мере необходимости (л.д.№). В соответствии с п.п.4.6.1.23 и 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Снежные навесы очищают на всех видах кровель. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. ООО «ДЭЗ Крюково 9» (Управляющий) ДД.ММ.ГГГГ заключило в простой письменной форме договор № на эксплуатацию, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов с ООО «ДЭЗ Крюково 8» (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем по поручению Управляющего работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> (л.д.№). Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данным договором Управляющий обязался осуществлять контроль за исполнением договора Исполнителем путем проведения плановых и внеплановых проверок (п.4.1.1 договора). Согласно Приложению № к данному договору <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и указано, что площадь кровли данного <адрес> (л.д.№). Суду также представлен Протокол согласования стоимости работ, подписанный руководителями ООО «ДЭЗ Крюково 9» и ООО «ДЭЗ Крюково 8», согласно которому определена стоимость работ на кровлях отдельно в зимний и летний периоды (л.д.№). Однако, как следует из объяснений представителей ООО «ДЭЗ Крюково 9» и ООО «ДЭЗ Крюково 8», кровля <адрес> от снега и наледи фактически не очищается. При этом ответчик ссылается на указанное выше сообщение Государственного унитарного предприятия г. Москвы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложено, что на <адрес> в качестве кровельного покрытия применено мастичное (безрулонное) покрытие «Эгик», что мастичная кровля не должна подвергаться динамическим и ударным нагрузкам, что запрещается уборка и чистка снега на кровле (л.д.№). Суду представлен Приказ ООО «ДЭЗ Крюково 8» от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышенной ответственности за контролем производства кровельных работ в зимний период». В приказе указано, что ответственному за производство работ необходимо подготовить ограждающие конструкции и оградительные ленты (л.д.№). Однако в Приложении № «Регламент работ по очистке кровель жилых корпусов от сосулек и снежных наносов в 18 мкр. Крюково» к данному приказу кровля на <адрес> не учтена (л.д.№). Распорядительных документов о подготовке ограждающих конструкций и оградительных лент для <адрес> суду не представлено. По ходатайству представителя ООО «ДЭЗ Крюково 8» в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО7, <данные изъяты> г.р., который показал, что работает главным <данные изъяты>. Он ответственный за кровельные работы. Они обслуживают <адрес>, но не эксплуатируют его. По проектной документации снег там должен отсутствовать. На крыше дома оцинкованное железо. У дома есть таблички с содержанием «Осторожно сосульки». Он не может объяснить, почему снег не должен скапливаться на крыше. На крыше есть внутренние водостоки. Данная конструкция крыша сложна. Кровля осматривается раз в неделю. Общая кровля рулонная, а наклонные части – оцинкованные. Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что кровля, как показал свидетель, имеет наклонные части с оцинкованным покрытием, а из сообщения Государственного унитарного предприятия г. Москвы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) следует, что нагрузкам не должна подвергаться именно мастичное покрытие кровли. Кроме того, как было изложено выше, в соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, снежные навесы очищают на всех видах кровель. Суд отмечает, что, поскольку ответчик из опасения повреждения кровли на <адрес> не производит её механическую очистку от снега и наледи, допуская самопроизвольное падение снега и наледи с покатых участков кровли вдоль наружных стен корпуса, то данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости применения иных доступных мер с целью воспрепятствования негативных последствий падения вниз с кровли снега и наледи. Как следует из объяснений представителей ООО «ДЭЗ Крюково 9» и ООО «ДЭЗ Крюково 8», такие меры принимаются: выставляются предупредительные таблички, устанавливается ленточное ограждение на опасных участках. Однако, как следует из изложенного выше, ДД.ММ.ГГГГ в условиях сильного снегопада с последующими оттепелью и дождем такие меры приняты не были, поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства принятия таких мер, и упавшей с кровли <адрес> наледью был поврежден автомобиль истца, стоявший в специально отведенном для стоянки автомобилей месте при отсутствии предупредительных табличек и ленточных ограждений в месте падения наледи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества (автомобиля) истца должен нести ответчик. Суд также учитывает, что в процессе эксплуатации автомобиля его узлы и детали изнашиваются, а их стоимость уменьшается. Полное возмещение вреда, предусмотренное ст.1064 ГК РФ, предполагает возмещение стоимости заменяемых узлов и деталей с учетом той их стоимости, какую они имели на момент причинения вреда, то есть с учетом их износа. Истец Шашкина Н.Г. полагает, что подлежит возмещению стоимость ремонта без учета износа узлов и деталей, с чем суд согласиться не может, так как в этом случае размер компенсации на ремонт автомашины превысит размер причиненного вреда. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца Шашкиной Н.Г. в этой части иска частично – в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> Данные расходы истца доказываются соответствующим договором истца с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> (л.д.№), и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Шашкиной Н.Г. указанному оценщику <данные изъяты> (л.д.№). Суд находит данные расходы истца вынужденными, находящимися в причинной связи с причиненным вредом автомобилю истца, а потому полагает возможным удовлетворить данное требование истца. Истец Шашкина Н.Г. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако Шашкина Н.Г. предъявила иск имущественного характера. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, Шашкина Н.Г. не представила суду достаточных и допустимых доказательств причинения ей морального вреда. Таким образом, суд не находит возможным удовлетворить данное требование истца Шашкиной Н.Г. На основании изложенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Шашкиной Н.Г. подлежащим удовлетворению частично. За рассмотрение настоящего дела в суде Шашкина Н.Г. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> Суд, полагая возможным взыскать в пользу Шашкиной Н.Г. с ответчика ООО «ДЭЗ Крюково 9» <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> находит, что в пользу Шашкиной Н.Г. подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЭЗ Крюково 9» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Р Е Ш И Л: Исковое заявление Шашкиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Крюково 9» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Крюково 9» в пользу Шашкиной ФИО14: в счет возмещения вреда имуществу – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> Шашкиной ФИО14 в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Крюково 9» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья