РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селезнёвой ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Гладышева ФИО7, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Селезнёвой О.Ю. и изначально сослалось на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Банк) является кредитором, а Селезнёва О.Ю. – заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> Кредит выдавался на неотложные нужды на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> в том числе: - просроченный основной долг – <данные изъяты> - просроченные проценты – <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ОАО «Сбербанк России» изначально просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с Селезнёвой ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№). Позже истец ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Череповского ФИО9 уточнило исковые требования в части взыскания задолженности и, ссылаясь на частичное гашение и начисление неустоек, а также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: 1. Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> 2. Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> 3. Просроченный основной долг – <данные изъяты> просило взыскать с Селезнёвой О.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.№). В дальнейшем истец ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя Череповского В.Э., повторно уточнило исковые требования в части взыскания задолженности и, ссылаясь на частичное гашение и начисление неустоек, а также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> в том числе: 1. Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> 2. Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> 3. Просроченный основной долг – <данные изъяты> окончательно просит взыскать с Селезнёвой О.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.№). Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Череповский В.Э. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, объяснил, что они просят расторгнуть кредитный договор с Селезнёвой от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование с предложением расторгнуть кредитный договор. Ответчик не ответила на данное предложение. Ответчик Селезнёва О.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.№). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Селезнёвой О.Ю. Заслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» – Череповского В.Э., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил в простой письменной форме с ответчиком Селезнёвой О.Ю. кредитный договор № о предоставлении ответчику Селезнёвой О.Ю. кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (л.д.№). Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п.3.1 кредитного договора № ответчик Селезнёва О.Ю. обязалась погашение кредита и уплату процентов за пользование производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) (л.д.№). Суду представлен график платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Селезнёва О.Ю. должна была произвести <данные изъяты> ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С 1-го по <данные изъяты> платежи Селезнёва О.Ю. должна была выплачивать по <данные изъяты> Последний <данные изъяты> платеж (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> Всего Селезнёва О.Ю. должна была в погашение кредита уплатить <данные изъяты> (л.д.№). В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.3.3 кредитного договора № ответчик Селезнёва О.Ю. обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.№). Как следует из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредит погашался не ежемесячно и не в установленных Графиком № 1 размерах. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда среди прочего при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно представленному суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№), с которым суд находит возможным согласиться, поскольку он соответствует условиям кредитного договора №, задолженность Селезнёвой О.Ю. составила: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., а итого задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Селезнёвой О.Ю. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым со ссылкой на то, что платежи в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, Селезнёвой О.Ю. было предложено расторгнуть кредитный договор и не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат (л.д.№). Селезнёва О.Ю. на указанное предложение расторгнуть кредитный договор не ответила. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Селезнёвой О.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что доказывается наличием в деле соответствующих платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№). Данный размер государственной пошлины соответствует первоначально заявленным требованиям. Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ окончательным требованиям истца, которые подлежат удовлетворению, соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> Суд при этом учитывает, что ОАО «Сбербанк России» не лишено возможности возбудить вопрос о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в порядке, установленном НК РФ. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селезнёвой ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Кредитный договор №, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Селезнёвой ФИО3, расторгнуть. Взыскать с Селезнёвой ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.