РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО6 к ООО «Криогаз» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Павлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Криогаз» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность бухгалтера-кассира в ООО «Криогаз», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью и ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила директору ООО «Криогаз», а ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили выйти на работу и написать заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца, врач выписал её на работу и ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на рабочее место, предоставила листок нетрудоспособности, но поскольку в нем были допущены ошибки сотрудниками Городской поликлиники №, истцу разрешили забрать листок для внесения исправлений в него. В этот же день истцу принесли для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с истца премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, за февраль ДД.ММ.ГГГГ года истец недополучила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, однако расчет с истцом в полном объеме причитающихся выплат не был произведен, задолженность составила <данные изъяты>., которую истец просила взыскать через суд, кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, пояснила, что при приеме на работу был установлен порядок оплаты труда с ежемесячной выплатой премии, каких либо объяснений, относительно вменяемых ей нарушений она не давала, причина задержки возврата листа нетрудоспособности вызвана длительным периодом рассмотрения в лечебном учреждении вопроса об исправлении в нем ошибок, каких либо нареканий по работе в феврале <данные изъяты> года от работодателя не было. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Буздина О.А.(л.д.32) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, относительно заявленных требований(л.д.16-17), пояснив, что истцу был снижен размер премии, поскольку ею были допущены нарушения порядка ведения кассовой книги, то есть претензии были со стороны главного бухгалтера. Объяснения по данному поводу от истца не истребовались, как по иным нарушениям. Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Павлова Ю.В. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира ООО «Криогаз», о чем был издан приказ(л.д.7), установлена оплата труда с выплатой оклада в размере <данные изъяты>. и ежемесячной <данные изъяты>% премии от оклада, с истцом был заключен трудовой договор(л.д.85). Как следует из представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Криогаз» имелось положение о премировании, из которого следует, что по решению балансовой комиссии, которая проводится до <данные изъяты>-го числа последующего месяца, устанавливается размер ежемесячной премии, при этом для бухгалтера-кассира и кассира-операциониста максимальный размер начисляемой ежемесячной премии составляет <данные изъяты>% от должностного оклада, при условии отсутствия замечаний со стороны покупателей и руководства. Положения статей 21 и 22 ТК РФ гарантируют работнику оплату его труда и обязывают работодателя производить оплату в соответствии с установленной работнику системой оплаты труда. В соответствии с положениями ст.ст.129,132,135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания трудового договора следует, что истцу гарантировали выплату ежемесячной заработной платы из расчета размера оклада <данные изъяты>. и <данные изъяты>% премии от размера оклада, кроме того, выплату годовой премии, единовременных премий и материальной помощи(л.д.85-86). В соответствии с приказом ООО «Криогаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» за халатной отношение к работе, систематические опоздания на работу и несвоевременную сдачу больничного листа, истце не была выплачена ежемесячная премия за февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из содержания данного приказа и пояснения сторон, истец каких либо замечаний по фактам опозданий в феврале ДД.ММ.ГГГГ года не имела, доказательств того суду не представлено. То обстоятельство, что истцом с задержкой был сдан листок нетрудоспособности, не является проступком, поскольку выданный истцу Городской поликлиникой № Управления здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы листок, имевший неточности в записях, был предметом рассмотрения клинико-экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65), что не позволяло истцу по объективным причинам предоставить листок нетрудоспособности работодателю. Указывая на халатное отношение к работе, работодатель не конкретизировал в чем это заключается, когда совершен проступок, какие последствия это повлекло и имеется ли вина самого работника во вменяемом ему проступке. Судом установлено, что по всем указанным в приказе ООО «Криогаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» вменяемым истцу нарушениям, от истца не были затребованы ни объяснения, а суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что у работодателя имелись основания для невыплаты истцу премиальной части заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Криогаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Решение балансовой комиссии» противоречит положениям трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку ущемляет право работника на получение гарантированной трудовым договором оплаты труда, а обстоятельства, на которые в данном приказе ссылается работодатель, не нашли своего подтверждения в суде. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из положений ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На основании заявления (л.д.58), истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57) была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не были произведены выплаты, причитающейся ей премиальной части заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку из положений трудового договора истцу гарантирована ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от её оклада, размер которого составляет <данные изъяты>, размер ежемесячной премии составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.х <данные изъяты>%). Учитывая количество рабочих дней в феврале ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> дней), количество отработанных истцом дней в данном месяце(<данные изъяты> дней), размер премии(без учета удержания налога на доходы физических лиц -<данные изъяты> %) составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты> х <данные изъяты> дней), учитывая подлежащий удержанию работодателем налог, размер задолженности составил <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» в пользу Павловой Ю.В. задолженность по заработной плате за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца. Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истцом заявлено о взыскании соответчика за задержку причитающейся ей при увольнении выплаты процентов в размере <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и суммы задолженности в размере <данные изъяты>.(л.д.15). Поскольку судом установлен размер задолженности <данные изъяты>., а ответчиком не представлено доказательств того, что им направлен отказ от присоединения к трехстороннему соглашению, размер компенсации за задержку выплат составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Данное требование истец обосновывает нарушением её трудовых прав ответчиком. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой Ю.В. к ООО «Криогаз» подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера неподлежащего оценки – компенсации морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст.ст.21,22,129,132,135,136,140,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.20,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103,194-198,211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павловой ФИО6 к ООО «Криогаз» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Криогаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «Криогаз» в пользу ФИО2: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска ФИО2 к ООО «Криогаз» отказать. Взыскать с ООО «Криогаз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья