РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташина ФИО10 к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, взыскании компенсации за отпуск по личным обстоятельствам и неиспользованный основной отпуск, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Асташин А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, взыскании компенсации за отпуск по личным обстоятельствам и неиспользованный основной отпуск, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с сохранением денежного довольствия, в соответствии с положениями ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он ДД.ММ.ГГГГ, перед предстоящем увольнением, обратился с рапортом к начальнику Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу ФИО6, данный рапорт был предан секретарю начальника УВД ФИО8, однако отпуск истцу предоставлен не был без указания причин. Истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации за не предоставленный ему отпуск. Приказом Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы по основаниям предусмотренным п.4ч.2ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При увольнении истцу не в полном объеме произвели причитающиеся выплаты, не была произведена компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам( размер которой он оценил в <данные изъяты>.), не была выплачена компенсация за неиспользованные основанные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика, просил суд признать незаконным решение начальника УВД по Зеленоградскому округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отказе в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. в связи с не предоставлением отпуска и отказом в выплате денежной компенсации. При рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, просил в данной части взыскать с ответчика за <данные изъяты> дней <данные изъяты>.(л.д.53). В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что размер компенсаций за неиспользованный отпуск он просит взыскать из расчета продолжительности отпуска <данные изъяты> дней, поскольку очередной отпуск в размере <данные изъяты> дней не включает в себя выходные и праздничные нерабочие дни и фактически отпуск очередной оплачиваемый отпуск составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> дней, а ответчик выплатил компенсацию только за <данные изъяты> дней. Утверждал, что им был подан рапорт о представлении оплачиваемого отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> календарных дня секретарю начальника УВД, поскольку к начальнику на прием он не попал, в предоставлении отпуска было отказано без указания причин, истец подал заявление о компенсации данного отпуска при увольнении, но выплаты произведены не были. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Галин Е.В. с заявленными требованиями не согласился, представив письменные возражения на исковые требования(л.д.36-38), пояснив, что от истца заявлений о предоставлении оплачиваемого отпуска по личным обстоятельствам не поступало, хотя истец действительно имел право на такой отпуск, им было подано заявление о компенсации данного отпуска в денежном выражении, но данные компенсации не предусмотрены и выплачены не были, поскольку продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена в размере <данные изъяты> дней, то оснований для компенсации за <данные изъяты> дней отпуска нет. Выслушав показания сторон, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая им должность - начальника отдела кадров Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, предельный возраст пребывания на службе для Асташина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(истца) составлял <данные изъяты> лет. Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с положениями ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец имел право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Как следует из содержания ст. ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении <данные изъяты> лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел. Из положений данной статьи следует, что для предоставления отпуска, сотрудник, имеющий право на данный отпуск, вправе обратиться за предоставлением такого отпуска, то есть, предоставление отпуска носит заявительный характер. В исковом заявлении и судебном заседании истец утверждал, что рапорт о предоставлении такого отпуска им был написан и подан секретарю начальника Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу ФИО6, ФИО8, поскольку ДД.ММ.ГГГГ(пятница) к начальнику Управления в этот день он на прием не попал. Как следует из представленных листов освобождения от службы, истец с ДД.ММ.ГГГГ(понедельник) в связи с заболеванием был освобожден от служебных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ включительно(л.д.46-48). Каких либо дополнительных заявлений или рапортов, относительно предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия истцом не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении его по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)(л.д.25). Как положениями Трудового кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960(ред. от 10.01.2012, с изм. от 20.02.2012) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»(Зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2010 N 16404) не предусмотрены компенсации за неиспользованные отпуска по личным обстоятельствам, хотя данные отпуска и предоставляются сотрудникам органов внутренних дел с сохранением денежного довольствия. Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9 Свидетель ФИО8 отрицала факт получения от истца рапорта как ДД.ММ.ГГГГ, так и в более ранние и поздние периоды. Свидетель ФИО9 пояснил, что в его присутствии истец писал рапорт о предоставлении ему отпуска, но сам свидетель не присутствовал при передаче истцом данного рапорта. Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку не находит оснований не доверять им. Как следует из справки(л.д.41), выданной начальником ОД и Р Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, рапорт на предоставление отпуска от Асташина А.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ года не поступал. Аналогичные сведения содержатся в справке от исполняющего обязанности начальника отдела кадров(л.д.39) и от специалиста отдела кадров Управление(л.д.31). Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обращения с заявлением(рапортом) о предоставлении ему в соответствии с положениями ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с сохранением денежного довольствия. ДД.ММ.ГГГГ Асташин А.В. обращался с рапортом, в котором просил произвести ему при увольнении выплаты за неиспользованный очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, за отпуск по личным обстоятельствам и выплатить материальную помощь(л.д.40). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «По личному составу» истец был уволен(л.д.8), ему были произведены начисления, причитающиеся к выплатам(л.д.29,55), произведены выплаты(л.д.54-55). Судом установлено, что положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960(ред. от 10.01.2012, с изм. от 20.02.2012) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»(Зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2010 N 16404) не предусмотрены компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что нет оснований для признания незаконным решения начальника Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отказе в предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам и взыскания с ответчика компенсации за данный отпуск. В соответствии с положениями ст.57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - <данные изъяты> календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более <данные изъяты> дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Как установлено судом и подтверждено ответчиком документально, истцу были произведены начисления и выплаты в счет компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом расчет продолжительности основного отпуска был сделан в соответствии с положениями ст.57 вышеназванного Закона, исходя из <данные изъяты> календарных дней, а не из <данные изъяты> календарных дней, как заявлено истцом. Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960(ред. от 10.01.2012, с изм. от 20.02.2012) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»(Зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2010 N 16404) предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения. Денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел: по основаниям, предусмотренным пунктами «б»,«в»,«е»,«ж»,«з» статьи 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения из расчета <данные изъяты> часть отпуска за каждый полный месяц службы; по другим основаниям, - за все виды отпусков, пропорционально времени службы в году увольнения из расчета <данные изъяты> часть отпуска за каждый полный месяц службы. Исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения. Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации Положениями не изменяется порядок расчета продолжительности основного ежегодного отпуска, его продолжительность установлена статьей 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и составляет <данные изъяты> календарных дней, за которые и подлежит компенсация в случае увольнения сотрудника. Поскольку при увольнении истцу были произведены расчеты и выплаты, в том числе и компенсации за неиспользованные отпуска, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку они не основаны на положениях, регламентирующих как прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, как и вопросы, связанные с выплатами увольняемым сотрудникам компенсаций за неиспользованные ими отпуска. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом указано в качестве оснований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на нарушения его права на предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам и отказом в оплате данного отпуска. В судебном заседании не нашли своего подтверждение доводы, изложенный истцом в качестве оснований для компенсации морального вреда, судом не установлено нарушений трудовых прав истца по заявленным им основаниям. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Асташина А.В. к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, взыскании компенсации за отпуск по личным обстоятельствам и неиспользованный основной отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.5,237 ТК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Асташину ФИО10 в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, взыскании компенсации за отпуск по личным обстоятельствам и неиспользованный основной отпуск, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья