РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.И.Каменской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова ФИО10 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии, указав, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах в Зеленоградском автокомбинате, являющемся филиалом Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс». ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «за нарушение Должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах №» ему объявлен выговор, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу снизили размер премии на <данные изъяты>% за проезд на красный сигнал светофора, считая приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию и приказ о снижении размера премии на <данные изъяты>% незаконными и необоснованными, истец просил суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кондрашову П.Н. меры дисциплинарного взыскания-выговора, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии на <данные изъяты>%.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что работает <данные изъяты> в организации ответчика уже <данные изъяты> лет и не имеет нарушений по ПДД. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял регулярный рейс по маршруту <данные изъяты>. На конечной остановке к нему подошел мужчина, представился контролером «Мосгортранс», и сказал, что он(истец) проехал на красный свет. Документы, подтверждающие свои полномочия мужчина не предъявил. Истец пояснил ему, что не делал этого, что поскольку на данном участке дороги проводятся ремонтные работы и расположены два светофора: один на мачте регулирующий движение прямо, другой на столбе регулирующий движение на право. Светофор на столбе показывал зеленую стрелку, разрешающую поворот направо. Уточнил, что в органы ГИБДД его не вызывали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Налбандян И.А. (л.д.39) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ревизором по организации движения ФИО6 было установлено нарушение ПДД истцом, о чем составлен рапорт. Положением по оплате труда водителей предусмотрено нарушение ПДД, за которое водитель лишается премии на <данные изъяты>%. Пояснила, что доказательством нарушения ПДД является рапорт и служебная записка. Уточнила, что долго не знакомили истца с приказом, поскольку он был не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя(л.д.64). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на регулярных пассажирских маршрутах колонны № П.Н. Кондрашову таб. № объявлен выговор(л.д.7). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением №(л.д.70-72) к Положению по оплате труда <данные изъяты> <данные изъяты>, работающих на регулярных городских (пригородных) пассажирских и № маршрутах(л.д.67-69), Кондрашову Т.В. снижен размер премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8). Из содержания приказов следует, что ответчику вменяется нарушение правила ПДД, а именно управляя транспортным средством совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение совершил осуществляя свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего, истцом суду предоставлена служебная записка диспетчера (л.д.58), рапорт № (л.д.59) и объяснительная Кондрашова П.Н. по данному факту (л.д.60).

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Ответчиком предоставлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту №, составленному ревизором-диспетчером по организации движения территориально-диспетчерского отдела № ФИО6, и служебной записке старшего диспетчера ФИО8 <данные изъяты> <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах Кондрашов П.Н., работая по маршруту №, проехал на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>. На основании чего Кондрашов П.Н. нарушил № Дорожной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах - при работе на линии <данные изъяты> обязан соблюдать правила дорожного движения.

Согласно п. 2.7. Должностной инструкции старшего диспетчера по организации движения территориального диспетчерского отдела в обязанности диспетчера по организации движения входит осуществление контроля за соблюдением водителями ПДД, ПТЭ, должностных инструкций, приказов и распоряжений, относящихся к организации движения (л.д.73-77).

Истец в обоснование своих доводов, пояснил, что не допускал нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку на участке дороги расположенном на <адрес> в сторону <адрес>, проводились ремонтные работы, что там расположены два светофора: один на мачте регулирующий движение прямо, другой на столбе регулирующий движение прямо и направо. Светофор на столбе показывал зеленую стрелку, разрешающую поворот направо, куда должен был следовать истец, предоставил суду фотографию данного участка дороги (л.д.9). В судебном заседании ситец пояснил, что его автобус был оборудован видео-регистратором движения, и он предлагал просмотреть запись, которая подтвердила бы его доводы, но от просмотра записи администрация автокомбината отказалась.

Представителем ответчика в судебном заседания были даны пояснения о том, что о совершенном истцом нарушении правил дорожного движения сообщений в органы ГИБДД не сообщалось, а сбор доказательств по проведенной проверки закончился представленным рапортом ФИО6, служебной запиской старшего диспетчера ФИО8 и объяснением истца. При этом ни схема движения, ни сведений об организации движения на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не изучались.

По смыслу положений главы 30 ТК РФ, дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №23) в пункте 35 данное определение конкретизировано. В соответствии с этим пунктом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что работодатель при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принял достаточных мер для установления наличия оснований, указывающих на состав должностного проступка, не учел объяснения истца, не проверил доводы, указанные в них, и как следствие, не собрал достаточных и достоверных доказательств совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашову П.Н. было необоснованно и противоречит положениям закона.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вменяемый истцу проступок не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных для этого оснований, а сам приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания», о привлечении к дисциплинарной ответственности Кондрашова П.Н. является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку судом установлено, что приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене, суд признает, приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в части снижения Кондрашову П.Н. размера премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку данный приказ был издан на основании приказа филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в отношении истца.

Оценивая собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Кондрашова П.Н. к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. С ГУП «Мосгортранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.189,192,193 ТК РФ, ст.ст.12,56,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кондрашова ФИО10 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» о привлечении к дисциплинарной ответственности Кондрашова ФИО10.

Признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в части снижения Кондрашову ФИО10 размера премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья