РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2012 по исковому заявлению Кадушкина ФИО16 к Алентьеву ФИО17 и Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадушкин Н.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Харламову ФИО1, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Алентьеву М.Ю. и Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») и обосновал свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. напротив <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алентьева М.Ю., принадлежащего на праве собственности Ивановой С.Н.;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ларкиной Н.С., принадлежащего на праве собственности ему (Кадушкину Н.В.).

В результате нарушения водителем Алентьевым М.Ю. требований п.6.13 ПДД РФ его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алентьева М.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он (Кадушкин Н.В.) обратился в страховую компанию виновника ДТП, передав все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба он (Кадушкин Н.В.) обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>

За юридической помощью он (Кадушкин Н.В.) обратился к ИП ФИО1 Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> Также он понес расходы по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

Кадушкин Н.В. изначально просил:

1. Взыскать с М.Ю. Алентьева в его (Кадушкина Н.В.) пользу ущерб в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхованое» в его (Кадушкина Н.В.) пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ответчиков в его (Кадушкина Н.В.) пользу стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ответчиков в его (Кадушкина Н.В.) пользу стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с ответчиков в его (Кадушкина Н.В.) пользу стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

6. Взыскать с ответчиков в его (Кадушкина Н.В.) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.№.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ларкина ФИО19 (л.д№).

Позже Кадушкин Н.В., действуя через своего представителя Харламову Ю.Н., ссылаясь на то, что после подачи иска в суд ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть с задержкой на 37 дней, и неустойка за этот период составляет <данные изъяты>, предмет иска уточнил и просил:

1. Взыскать с М.Ю. Алентьева в его (Кадушкина Н.В.) пользу ущерб в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхованое» в его (Кадушкина Н.В.) пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его (Кадушкина Н.В.) пользу неустойку в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ответчиков пропорционально в его (Кадушкина Н.В.) пользу стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с ответчиков пропорционально в его (Кадушкина Н.В.) пользу стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

6. Взыскать с ответчиков пропорционально в его (Кадушкина Н.В.) пользу стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

7. Взыскать с ответчиков пропорционально в его (Кадушкина Н.В.) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д№).

Впоследствии Кадушкин Н.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Теуважеву ФИО20, вновь уточнил предмет иска и окончательно просит взыскать в его (Кадушкина Н.В.) пользу:

1. с М.Ю. Алентьева ущерб в размере <данные изъяты>

2. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение – <данные изъяты>

3. с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку – <данные изъяты>

4. с М.Ю. Алентьева стоимость проведения оценки – <данные изъяты>

5. с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость проведения оценки – <данные изъяты>

6. с М.Ю. Алентьева стоимость юридических услуг – <данные изъяты>

7. с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость юридических услуг – <данные изъяты>

8. с М.Ю. Алентьева стоимость нотариальных услуг – <данные изъяты>

9. с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость нотариальных услуг – <данные изъяты>

10. с М.Ю. Алентьева гос. пошлину – <данные изъяты>

11. с ЗАО «ГУТА-Страхование» гос. пошлину – <данные изъяты> (л.д.№).

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Пугачеву ФИО21, представило письменные отзывы, в которых изложено, что виновником в ДТП признан Алентьев М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование». Рассмотрев комплект документов, предоставленных истцом по страховому событию, ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Организация <данные изъяты>», и калькуляции размера выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по каждому страховому случаю при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> Оставшийся лимит ответственности страховщика по заявленному событию составляет не более <данные изъяты> Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка выплаты составила 36 дней. Расчет неустойки (пени) выглядит следующим образом: <данные изъяты> Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и при удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> не может быть взыскана, так как сумма страховой выплаты превысит <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствуют принципам разумности.

ЗАО «ГУТА-Страхование» просит в удовлетворении исковых требований Кадушкина Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать (л.д.№).

Представитель истца Кадушкина Н.В. – Теуважева Е.Х. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, объяснила, что виновным признан Алентьев, так как он проехал перекресток на красный свет по встречной полосе и, совершив столкновение с машиной истца, скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую оценку ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. Там отчеты не принимают и сделали свое заключение, выплатив страховую сумму с опозданием. Страховая компания должна была принять решение ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получается 37 дней задержки. Процент для расчета неустойки взяли на день подачи искового заявления – <данные изъяты> годовых. Юридические услуги заключаются в участии в суде представителя. Истец за юридической помощью обратился к Индивидуальному предпринимателю Харламовой, заплатив за юридические услуги <данные изъяты>. В данный момент Харламова находится в отпуске. Она приходила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования за оплату оценки, юридических и нотариальных услуг они разделили между двумя ответчиками пропорционально основным требованиям о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчик Алентьев М.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он управлял автомобилем по доверенности. Он не успевал проехать перекресток. Когда загорелся на светофоре желтый свет, ему оставалось 5 метров до перекрестка, а, когда до перекрестка осталось 2 метра, загорелся красный свет. Перед ним была машина. Чтобы уйти от столкновения с этой машиной, он выехал на встречную полосу и продолжил движение через перекресток на красный свет. После столкновения он не остановился и с места ДТП уехал домой. Он не согласен с требованиями, так как у него нет денег.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ларкина Н.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание также не направило.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Пугачева И.И. представила письменное ходатайство, которым просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по имеющимся в деле доказательствам (л.д.№).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ларкиной Н.С. и представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Заслушав представителя истца Кадушкина Н.В. – Теуважеву Е.Х., ответчика Алентьева М.Ю., приняв во внимание письменные отзывы представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Пугачевой И.И., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве материалов о ДТП (л.д.№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. Алентьев М.Ю. в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, обязывающего водителей при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ивановой С.Н., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке в районе <адрес> выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ларкиной Н.С., принадлежащим Кадушкину Н.В., выехавшим на перекресток со стороны <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего, не остановившись, уехал с места ДТП. При этом автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Ларкиной Н.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик Алентьев М.Ю. признает, что ДТП произошло по его вине.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Кадушкину Н.В. (л.д.№), а Алентьев М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Ивановой С.Н., на основании доверенности (л.д.№).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Кадушкина Н.В., должна быть возложена на ответчика Алентьева М.Ю.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Суду представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страхователю Алентьеву М.Ю. в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты> При этом в полисе указано, что к управлению данным транспортным средством допущен Алентьев М.Ю. (л.д№).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суду представителем истца представлен в подлиннике Отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу Кадушкина Н.В. ООО <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно данному Отчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АМТС <данные изъяты>, регистрационный номерной знак: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., а стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АМТС <данные изъяты>, регистрационный номерной знак: К <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

В Отчете также указано что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Суд находит данный отчет соответствующим положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе учитывает, что подписавшие отчет оценщики ФИО10 и ФИО11 соответствуют предъявляемым к субъектам оценки требованиям, предусмотренным ст.4 данного Федерального закона, а именно то, что ФИО10 и ФИО11 являются членами саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации <данные изъяты> (л.д.№) и застраховали свою ответственность, как оценщика (л.д.№).

Суд также отмечает, что данный отчет в соответствии с требованиями ч.7 ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиками, которые провели оценку, а также Генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО10 и скреплен печатью ООО <данные изъяты>

Суд принимает указанный выше отчет ООО «<данные изъяты> № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства №, регистрационный номерной знак: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Кадушкин В.Н. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на страховую выплату, где получил направление на проведение экспертной оценки в ООО <данные изъяты> (л.д.№).

Суду ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» представлена копия составленного по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» ООО <данные изъяты> Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки №, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно данному отчету стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: <данные изъяты>

Суд отмечает, что данный отчет представлен не прошитым, как того требуют положения ч.7 ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в виде незаверенной надлежащим образом копии, то есть с нарушением требований, предъявляемых к письменным доказательствам (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Оценивая указанные выше отчеты, суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО <данные изъяты>», как наиболее отвечающему требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к данным видам документов.

Таким образом, суд находит доказанным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в иске истец, автомобилю истца Кадушкина Н.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине ответчика Алентьева М.Ю. был причинен вред в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило Кадушкину Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.№

Суд при этом отмечает, что Страховой акт № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата страхового возмещения (л.д.№) не содержит каких-либо обоснований размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что было изложено выше, составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца Кадушкина Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением, составляющим <данные изъяты>, и фактическим размером ущерба <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца Кадушкина Н.В. к Алентьеву М.Ю. в части возмещения вреда имуществу в размере <данные изъяты>

Истец Кадушкин Н.В. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере № за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было изложено выше, Кадушкин Н.В. обратился за страховой выплатой в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. 30-м днем после этой даты было ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 36 дней.

В соответствии с Указанием ЦРБ от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере <данные изъяты> годовых.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца Кадушкина Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части взыскания неустойки частично – в размере <данные изъяты>

Истец Кадушкин Н.В. просит возместить расходы на оплату услуг оценщика, взыскав:

- с ответчика Алентьева М.Ю. – <данные изъяты>

- с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – <данные изъяты>

Кадушкин Н.В. действительно уплатил за составление отчета по оценке причиненного его автомобилю вреда ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> что доказывается соответствующим кассовым чеком (л.д.№).

Суд находит данные расходы истца вынужденными, находящимися в причинной связи с причиненным его автомобилю вредом.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку с удовлетворением иска Кадушкина Н.В. в части взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> лимит страховой выплаты (<данные изъяты>.) исчерпан, то требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> как того просит истец, удовлетворению не подлежит.

Однако требование Кадушкина Н.В. о взыскании с ответчика Алентьева М.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере, как того просит истец, <данные изъяты> подлежит удовлетворению полностью, как соответствующее положениям ст.15 ГК РФ.

Истец Кадушкин Н.В. просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги):

- с ответчика Алентьева Н.В. – <данные изъяты>

- с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как доказательства данных расходов Кадушкина Н.В. суду представлены: Договор поручения № на представление интересов в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, который Кадушкин Н.В. заключил с ИП ФИО1 со стоимостью услуг <данные изъяты> (л.д.№); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Кадушкиным Н.В. ИП ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№).

С учетом конкретных обстоятельств, сложности настоящего гражданского дела, а также учитывая, что представлявшая интересы Кадушкина Н.В. в суде Харламова Ю.Н. предъявляла в суд иск, уточняла его, участвовала в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд полагает возможным удовлетворить требование Кадушкина Н.В. частично – взыскать в его пользу с каждого из ответчиков по <данные изъяты> находя данные суммы при указанных выше обстоятельствах наиболее разумными.

Истец Кадушкин Н.В. просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг:

- с ответчика Алентьева Н.В. – <данные изъяты>

- с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – <данные изъяты>

Данные расходы истца доказываются нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им представителям Харламовой Ю.Н., Теуважевой Е.Х. и Верховодко О.Б. для представления интересов истца как в судебных, так и в иных учреждениях и организациях, с отметкой о взыскании по тарифу <данные изъяты> ПТР (л.д.№) и квитанцией о принятии нотариусом от Кадушкина Н.В. за нотариальные услуги <данные изъяты> (л.д.№).

Однако суд отмечает, что из текста доверенности не следует, что она была выдана исключительно в связи с настоящим гражданским делом. По данной доверенности представители Кадушкина Н.В. вправе представлять его интересы не только в суде по настоящему гражданскому делу, но и по любым другим делам и в других организациях и учреждениях, о чем изложено выше. Кроме того, в дело приобщена копия доверенности (л.д.№ что предполагает использование подлинника доверенности для представления интересов Кадушкина Н.В. не в связи с настоящим гражданским делом. Определить долю оплаты, связанную с настоящим делом, от общих расходов (<данные изъяты>.) невозможно.

На основании изложенных обстоятельств данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Кадушкина Н.В. подлежащим удовлетворению частично.

Истец Кадушкин Н.В. просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, полагая возможным взыскать в пользу Кадушкина Н.В. с ответчика Алентьева М.Ю. <данные изъяты>., а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>., находит, что в пользу Кадушкина Н.В. подлежат взысканию с ответчика Алентьева М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд, полагая возможным взыскать в пользу Кадушкина Н.В. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» (<данные изъяты> а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>, находит, что в пользу Кадушкина Н.В. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кадушкина ФИО16 к Алентьеву ФИО17 и Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алентьева ФИО17 в пользу Кадушкина ФИО16: в счет возмещения вреда имуществу – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кадушкина ФИО16: в счет страхового возмещения – <данные изъяты> в счет неустойки – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Кадушкину ФИО16 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья