РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

с участием прокурора М.В.Кирюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Гусевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод световых приборов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Гусевой ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод световых приборов» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Гусевой Е.М., находившейся в трудовых отношениях с ответчиком, за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность, что подтвердилось в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению истца, с истцом не был произведен расчет, поскольку у ответчика имеется задолженность по заработной плате, прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Гусевой Е.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Гусева Е.М. увеличила исковые требования, помимо требования о взыскании задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей(л.д.34).

В судебном заседании прокурор Кирюхина М.В. требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела обязательство по материальному возмещению, пояснила, что расчет задолженности был рассчитан исходя из заявления физического лица (Гусевой Е.М.) обратившегося в прокуратуру, наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате подтверждается проведенной прокуратурой проверкой.

Гусева Е.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в лице Генерального директора ООО «Завод световых приборов» Лебедев А.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что согласен с требованиями по заработной плате, но не согласен с требованием о компенсации морального вреда.

Выслушав показания прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец – Гусева Е.М. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность монтажника <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), штатным расписанием (л.д.11). В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.М., уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.9).

За период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно Гусевой Е.М. не в полном объеме производилась выплата заработной платы, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается справкой выданной ответчиком(л.д.48).

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Проверив представленный прокурором расчет задолженности(л.д.5), сопоставив данный расчет с расчетом задолженности, произведенной ответчиком(л.д.48), суд приходит к выводу, что у ответчика, имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Размер задолженности, с учетом частичной выплаты, за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающий оплату свей суммы задолженности, причитающейся истцу Гусевой Е.М.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Завод световых приборов» в пользу Гусевой Е.М. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, чем нарушены права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК <данные изъяты> издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера неподлежащего оценки – компенсации морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Завод световых приборов» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.22,136,140,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,45,103,167,194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Гусевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод световых приборов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод световых приборов» в пользу Гусевой ФИО7 задолженность по заработной плате за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты>руб. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Завод световых приборов» в пользу Гусевой ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты>руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод световых приборов» в пользу Гусевой ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>руб.

В остальной части иска Гусевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод световых приборов» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод световых приборов» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья