РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева ФИО8 к Управе района Старое Крюково города Москвы о возмещения материального ущерба. УСТАНОВИЛ: Сысоев К.И. обратился с исковым заявлением к Управе района Старое Крюково города Москвы о возмещении материального ущерба, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ решением префекта <адрес>, его сыну ФИО6, <данные изъяты>, был выделен земельный участок для установки металлического гаража, воспользовавшись выделенным участком истец в том же году установил гараж. В ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на беседу в Управу Старое Крюково, где глава Управы ФИО2 сообщила истцу, что управа намерена снести все гаражи, находящиеся на границе <данные изъяты> района, в том числе и гараж истца с заменой на парковочное место у дома, либо на место в народном гараже. В последствие беседы сторонами была достигнута договоренность, о том, что Управа оборудует истцу инвалидное место на строящейся автостоянке, в связи с этим истец собирался демонтировать свой гараж и установить его на садовом участке. В конце ДД.ММ.ГГГГ гаражи снесены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение ФИО2 с требованием восстановить гараж или выделить средства на его восстановление, так как участок, выделенный под гараж, никто не требовал освободить, требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с этим истец, считая действия гражданки ФИО2 по сносу гаража незаконными и оскорбительными, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда стоимость металлического гаража 3м.х 6м. в сумме <данные изъяты> В судебном заседании, истец Сысоев К.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что не обращался в правоохранительные органы по вопросу хищения, настаивал на удовлетворении требований, заявленных к ответчику. Представитель ответчика - Управы района Старое Крюково города Москвы, по доверенности Акуличев М.В., с исковыми требованиями истца не согласился, предоставил суду договор по вывозу мусора, калькуляцию вызова, акты сдачи-приемки выполненных работ. Уточнил, что земельный участок, на котором стоял гараж, у истца не изымался, а Управа гараж истца не сносила, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав показания истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В ДД.ММ.ГГГГ решением префекта <адрес> ФИО6 сыну истца - Сысоева К.И., являющемуся <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, выделен земельный участок для установки металлического гаража размером 3м. х 6м., что подтверждается предоставленной копией распоряжения(л.д.7) протоколом заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), схемой территориального распоряжения (л.д.10), справкой <данные изъяты> на Сысоева К. И. (л.д.11). В связи с проводимой работой по освобождению территории от самовольно возведенных гаражей, между Управой района Старое Крюково города Москвы и ОАО <данные изъяты> был заключен договор №. от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу крупногабаритного мусора. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по погрузке и вывозу строительного мусора, образовавшегося от разборки гаражей возле корпуса <данные изъяты> в лесу, с использованием фронтального погрузчика и автомобиля-бункеровоза(л.д.32). Вмести с тем п.3.1 данного договора исполнитель обязался произвести оказание услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). ОАО <данные изъяты> выполнило свои обязательства в сроки установленные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Управа произвела расчет с ОАО <данные изъяты> за выполнение услуг в полном объеме (л.д.40). таким образом, работы по сносу самовольно возведенных гаражей у корпуса <адрес> были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Вмести с тем суду предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистами управы района Старое Крюково г.Москвы и фото-таблица из содержания которых усматривается, что в результате обследования территории, прилегающей к корпусу <адрес> обнаружен металлический гараж синего цвета, вмести с тем обнаружены следы демонтажа ранее стоявшего гаража (л.д.23-24). Из пояснения истца следует, что на фототаблице(л.д.24) изображен его гараж, но окрашен гараж был зеленой краской, гараж продолжал находиться на указанной выше территории до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату исчезновения гаража истец не сообщил. Суду предоставлены ответчиком письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается. что Управой района в целях освобождения территории города Москвы от незаконно установленных объектов, в ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по сносу незаконно установленных гаражей на территории прилегающей к корпусу <адрес>. После сноса на территории осталось два металлических гаража, один из которых принадлежал истцу и не был снесен поскольку у ответчика имелись все необходимые документы оформленные надлежащим образом(л.д.28). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что после проведения Управой района Старое Крюково города Москвы работ по освобождению территории, прилегающей к <адрес>, от самовольно возведенных гаражей, гараж истца продолжал оставаться на земельном участке, выделенном для гаража, доказательств того, что именно ответчик произвел демонтаж и вывоз гаража истца суду не представлено, как не представлено доказательств что третьи лица, по поручению истца совершили данные действия. Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что Сысоев К.И. не доказан факт причастности Управы района Старое Крюково города Москвы к исчезновению металлического гаража, принадлежащего истцу, при таких обстоятельствах, требования Сысоева К.И. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сысоеву ФИО8 в иске к Управе района Старое Крюково города Москвы о возмещения материального ущерба отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья