РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой ФИО7 к ЗАО «Биннофарм» о взыскании задолженности по заработной плате, премиальной части заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Арсентьева Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Биннофарм» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора была оговорена система оплаты труда, которая в себя включала оклад работника по занимаемой должности и систему премирования, установленную локальным нормативным актом-Положением о премировании работников ЗАО «Биннофарм», утвержденным Советом директоров ЗАО «Биннофарм» и введенным в действие приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Биннофарм» по соглашению сторон. При увольнении ответчиком не произведен полный расчет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму не выплаченной разницы в окладах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму начисленной, но не выплаченной премии в размере <данные изъяты>., проценты от не выплаченной в срок суммы премии за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>., а также истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Истец-Арсентьева Н.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Биннофарм», в период работы ей были установлены квартальная и годовая премии. В момент увольнения премию ей не выплатили и до настоящего времени выплаты не производились. Уточнила, что в связи с увольнением с занимаемой должности, испытывала сильные нервные переживания, и в связи с обращением в суд, была подвержена стрессу, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Представители ответчика ЗАО «Биннофарм» по доверенности Захаров Е.В. в судебное заседание явился, заявил перед судом ходатайство об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока, в течение которого работник имеет право в судебном порядке разрешать имеющийся индивидуальный трудовой спор, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ. Не согласился с требованиями истца, сообщил, что моральный вред на его взгляд не обоснован. В отношении суммы долга и процентов не согласился, поскольку истцом пропущен срок давности. Настаивал на отказе истцу в исковых требованиях. Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав показания сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – Арсентьева Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного сторонами трудового договора, была принята на работу в компанию ЗАО «Биннофарм» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, а в последствии переведена на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), Дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.21), записями в трудовой книжке истца (л.д.31-39). Заключенным между сторонами трудовым договором № установлено, что работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет <данные изъяты> в месяц, а также в соответствии с № работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления выплаты, и иными локальными нормативными актами.(л.д.11), в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, № договора изменен, а именно сумма оклада работника увеличена до <данные изъяты>. (л.д.15). Вместе с тем суду предоставлено уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда, в соответствии с которым ответчик предложил истцу работу в должности начальника группы развития корпоративной системы управления и учета, с должностным окладом в размере <данные изъяты> (л.д.27-28). Истец, согласившись с предлагаемой ей должностью и изменением существенных условий труда в части размера должностного оклада(л.д.106), подписала Дополнительное соглашение к трудовому договору(л.д.110), в соответствии с которым размер должностного оклада составил <данные изъяты>. в месяц, что соответствует и штатному расписанию ЗАО «Биннофарм»(л.д.109). Истцом не оспорен её перевод от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>(л.д.110,111), изменений к части оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор не вносилось, оснований для признания у истца право требования выплаты разницы в окладах(с ДД.ММ.ГГГГ по день её увольнения) между ранее занимаемой ею должностью и окладом по должности начальника группы развития корпоративной системы управления и учета. Ответчиком в суд предоставлен проект соглашения о добровольном отказе работника от требования о выплате премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись Арсентьевой Н.О. об ознакомлении на соглашении отсутствует(л.д.29). Арсентьева Н.О. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Бинофарм» по соглашению сторон (л.д.30). При прекращении трудового договора стороны оговорили, что работодатель выплачивает истцу денежную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований истцом также предоставлена суду копия приказа Генерального директора ЗАО «Биннофарм» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о премировании работников ЗАО «Биннофарм» (л.д.62), также копия самого положения «О премировании работников ЗАО «Биннофарм» (л.д.63-75), и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-84). Из приказа о премировании работников усматривается, что Арсентьевой Н.О., была начислена премия в сумме <данные изъяты> (л.д.77). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и не изменен работодателем на момент увольнения истца. Из представленного суду Положения «О премировании работников ЗАО «Биннофарм» усматривается, что Положение распространяется на всех работников компании. В № указано, что положением для работников компании устанавливается а) квартальные премии, выплачиваемые по результатам деятельности компании/ работника за первый, второй и третий кварталы соответствующего календарного года; б) годовая премия, выплачивается по результатам деятельности компании/работника за соответствующий календарный год в целом. № Положения установлен порядок выплат премии по итогам работы за отчетный период, так выплата премии по итогам работы за отчетный год производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным годом. Истцом предоставлен расчетный листок (л.40), выписка по счету (л.д.43-59),справка формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) из которых усматривается, что ответчиком не производилась выплата истцу причитающаяся денежных средств в качестве премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Положением о премировании предусмотрен срок выплаты премии так выплата премии по итогам работы за отчетный год производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным годом. В судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока, в течение которого работник имеет право в судебном порядке разрешать имеющийся индивидуальный трудовой спор. Датой начала течения срока, ответчик считает дату вынесения приказа, а именно дата издания приказа о премировании. Суд не находит доводы ответчиков обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Генеральным директором ЗАО «Биннофарм» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О приостановлении действия отдельных локальных нормативных актов», в частности № гласит, приостановить действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до особого распоряжения; приостановить действие «Положения о премировании работников ЗАО «Биннофарм» ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. По смыслу статьи 392 ТК РФ, срок, с которого у работника возникает право на обращение в суд, начинает течь со дня, когда работнику стало известно или он должен был узнать о нарушении его прав. В соответствии с общими правилами, установленными статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что при увольнении истца, после истечения срока приостановления действия Положения о премировании, действующего в ЗАО «Биннофарм»(в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении действия отдельных локальных нормативных актов»), между сторонами возник спор, относительно выплаты истцу премиальной части заработной платы, ответчик не произвел расчет в полном объеме, удержав начисленную премиальную часть заработной платы, о чем истец узнал(должен был узнать) при получении расчета в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), то есть до истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Поскольку правоотношения между работником и работодателем носят длящийся характер, а положения ст.140 ТК РФ обязывает работодателя произвести расчет с работником в день его увольнения, предоставив работнику сведения о всех начислениях и удержания, при увольнении, то довод представителя ответчика о пропуске срока давности обращения истца в суд за взысканием начисленной, но не выплаченной премиальной части заработной платы не находит своего подтверждения при судебном разбирательстве, у суда нет оснований для применения положений ст.392 ТК РФ в части отказа истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что у ответчика, имеется задолженность перед истцом по выплате премиальной части заработной платы, с учетом удержании налога на доходы физических лиц – 13% и произведенной истцу частичной выплатой при увольнении(<данные изъяты> в размере <данные изъяты> Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что причитающаяся истцу заработная плата, в частности премиальная её часть, была выплачена как в установленные сроки, таки и при увольнении истца в полном объеме. В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО «Биннофарм» в пользу Арсентьевой ФИО7, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Проверив представленный расчет процентов за задержку выплат заработной платы, учитывая размеры сумм и периоды просрочки, суд считает что данный расчет соответствует положениям ст.236 ТК РФ, однако принимает его в качестве доказательства размера процентов, с учетом подлежащего взысканию размера премиальной части заработной платы – <данные изъяты> Взысканию с ответчика в пользу Арсентьевой Н.О. за задержку причитающихся ей выплат, однако размер процентов, необходимо рассчитывать из фактического размера задолженности(за удержанием НДФЛ 13%). Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, чем нарушены права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств суду предоставлена квитанция на сумму <данные изъяты> перечисленную на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.162). В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суд принимает во внимание, что суду не представлен договор об оказании юридической помощи, а представленная истцом квитанция не содержит указаний на рассматриваемое судом дело, суду не известен объем соответствующих оплаченных услуг по настоящему делу. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу участие не принимал. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит. Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Арсентьевой Н.О. к ЗАО «Биннофарм» подлежат частичному удовлетворению. Всего с ЗАО «Биннофарм» в пользу Арсентьевой Н.О. подлежит взысканию всего <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера неподлежащего оценки – компенсации морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ЗАО «Биннофарм» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). Руководствуясь ст.ст.22,129,136,139,140,236,237, ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,100,103,194-198,211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Арсентьевой ФИО7 к ЗАО «Биннофарм» о взыскании задолженности по заработной плате, премиальной части заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Биннофарм» в пользу Арсентьевой ФИО7: задолженность по премиальной части заработной платы в размере <данные изъяты>. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Арсентьевой ФИО7 к ЗАО «Биннофарм» отказать. Взыскать с ЗАО «Биннофарм» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья