РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова ФИО7 к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение автора, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Михайлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение автора, компенсации морального вреда, указав, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано исключительное право и право собственности на оригиналы <данные изъяты>, изготовленных им в период нахождения в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области(после переименования - ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области л.д.43-64) в ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на территории ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на заявления истца, поданные им в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу все <данные изъяты>, были выданы только <данные изъяты> скульптур, а две ответчик не передал, оценивая стоимость двух скульптур в <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец, ссылаясь на положения части четвертой ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика двукратный размер денежный компенсации стоимости экземпляров произведений всего в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> и возместить судебные расходы по делу. Истец Михайлов А.С. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал, считал, что стоимость одной скульптуры, исходя из средних цен на аналогичные изделия, составляет около <данные изъяты>, или <данные изъяты>., пояснил, что он не имеет с ответчиком ни каких договоров, относительно использования или распоряжения скульптурами. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Космыгин А.И. с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения(л.д.32-36), пояснил, что после отбытия наказания истец оставил скульптуры на территории учреждения, ни каких договоров с ним не заключалось, где находятся <данные изъяты> из <данные изъяты> скульптур, в отношении которых состоялось решение суда пояснить не смог, возражений, относительно оценки не представил. Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истец-Михайлов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФБУ ИЗ-20/12 УФСИН России по <адрес>(после переименования - ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области л.д.43-64). В период отбывания наказания, истцом были созданы <данные изъяты>. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова ФИО7 к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о признании исключительного права на произведение, признании право собственности, взыскании стоимости произведений, компенсации за нарушение исключительного права, истребовании скульптуры, компенсации морального вреда признать за Михайловым ФИО7(истцом) исключительное право и право собственности на оригиналы <данные изъяты>, изготовленных им в период нахождения в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на территории ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области(л.д.12-17). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Положениями ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>, изготовленных Михайловым А.С. в период нахождения его в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в ДД.ММ.ГГГГ находятся на территории ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области(после переименования - ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области). Данный факт подтверждали в своих выступлениях представители ответчика. При исполнении определения суда об обеспечении иска Михайлова А.С. в виде ареста <данные изъяты>, были обнаружены только <данные изъяты> скульптур на территории ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области(после переименования - ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области), что подтверждается копиями материалов исполнительного производства(л.д.68-83). Объяснить причину отсутствия двух скульптур начальник Учреждения не смог(л.д.82). Судом установлено и документально подтверждается материалами дела, что истцу, на основании его заявления(л.д.22,24), были выданы <данные изъяты>, в отношении которых за истцом было признано исключительное право и право собственности на оригиналы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-18), о чем истцом была составлена расписка(л.д.26). Две скульптуры истцу выданы не были, место их нахождения и владелец в настоящее время не известны. Михайловым А.С. заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере, установленном положениями статьи 1301 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ(статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Как установлено судом, ответчик без наличия у него прав на распоряжение в отношении произведений – <данные изъяты>, без согласия автора распорядился данными произведениями, чем нарушил исключительное право Михайлова А.С. на произведение. Истец в обоснование размера заявленных требований представил суду сведения об оценке и ценах, действующих в Московском регионе на произведения из дерева, аналогичные произведениям, в отношении которых заявлены исковые требования(л.д.84-90). Из представленных документов следует, что цены, в отношении произведений из дерева могут определяться исходя из размера скульптуры, количества скульптур в партии, способов её защиты от внешних воздействий. Суд учитывает, что истцом не проводились выставки-продажи, он не принимал участие в аукционах для реализации своих произведений, в связи с чем, суд считаем возможным применить средние цены на аналогичные произведения в отношении двух скульптур, изготовленных истцом и принять для расчета стоимость в размере <данные изъяты>. за одну скульптуру гнома. Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций за нарушение исключительного права на произведение, поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств того, что исключительные права истца в отношении <данные изъяты>, изготовленных им в период нахождения в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в ДД.ММ.ГГГГ и находившихся на территории ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области после переименования - ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области) были нарушены ответчиком, поскольку ответчик неправомерно, без наличия каких либо договоров с автором(истцом) распорядился ими. Руководствуясь положениями ст.1301 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в двукратном размере стоимость экземпляров произведений, всего в сумму <данные изъяты>.((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х <данные изъяты>). Положениями ст.1251 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. При рассмотрении дела, суду представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик без законных на то оснований использовал произведения в отношении которых за истцом признано исключительное право, в том числе и право на распоряжение. В соответствии с положениями ст.ст.1064,1099 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10( в редакции от 06 февраля 2007 года)«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности с должной степенью относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова А.С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.3-6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежит исковое требование неимущественного характера, поскольку относится к авторскому праву в части нарушения прав автора и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсации морального вреда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.151,1064,1099,1229,1250,1251,1255,1270,1301 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михайлова ФИО7 к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение автора, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области за нарушение исключительного права на произведение автора <данные изъяты>, изготовленных Михайловым ФИО7 в период нахождения в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в ДД.ММ.ГГГГ и находившихся на территории ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, в пользу Михайлова ФИО7 <данные изъяты>. Взыскать с ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в пользу Михайлова ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска Михайлова ФИО7 к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья