РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракиной ФИО9, Ракина ФИО10 к Варфоломеевой ФИО11, Кордику ФИО12 о признании право на денежные средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по делу.

УСТАНОВИЛ:

Ракина А.Н. и Ракин П.В. обратились в суд с иском к Варфоломеевой В.П. и Кордику К.А., указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры по адресу <адрес>, во исполнение данного договора и в соответствии с распоряжением Префектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы перечислили денежные средства в размере <данные изъяты>., выделенные им в качестве субсидии на приобретение жилого помещения, на счет ответчика Варфоломеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры. По условиям данного соглашения продавец(ответчик) был обязан перечислить в течение трех дней, полученные денежные средства на счет нового продавца, но денежные средства перечислены не были, остаются на счете ответчика Варфоломеевой В.П., в добровольном порядке она отказывается вернуть денежные средства, в связи с чем, истцы, через своего представителя, уточнив заявленные исковые требования(л.д.40-43), просили суд признать за ними право владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на счету Варфоломеевой В.П., открытом в ОАО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., признать данные денежные средства необоснованным обогащением, взыскать денежные средства с указанного счета ответчикам в пользу Ракиной А.Н., возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании истцы и действующий в их интересах на основании доверенности Штурман И.В.(л.д.18) исковые требования поддержали в заявленном размере, пояснили, что ответчик Варфоломеева В.П. отказывается возвратить полученные денежные средства, которые им были предоставлены в качестве субсидии Правительством Москвы, истцы были сняты с очереди на улучшение жилищных условий после предоставления субсидии, однако, после расторжения с ответчиками договора купли-продажи квартиры, истцы не имеют ни квартиры, ни предоставленной им субсидии.

Ответчик Кордик К.А. не возражал, относительно возврата денежных средств, подтвердил, что стороны расторгли договор купли-продажи квартиры подписав об этом соглашение.

Ответчик Варфоломеева В.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения(л.д.62-63), подтвердила факт расторжения договора купли-продажи и нахождения на её счете в банке денежных средств в размере <данные изъяты>., пояснила, что поскольку истцы не передали ей оригиналы договора купли-продажи квартиры, то она отказывается возвратить полученные денежные средства.

Представитель третьего лица Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив возражения, относительно заявленных требований(л.д.59-60).

Представитель третьего лица - Агентство по реализации жилищных займов и субсидий г.Москвы в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания сторон, огласив письменные возражения, представленные по иску, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевой В.П., Кордиком К.А. с одной стороны и Ракиной А.Н., Ракиным П.В. с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с которым продавцы - Варфоломеева В.П. и Кордик К.А. продавали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, а покупатели Ракина А.Н., Ракины П.В. покупали данную квартиру, оплачивали её за счет средств, предоставленных г.Москва в качестве субсидии в соответствии с распоряжением Префектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается условиями самого договора и показаниями сторон. Как следует из условий договора купли-продажи(л.д.10), свидетельства о предоставлении субсидии(л.д.12), платежного поручения, денежные средства были перечислены истцом Ракиной А.Н. на счет ответчика Варфоломеевой В.П. в размере предоставленной субсидии и составили <данные изъяты>.(л.д.13).

Перечисленные денежные средства до настоящего времени находятся на счету Варфоломеевой ФИО11 в Зеленоградском отделении ОАО <данные изъяты>, что подтверждается письмом банка(л.д.57).

В судебном заседании стороны подтвердили, что ими были подписаны соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> Данных соглашений было подписано два, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оба соглашения не предусматривали возврат денежных средств, полученных по договору, непосредственно покупателю(л.д.11,15), но предусматривали, что полученные денежные средства в полном объеме продавец возвращает.

В соответствии с положениями ст.ст.450,452,453 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из пояснений сторон, стороны, расторгая договор, пришли к соглашению о возврате в исходное положение сторон, сохраняя за продавцами права в отношении жилого помещения, поскольку регистрация перехода права не произошла, а в отношение денежных средств – возврат их на усмотрение покупателя. Однако, соглашение сторон о передачи денежных средств третьим лицам, содержащееся в соглашениях о расторжении договора-купли-продажи квартиры, противоречит сути положений о расторжении договора, поскольку третьи лица не являлись участниками договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> и перечисление продавцом денежных средств третьим лицам влечет отчуждение их в пользу иных лиц, без законных на то оснований.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что полученные ответчиком Варфоломеевой В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные на её счет, являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства поступили на её счет в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Требования истцов о признании за ними права владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на счету ответчика Варфоломеевой В.П. в Зеленоградском отделении ОАО «Банк Москвы» не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования противоречат положениям Главы 45 ГК РФ(Банковский счет), и влекут изменение субъектного состава договора банковского счета.

Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ракиной А.Н. к Варфоломеевой В.П. подлежат удовлетворению в части взыскания с Варфоломеевой В.П. в пользу Ракиной А.Н. денежных средства, перечисленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>., поскольку стороны данный договор расторгли, подписав об этом соглашение, оснований для удержания денежных средств ответчиком Варфоломеевой В.П. нет, поскольку стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств, а довод ответчика Варфоломеевой В.П. о том, что денежные средства она возвратит после получения оригинала подписанного договора купли-продажи квартиры, ни чем не обоснован. Кроме того, суд учитывает, что за денежные средства, полученные в качестве субсидии Ракиной А.Н. на приобретение жилого помещения, для улучшения жилищных условия её семьи из двух человек(она и её сын Ракин П.В.) она отчитывается перед Правительством Москвы, поскольку данная субсидия является целевой, не может использоваться на иные цели. Правоотношений между Варфоломеевой В.П. и Правительством Москвы(в том числе и департаментами Правительства Москвы) не возникло, в связи с чем её (Варфоломеевой В.П.) заявление о перечисление денежных средств в бюджет г.Москвы не основано ни на положениях Закона, ни на положениях соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.4-5) при заявленной цене иска <данные изъяты>

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>., положения статей 333.19,333.20 НК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика Варфоломеевой В.П. в пользу Ракиной А.Н. расходов по оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.450,452,453,1102 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Ракиной ФИО9, Ракина ФИО10 к Варфоломеевой ФИО11, Кордику ФИО12 о признании право на денежные средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеевой ФИО11 в пользу Ракиной ФИО9 денежные средства, перечисленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Варфоломеевой ФИО11 в пользу Ракиной ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Ракиной ФИО9, Ракина ФИО10 к Варфоломеевой ФИО11, Кордику ФИО12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.