РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунова ФИО8 к ООО «РОСГОССТРАХ», Моисееву ФИО9, Куканову ФИО10 о возмещении вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков. УСТАНОВИЛ: Рунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Моисееву ФИО9, Куканову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева Р.А. принадлежащего на праве собственности Куканову С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Моисеева Р.А., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО <данные изъяты>. Выплаченная ответчиком сумма значительно ниже затрат необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведенной оценочной экспертизой установлено, что расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Истцом оплачено проведение независимой экспертизы, в связи с чем он понес затраты в размере <данные изъяты>стоимость оценки, <данные изъяты>. - стоимость почтовых расходов. Гражданская ответственность Моисеева Р.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Региональный Альянс». Истец просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, взыскать с Моисеева Р.А. и Куканова С.А. солидарно в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в качестве возмещения судебных издержек <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>., взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты> за услуги по оценке уплаченные ООО <данные изъяты>, взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты> за телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в качестве возмещения судебных издержек <данные изъяты> за оказанные представителем юридические услуги по договору, взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в качестве судебных издержек государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Демб В.П., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по экспертному заключению насчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено <данные изъяты> поскольку выплаченная сумма не покрывает всех реальных расходов истец просит взыскать сумму на предстоящий ремонт, так как машина не отремонтирована. Так же истец просит взыскать убытки связанные с возмещением вреда, расходы по на уведомления и стоимость юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Моисеев Р.А. в судебное заседание явился, не отрицал факт совершения ДТП по его вине, признал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Куканов С.А. в судебное заседание явился, признал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик-ООО «РОСГОССТРАХ» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. своего представителя в суд не направил. Истец Рунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителей по доверенности (л.д.55). ОАО «Региональный Альянс»- привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» и представителя третьего лица ОАО «Региональный Альянс». Выслушав показания представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева Р.А. принадлежащего на праве собственности Куканова С.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Моисеева Р.А., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения( л.д.89-90). Своей вины в дорожно-транспортном происшествии Моисеев Р.А. не оспаривал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рунова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии №(л.д.10). Гражданская ответственность водителя Моисеева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Региональный Альянс» по полису серии №(л.д.84). В связи с наступлением страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу возмещении в размере <данные изъяты>.(л.д.105), основывая размер выплат на расчете, представленном ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.98-104). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона). В статье 7 названного выше Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец с размером выплаченной суммы страхового возмещения не согласился, представил экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного учета составляет <данные изъяты>. (л.д.27-46). Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ»» и ответчик Моисеев Р.А. не согласились с заявленными исковыми требованиями, представили ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.65-66,107). Представитель истца не возражала относительно проведения по делу экспертизы. Ответчик Куканов С.А. поддержал ходатайство о проведении экспертизы (л.д.111-112). По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.113). Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» (л.д.115-173). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(л.д.115-137). Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В силу заключенного договора обязательного страхования риска гражданской ответственности страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцу в связи с наступлением страхового случая выплачены <данные изъяты> Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что исковые требований истца о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению. С ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу Рунова В.В. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>=<данные изъяты>). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом понесены расходы на оплату предварительной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.17), а также расходы на отправку телеграмм с целью сообщить дату осмотра автомашины в сумме <данные изъяты>.(л.д.18-26). Суд полагает возможным принять данные затраты истца, как понесенные им дополнительные убытки и взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу расходы по оплате услуг экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Вмести с тем истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) <данные изъяты>. (л.д.191). В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая характер рассматриваемых правоотношений, количества судебных заседаний с участие представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката подлежит частичному удовлетворению. С ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу Рунова В.В. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежит требования имущественного характера, размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> / <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты>.). При рассмотрении дела на основании определения суда (л.д.113) проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты>(л.д.174). Стороны не представили суду доказательства, подтверждающие оплату данной экспертизы. Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально отказанным требованиям с Рунова В.В. пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>./ (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.) х (<данные изъяты> – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.)), а ООО «РОСГОССТРАХ» взыскать в пользу АНО «НЭКЦ «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,85,88,94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рунова ФИО8 к ООО «РОСГОССТРАХ», Моисееву ФИО9, Куканову ФИО10 о возмещении вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Рунова ФИО8 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Рунова ФИО8 к ООО «РОСГОССТРАХ», Моисееву ФИО9, Куканову ФИО10 отказать. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу АНО «НЭКЦ <данные изъяты>» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Рунова ФИО8 в пользу АНО «НЭКЦ «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья