РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина ФИО6 к ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Козлитин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002», ему за последние два с половиной месяца не выплачена заработная плата, образовалась задолженность, а при увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выдал трудовую книжку, документы, связанные работой истца, уточнив исковые требования(л.д.82-84), истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты>, как разницу между установленным минимальным размером оплаты руда для г.Москвы и установленном окладом истцу, всего в сумме <данные изъяты>., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки за <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> за задержку в <данные изъяты> дней причитающихся выплат <данные изъяты>., за оплату дней судебного разбирательства <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения(л.д.79-80), пояснил, что ответчиком при приеме на работу была установлена заработная плата ниже установленной по г.Москве минимальной заработной плате, в связи с чем имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истец был в <данные изъяты> на строительном объекте, где сдавал дела, в офис ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» ДД.ММ.ГГГГ не попал, трудовую книжку и расчет не получил, обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, но расчет с ним не произвели, пытался трудоустроиться, но без трудовой книжки его принять на работу отказались, пояснил, что поскольку он вынужден обращаться в суд, то он отвлекается от работы, в связи с чем и заявил об оплате за счет ответчика <данные изъяты> рабочих часов.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Логинова Е.А.(л.д.70) с заявленными исковыми требованиями согласилась лишь в части выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска в размере <данные изъяты>., представив письменные возражения(л.д.72-76), пояснив, что истец в день увольнения не обращался за получением трудовой книжки и причитающихся при увольнении денежных средств, обратился с заявление ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению(в течение 3 рабочих дней) ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, а поскольку расходный ордер действителен только в течение суток, то не представилось возможным выплатить истцу причитающуюся сумму, а сам он отказывался от получения данной суммы, поскольку претендовал на большие выплаты. В адрес истца направлялись уведомления с предложениями получить причитающийся ему расчет. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что от ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» письма, относительно отказа от присоединения к трехстороннему соглашению не направлялись, считала, что размер заработной платы, установленный истцу в ДД.ММ.ГГГГ превышал в два раза минимальный размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ по Российской Федерации.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Козлитин Н.Н.(истец) находился в трудовых отношениях с ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002»(ответчик), был принят в соответствии с его заявлением(л.д.28) на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ(л.д.29), истца был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, согласно штатного расписания(л.д.30), с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада был увеличен до <данные изъяты>. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был изменен размер должностного оклада и его размер составил <данные изъяты>. в месяц, что не оспаривали в судебном заседании стороны, подтверждается штатным расписанием(л.д.31), сведениями содержащимися в справках по форме 2НДФЛ(л.д.39,40).

В соответствии с положениямист.129,130,133,133.1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как следует из пояснений сторон и представленных суду документов, истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в форме должностного оклада в размере <данные изъяты>

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от 02 декабря 2010 года, Правительство Москвы от лица органов исполнительной власти города Москвы, Московская Федерация профсоюзов от лица московских объединений профсоюзов, Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) от лица московских объединений работодателей, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установили размер минимальной заработной платы с 1 января 2011 года - 10400 рублей. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Тверская, 13», N 149, 14 декабря 2010 года.

Таким образом, поскольку ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» не представило в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению, то указанное выше Соглашение считается распространенным на ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002».

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, произведенные истцу начисления и выплаты за указанный период, исходя из оклада в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме <данные изъяты>

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст.136,140 ТК РФ Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ, указание истца в расчете на выплаты ему <данные изъяты>. в качестве аванса(л.д.10) не нашли своего подтверждения, что данные денежные средства относятся к заработной плате истца, документального тому подтверждения ответчик в суд не представил. Учитывая размер должностного оклада истца, подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц(13%), размер задолженности за январь ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.-13%).

Всего задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.).

В соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал <данные изъяты> месяцев, имел право, в соответствии с положениями ст. 115 ТК РФ на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

При увольнении истцу был произведен расчет компенсации за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска(л.д.34), однако не учтен фактический период нахождения истца в трудовых отношениях с работодателем(ответчиком). Учитывая, что истцу на день увольнения причиталось <данные изъяты> дня отпуска(<данные изъяты> / <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> месяцев), размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск, с учетом удержания налога на доходы физических лиц и произведенных истцу начислений за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты> + <данные изъяты>. х <данные изъяты> дня – 13%).

Всего надень увольнения истца(ДД.ММ.ГГГГ) работодатель был обязан выплатить истцу <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), однако выплата не была произведена, поскольку истец не прибыл в этот день для окончательного расчета с ним, обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день расчет ему не был предложен. Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42,43) и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-48) работодатель предложил истцу получить начисленные работодателем суммы, но истец отказался от получения, сведений о перечислении заработной платы на его расчетный счет не предоставили.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применена в расчете <данные изъяты> ставки рефинансирования, со ссылкой на Московское трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83).

По смыслу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку положения ст.236 ТК РФ устанавливают ответственность работодателя за задержку выплат, данная ответственность не может быть возложена без наличия вины работодателя в задержках причитающихся истцу при увольнении денежных средств, а истец уклонялся от получения начисленных ему денежных средств, как в день увольнения, так и по день его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не явился для получения денежных средств и после направления ему(истцу) телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к просрочка по вине ответчика составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Московским трехсторонним соглашением на ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ определена денежная компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., принятый судом период просрочки - <данные изъяты> дня, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -<данные изъяты>% годовых, размер компенсации истцу за задержку выплат составляет <данные изъяты>(<данные изъяты>. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Истец, заявляя о взыскании с ответчика за задержку на <данные изъяты> дней выдачи его трудовой книжки <данные изъяты>. обосновывает вои требования тем, что положения ст.234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Общими условиями наступления ответственности, в соответствии с положениями ТК РФ является наличие виновных действий стороны трудового договора в причиненном ущербе.

Статьями 232,233 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая, что ответственность, в соответствии с положениями ст.ст.233,234 ТК РФ, наступает при наличии вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки, необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и говорится лишь о том, что работодатель должен нести ответственность только за сам факт задержки, без выяснения всех причин такой задержки неправомерно. Ответственность работодателя за причинение материального ущерба работнику наступает при доказанности общих юридически значимых обстоятельств, установленных для материальной ответственности сторон трудового договора в соответствии со статьей 233 ТК РФ.

Положениями ст.234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя, при этом речь не идет об ответственности именно в виде оплаты времени вынужденного прогула. Законодатель указывает на иную форму ответственности при возмещении убытков работнику, при этом, указывает на лишение работника возможности трудиться, как основание возникновения ответственности работодателя. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Не имея на руках трудовой книжки, работник не лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, поскольку статья 65 ТК РФ содержит условия, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в день увольнения за трудовой книжкой не обращался, в офис ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» не прибыл, согласия на направления ему трудовой книжки по почте не давал, обратился с заявлением(л.д.11) только ДД.ММ.ГГГГ и ему на третий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за задержку выдачи его трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Данное требование истец обосновывает как задержками выплат заработной платы, так и наличии на иждивении неработающей жены, ребенка, необходимостью получения денежных средств в долг.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, компенсационных выплат, чем нарушены права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлитина Н.Н. к ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера неподлежащего оценки – компенсации морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>).

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему за счет ответчика за потерю времени <данные изъяты>., поскольку положениями ст.99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, его возражения, относительно заявленных исковых требований, были им обоснованы и были рассмотрены судом в порядке ст.56 ГПК РФ, исковые требования истца удовлетворены частично и частично ему в иске отказано по основаниям указанным, в том числе, и ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.22,84.1,127,129,133.1,139,140,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.20,333.36 НК РФ, ст.ст.12,39,56,94,99,103,194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлитина ФИО6 к ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» в пользу Козлитина ФИО6: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>.; а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» в пользу Козлитина ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска Козлитина ФИО6 к ООО «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСО СТРОЙИНВЕСТ 2002» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья