РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташина ФИО8 к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности, денежного вознаграждения и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Асташин А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве взыскании задолженности по выплате надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности, денежного вознаграждения и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность –<данные изъяты> УВД по Зеленоградскому административному округу Главного управления МВД России по г.Москве. Уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № был отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> УВД на период проведения служебной проверки. Приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сняли доплату в размере <данные изъяты> % от должностного оклада за работу со сведениями, имеющими степень секретности, с ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка в отношении заявителя была окончена и утверждена начальником УВД ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель был временно нетрудоспособен (находился на лечении), однако, с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения надбавка, за работу со сведениями, имеющими степень секретности, заявителю не выплачивалась. В середине ДД.ММ.ГГГГ личному составу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве производилась выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ, на основании изданных приказов. Данные премии заявителю так же не выплачены. Заявитель считает прекращение выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, лишение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ и разовой премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ неправомерными и просит суд: взыскать с ответчика надбавку за работу со сведениями, имеющими степень секретности в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (3 оклада денежного содержания); взыскать с ответчика денежную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, по отстранению, что этот приказ был издан только на время проведения служебной проверки, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ, что он находился на работе до ДД.ММ.ГГГГ и по второй проверке его никто не знакомил. Уточнил, что премию в размере <данные изъяты> рассчитывал из среднего размера премии выплаченной начальникам УВД. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как находился на больничном. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.14) Соколова С.А. с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения на исковые требования(л.д.118-120), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД было назначено проведение служебной проверки в отношении Асташина А.А. На время проведения проверки Асташин А.А. был отстранён от занимаемой должности и направлен в распоряжение помощника начальника <данные изъяты> УВД согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному приказу Асташин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от работы со сведениями составляющими государственную тайну, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с него была снята ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено не выплачивать истцу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за упущения по службе. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании денежной премии в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.41 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних сотрудникам на основании приказа руководителя могут выплачиваться разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий. Данные премии не относятся к обязательным выплатам. Что касается морального вреда, то доказательств, которые подтверждали бы, что истцу причинены нравственные или физические страдания со стороны УВД не представлены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» истец был уволен, ему были произведены начисления, причитающиеся к выплатам, произведены выплаты(л.д.20, 21,117). Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел на момент рассматриваемых правоотношений, являются предметом регулирования Федерального закона Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 14.12.2009 N 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ была начата служебная проверка в отношении истца и иных сотрудников УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Данной проверкой были установлены допущенные истцом нарушения требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона «О противодействии коррупции», должностной инструкции начальника отдела кадров УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, что отражено в заключении(л.д.31-101). ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД было назначено проведение еще одной служебной проверки в отношении начальника отдела кадров УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы <данные изъяты> Асташина А.В.(истца). На время проведения проверки приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № Асташин А.В. был отстранен от занимаемой должности и направлен в распоряжение помощника начальника по <данные изъяты> УВД (л.д.18). В соответствии с п. 66 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну не выплачивается сотрудникам: (66.1) в отношении которых допуск к сведениям прекращен, (66.2) освобожденным от работы со сведениями приказом руководителя подразделения. Поскольку истец был временно отстранен от занимаемой им должности в связи с проведением в отношении него служебной проверки(л.д.18), имелись основания для отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. На основании п. 67 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к работе со сведениями, освобождения от должности, и (или) от работы на постоянной основе со сведениями. Суду предоставлена копия приказа УВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с котором Асташин А.В. был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ и с него с ДД.ММ.ГГГГ была снята ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д.19). Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела(л.д.22-28), истец с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием был освобожден от служебных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с заболеванием истца, служебная проверка, начатая ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ. Допуск истца к работе со сведениями, составляющими государственную тайну не был произведен, поскольку он не был допущен к исполнению должностных обязанностей начальника отдела кадров Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и истцом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что прекращение выплаты истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, было обосновано отстранением истца от работы с данными сведениями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.19), в связи с временным отстранением истца от занимаемой им должности(л.д.18), что не противоречит положениям п.п.№ Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2010 N 16404), в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части взыскания надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за упущение по службе и нарушение служебной дисциплины. На основании п. 50 названного Положения, выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения. Суду предоставлена копия приказа УВД от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым установлено не выплачивать Асташину А.В. единовременное денежное вознаграждение по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ за упущение по службе. (л.д.17). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-101). В соответствии с п. 41 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения в пределах средств, выделенных на выплату денежного пособия, могут выплачиваться разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий. Указанные премии не входят в систему оплаты труда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, носят разовых характер, относятся по своему смыслу к стимулирующим выплатам и могут быть начислены руководителем, но не являются обязательными. Истцом не представлено суду доказательств того, что в 2011 году он выполнял особо сложные и важные задания, за которые и предусмотрены выплаты. Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом указано в качестве оснований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. на нарушения его права на получение выплаты: надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, лишением единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ и разовой премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании не нашли своего подтверждение доводы, изложенный истцом в качестве оснований для компенсации морального вреда, судом не установлено нарушений трудовых прав истца по заявленным им основаниям. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Асташина А.В. к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности, денежного вознаграждения и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.5,237 ТК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Асташину ФИО8 в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности, денежного вознаграждения и премии по итогам работы за 2011 год, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья
(Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2010 N 16404).