РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО9 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом по филиалу Зеленоградский автокомбинат от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ДТП на <адрес>, в качестве оснований взыскания указан аварийный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя и справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец не согласен, поскольку им было обжаловано постановление о привлечении истца к административной ответственности, ущерб причиненный имуществу ответчика оказался минимальным, на дату издания справки о ДТП и на дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, работодатель, приняв справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, нарушил установленный ч.3 ст.193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс». Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.6). Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в порядке передоверия(л.д.33-36,37) Коркишко И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что о факте совершения истцом ДТП стало известно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП истец представил ДД.ММ.ГГГГ, но заявил, что намерен обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, документов, связанных с обжалованием постановления истец работодателю не представил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав показания представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании материал №, связанный с обжалованием решения о привлечении истца к административной ответственности, суд приходит к следующему. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> №, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои обязанности на <данные изъяты> маршруте в <адрес> на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, подтверждается путевым листом(л.д.42). Истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по маршруту № на <адрес> на проезжей части дороги, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновения со следовавшем в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено. Сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, участниках данного ДТП, отражены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39). Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная справка была предоставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ работодателю. Поскольку Корнеевым А.В. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых образует состав административно наказуемого деяния, в отношении Корнеева А.В. был составлены на месте происшествия протокол(л.д.50), вынесено постановление по делу об административном правонарушении(л.д.51). Корневым А.В. было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности. Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решения по данной жалобе(л.д. 53). Данное решение было обжаловано Корнеевым А.В. в судебном порядке. По его жалобе было вынесено Зеленоградским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ решение(л.д.34), которое было обжаловано Корнеевым А.В. в Московский городской суд. Судебными инстанциями оставлено без изменения решение заместителя командира <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Корнеева А.В. и постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53,54). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор(л.д.5). В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указал на наличие аварийного акта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40), объяснений водителя(л.д.41) и справки № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39). Как следует из пояснений представителя ответчика, сведениями об обжаловании и принятых решениях в отношении постановления инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагал. Решение о привлечении истца к административной ответственности, как следует из обжалуемого приказа(л.д.5), было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату работодатель счел достаточно оснований для принятия такого решения. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации был установлен административным материалом, истец был привлечен за данное нарушение к административной ответственности. Нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, то есть к дорожно-транспортному происшествию. Суд не находит обоснованным довод истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности не истекли сроки обжалования постановления по делу по административном правонарушении в отношении истца, поскольку взыскание было связано не с привлечением истца к ответственности в рамках дела об административном правонарушении, а в связи с дорожно-транспортным происшествием совершенным по вине истца, вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что не каждое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет за собой административную ответственность. Факт столкновения транспортных средств, то есть дорожно-транспортное происшествие было установлено непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно в этот же день. О причинах данного дорожно-транспортного происшествия, виновных лицах, как следует из содержания обжалуемого приказа и пояснений представителя ответчика, работодателю стало известно из предоставленной истцом ДД.ММ.ГГГГ справки № от ДД.ММ.ГГГГ, она и указана в качестве одного из оснований привлечения истца к ответственности(л.д.5). В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Как следует из содержания п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. О совершенном истцом ДТП на <адрес> работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом приказе имеется ссылка на справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись все доказательства, указывающие на совершение ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес> именно Корнеевым А.В., однако решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято только ДД.ММ.ГГГГ, без указания в обжалуемом приказе на какие либо дополнительные доказательства. Поскольку ДТП на <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, о лицах, участвовавших в данном ДТП и их виновности в произошедшем ДТП работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении истца в дисциплинарной ответственности издан только ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о пропуске работодателем срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что работодателем был пропущен, установленный ч.3ст.193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, при данных обстоятельства приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ДТП и нарушении должностной инструкции водителя автобуса» не может быть признан законным, поскольку он издан с нарушением действующего законодательства, а исковые требования истца, по основаниям пропуска работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования не имущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежащий взысканию с ГУП «Мосгортранс» в федеральный бюджет составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.5,192,193,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,103,167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Корнеева ФИО9 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить. Признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ДТП и нарушении должностной инструкции водителя автобуса». Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья