РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО7 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом по филиалу Зеленоградский автокомбинат от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>., с данным удержанием истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом <данные изъяты> гаражный номер № следовал по маршруту по <адрес> в темное время суток, в правом ряду, у корпуса <данные изъяты> совершил наезд задним правым колесом на неустановленный предмет, находившийся на проезжей части дороги, в результате чего были повреждены шина и обод колеса, а взыскание было произведено без наличия вины истца. Истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.2).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в порядке передоверия(л.д.40-42,59) Коркишко И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив возражения(л.д.22-24), пояснила, что водитель автобуса должен аккуратно вести автобус на участках с затруднительной видимостью, снижать при необходимости скорость движения, а в случае наезда на препятствия остановить автобус, осмотреть его, вызвать техпомощь оставаясь на месте происшествия, однако истец продолжил движение на поврежденном колесе по маршруту и потом поехал в парк. Поскольку было повреждено колесо, диск не подлежал ремонту, с истца были произведены удержания из заработной платы за причиненный ущерб денежные средства, размер взыскания не превышает среднемесячного заработка истца, который составляет около <данные изъяты>

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав показания представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> №, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои обязанности на маршруте № в <адрес> на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, подтверждается путевым листом(л.д.30).

Истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по маршруту № на <адрес>, совершив наезд правым задним колесом автобуса на неизвестный предмет, находившийся на проезжей части дороги, повредив правый задний наружный колесный диск. После наезда на препятствие правое заднее колесо было спущено, однако истец не остановил автобус и не осмотрел полученные повреждения, продолжил движение на неисправном автобусе, не стал выяснять причину полученного повреждения, ни в органы ГИБДД, ни диспетчеру не сообщил о случившимся до возвращения в автоколонну.

В своих объяснения(л.д.28) и в исковом заявлении истец указывает на плохое освещение участка дороги, где произошел наезд на препятствие и интенсивное движение транспортных средств на данном участке, как причину, не позволившую ему принять меры, что бы избежать наезд на данное препятствие.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения»(с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что «Вынужденная остановка» это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Под «Препятствием» необходимо понимать неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В населенных пунктах, с учетом требований пункта 9.4 и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Поскольку истец осуществлял перевозку пассажиров, а данный вид перевозок требует безопасное и без аварийного движения транспортного средства, то водитель транспортного средства, в силу положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе и вред имуществу работодателя. Раздел 19 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя в темное время суток, для безопасного движения транспортного средства, использовать внешние световые приборы, а в случае нахождения на полосе движения препятствия принять меры к объезду препятствия.

Как следует из акта(л.д.27), калькуляции(л.д.26), истории ТО и РС(л.д.31), справки бухгалтера(л.д.33), в результате повреждения заднего правого наружного колеса работодателю был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст.238,239,241,246,247,248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с приказом филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении ущерба» с истца подлежало удержанию <данные изъяты>. из заработной платы за нанесение материального ущерба(л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом. Из заработной платы истца были произведены удержания, что подтверждается расчетным листком(л.д.13).

Положениями статьей 232,233 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу статьи 232 ТК РФ, вина, для наступления материальной ответственности, учитывается в форме умысла и неосторожности. Умышленное причинение ущерба влечет более строгое наказание. При неосторожной форме вины лицо не предвидит, хотя по обстоятельствам должно было предвидеть, возможные отрицательные последствия своего деяния.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Одним из условий наложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, которая выражается в действии или бездействии, то есть в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей установленных трудовым договором и директивными документами.

Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских(пригородных) пассажирских маршрутов(л.д.35-37) установлена обязанность водителя избегать резких ударов колес об острые металлические и другие выступающие предметы, не подъезжать вплотную к краю тротуара или другим выступающим предметам, чтобы не повредить шины, не допускать езды на шинах с пониженным внутренним давлением.

Судом установлено, что истец не предпринял меры для предотвращения столкновения автобуса с препятствием, а после столкновения не осмотрел шины автобуса, хотя, как следует из его объяснений, автобус наклонился на правый бок, продолжил движение на неисправном транспортном средстве, чем не исполнил требования п.5 Рекомендаций водителю по уходу за шинами(Приложение № к должностной инструкции водителя автобуса)(л.д.36).

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба, установил, что повреждение заднего правого наружного колесного диска автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стало следствием ненадлежащего исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникло право для требования от работника возмещения причиненного ущерба, о чем был издан приказ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии с приказом филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении ущерба» с истца подлежало удержанию <данные изъяты>., указанная сумма была удержана из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку удержание <данные изъяты>. было произведено в связи с возмещением истцом причиненного работодателю(ответчику) ущерба, не превышает среднемесячного заработка истца, удержание произведено на основании приказа, а суд пришел к выводу о законности и обоснованности данного приказа, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика указанных выше денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.232,233,238,239,241,246,247,248 ТК РФ, ст.ст.12,56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корнееву ФИО7 в иске к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении ущерба», взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья