РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО5 к ООО «Сканем» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сканем» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, казав, что на основании трудового договора работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника печатника, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности печатника в ООО «Сканем», при увольнении с истцом не в полном объеме был произведен расчет причитающейся заработной платы, считая, что работа истца была связана с вредными условия труда, продолжительность рабочей недели должна была составлять не <данные изъяты> часов, а <данные изъяты> часов, в связи с чем, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год имел переработку, размер компенсации за которую составил <данные изъяты>., кроме того, в связи с вредными условиями труда, истец имел право на дополнительные ежегодные отпуска, всего <данные изъяты> календарных дней, компенсация за которые составила <данные изъяты>. Работодатель, без каких либо оснований, удержал при увольнении с истца из заработной платы за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплатам, истец просил на основании ст.236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик заключил с истцом трудовой договор противоречащий законодательству, принудил истца подвергать свое здоровье риску, чем причинил моральный вред, просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил их, указав, что условия трудового договора не пересматривались сторонами с такими заявлениями к работодателю не обращался, о производимых удержаниях его не ставили в известность, приказы, на основании которых производились удержания из заработной платы, истец не оспорены.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения на исковые требования(л.д.127,128), пояснив, что в связи с выпуском по вине истца бракованной продукции, с истца в пределах размера среднемесячного заработка были произведены удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> приказы о удержании суммы причиненного ущерба истцом не оспорены, истец был принят на должность печатника, какие либо вредные условия труда на данной должности не предусмотрены и не оговорены в трудовом договоре, заключенным с истцом, а поскольку у истца были обычные условия работы, то не было оснований ни для сокращенной рабочей недели и дополнительных отпусков ему. Поскольку все начисленные истцу суммы, за исключением удержаний, выплачены, иные суммы не были начислены, нет оснований для взыскания процентов за задержку выплат, считал неосновательными требования о компенсации морального вреда.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, на основании заявления истца(л.д.76) и заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, был принят на работу в ООО «Сканем» на должность помощника печатника, о приеме истца был издан приказ(л.д.75). Условия данного трудового договора были предусмотрены для истца обычные условия работы, отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Работнику предусматривался сменный график работы, время начала и окончания работы в соответствии с графиком, оплата труда предусматривала выплаты должностного оклада, надбавки за профессиональное мастерство и высокие достижения в труде, выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Какие либо соглашения между сторонами, относительно вредных и (или) опасных условий труда, трудовым договором не были предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен новый трудовой договор, в связи с переводом истца на должность печатника(л.д.6-7), о чем был издан приказ(л.д.77). Истец был ознакомлен с должностной инструкцией печатника(л.д.72-74). Условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, как и условия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о вредных и (или) опасных условий труда истца, не предусматривали и каких либо льгот(сокращенной рабочей недели, дополнительных отпусках и других льгот).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ устанавливает содержание трудового договора. В качестве обязательных для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью третьей статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Судом установлено, что ни при приеме на работу, ни при переводе и до увольнения истцом не ставился вопрос об изменении условий трудового договора как в части занимаемой должности истца, так в части условий труда, продолжительности рабочей недели и наличии дополнительных отпусков.

Исходя из условий трудового договора(л.д.68-69, 70-71), приказов о приеме и увольнении истца(л.д.75,77), должностной инструкции(72-74), штатных расписаний(л.д.215-222), следует, что истец был принят на должность помощника печатника, переведен на должность печатника, работа в данных должностях не связана с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем, у истца не возникли дополнительные льготы и гарантии, о которых он указывает в исковом заявлении, как для печатника флексографской печати, поскольку данную должность он не занимал.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом заявлены требования в части оплаты сверхурочной работы и оплаты дополнительных отпусков, исходя из наличия у него право на сокращенную рабочую неделю и дополнительные оплачиваемые отпуска, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по указанным основаниям нет, поскольку истцом не доказан факт принятия его на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных ответчиком документов, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № «<данные изъяты>»(л.д.146), с учетом изменений, внесенными в указанный приказ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>»(л.д.148) с истца за причиненный работодателю ущерб, подлежит взысканию всего <данные изъяты>., что соответствует его среднемесячному заработку. Как следует из бухгалтерской справки(л.д.171), карточек счета <данные изъяты>(л.д.172-186), расчетных листков(л.д.187-197), исходя из условий трудового договора, фактически отработанного истцом времени, ему производились начисления заработной платы, удерживались налоги, а с ноября ДД.ММ.ГГГГ года производились удержания за причиненный ущерб работодателю(л.д.196-197), всего удержано <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст.238,239,241,248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Судом установлено, что взыскания с истца производятся в пределах его среднего месячного заработка на основании распоряжения работодателя(приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>»(л.д.146), с учетом изменений, внесенными в указанный приказ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>»(л.д.148)), истцом не оспорены приказы, на основании которых производятся удержания за причиненный по вине работника ущерб работодателю.

Поскольку удержания из заработной платы истца производилось на основании изданных и не оспоренных распоряжений работодателя, в счет возмещения причиненного работником ущерба работодателю, в соответствии с положений Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания данных удержаний незаконными и взыскания их с ответчика у суда нет.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за задержку причитающихся ему выплат.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по начислению и выплате денежных средств заявленных истцом как оплату за сверхурочную работу, неиспользованные отпуска, ответчиком производились удержания из заработной платы истца в счет возмещения причиненного истцом ущерба работодателю, нет правовых оснований для начисления и взыскания процентов с ответчика в порядке ст.236 ТК РФ.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено в качестве оснований компенсации морального вреда действия ответчика, который заключил с истцом трудовой договор, противоречащего законодательству, принудил истца подвергать свое здоровье риску без предусмотренных законом компенсаций.

В судебном заседании не нашли своего подтверждение доводы, изложенный истцом в качестве оснований для компенсации морального вреда, истец по собственной воле заключил трудовой договор на тех условиях которые в нем указаны, продолжал работать после перевода на другую должность, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию(л.д.80) на основании его заявления(л.д.79), при увольнении с истцом произведен расчет, в соответствии с причитающимися ему выплатами(л.д.197).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности так и их в совокупности, в их взаимосвязи, с должной степенью допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Волкова В.Ю. к ООО «Сканем» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст.22,56,57,92,117,127,139,140,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волкову ФИО5 в иске к ООО «Сканем» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья