Дело № 2-674 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 18 июня 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЕСПГмБХ» к Павлюкову ФИО9 о взыскании долга,

УС Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «ЕСПГмБХ» в лице генерального директора Дегтярева Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Павлюкову ФИО9 о взыскании долга, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕСПгМБХ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Павлюковым С.А. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик принял на себя солидарную ответственность за неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки, включая суммы основного долга и уплату штрафных санкций. По указанному договору истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму <данные изъяты> коп., указанный товар был оплачен не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Ответчик Павлюков С.А., как учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» знал обо всех имеющихся задолженностях общества. ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения долга ООО «<данные изъяты>» произвел возврат товара на сумму <данные изъяты> коп. Оставшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей Павлюковым С.А. признана, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. С учетом договоренности между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «ЕСПгМБХ» об отсрочке платежей за поставленный товар сроком в <данные изъяты> дней, общая сумма начисленных по условиям п. 5.2 договора поставки пени до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты> коп. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «ЕСПГмБХ» по доверенности Федоров Г.Б. в судебное заседание явился, иск поддержал, при этом пояснил, что в силу сложившихся ранее между сторонами доверительных отношений между ЗАО «ЕСПГмБХ» и Павлюковым С.А., как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была достигнута устная договоренность о том, что оплата за фактически поставленный товар будет производится в течение <данные изъяты> дней с момента поставки, при этом письменных соглашений об изменении условий договора поставки не заключалось. В целях уклонения от исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» ответчик произвел перерегистрацию и в настоящее время генеральным директором ООО значится ФИО6, которому ничего не известно о регистрации на его имя фирмы, и по данному факту органами полиции проводится проверка. В связи с невозможности реального получения задолженности с ООО «<данные изъяты>» истец воспользовался своим правом и требует исполнения обязательств от ответчика, являющегося поручителем по исполнению обязательств, возникших из договора поставки товара.

Ответчик Павлюков С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, при этом пояснил, что действительно являлся генеральным директоров ООО «<данные изъяты>», заключал с истцом договоры поставки товара и поручительства, у ООО действительно образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей. Договор поставки предусматривал поставку товара при условии его полной предоплаты, в силу существовавших доверительных отношений поставка товара производилась без предоплаты, с оплатой товара через <данные изъяты> дней после его поставки. Письменных соглашений об изменении условий договора поставки между сторонами не заключалось, в связи с чем невозможно определить даты начала сроков исчисления пени. Кроме того, договор поставки прямо предусматривает обязательность проставления отпечатка печати юридического лица на каждой подписи уполномоченного лица стороны. Отсутствие печати любой из сторон влечет недействительность договора. На заключенном договоре отсутствуют оттиски печатей сторон на каждой подписи, за исключением последней страницы. Таким образом договор поставки не может считаться действительным. Таким образом, обязанность поручителя не может возникнуть из недействительности договора, обеспеченного поручительством, что не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба в виде оплаты стоимости фактически поставленного товара от покупателя ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он в настоящее время не является.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, в том числе путем направления судебного поручения по месту нахождения организации, возражений по существу иска не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду следующие доказательства :

- копия договора поставки № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕСПГмБХ» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Павлюкова С.А. ( л.д. 30-36) с приложением № «порядок паллетирования, условия перевозки и хранения продукции» и прайс-листом (л.д. 36,37-39). Пункт 4.2 указанного договора предусматривает осуществление оплаты поставляемой продукции в форме предоплаты, если иное не установлено в дополнительном соглашении в настоящему договору о предоставлении отсрочки платежа. Из пояснений сторон следует, что в установленном п.1 ст. 452 ГК РФ порядке дополнительных соглашений об изменении условий оплаты товара между сторонами не заключалось.

- копия договора поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕСПГмБХ» и Павлюковым С.А., согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств, в том числе оплату поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

- копии документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих поставку товара продавцом ЗАО «ЕСПГмБХ» в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 42-156)

- копия акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «ЕСПГмБХ» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 157), согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Указанный акт подписан от ООО «<данные изъяты>» Павлюковым С.А.. В судебном заседании наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

- копии направленных в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» претензий (л.д.158-163)

По доводам ответчика суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условий формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 7.3 Договора поставки № № – при заключении указанного договора его стороны – ЗАО «ЕСПГмБХ» и ООО «<данные изъяты>» прямо предусмотрели, что печать юридического лица является обязательным реквизитом настоящего договора, отпечаток которой ставится на каждую подпись уполномоченного лица стороны, подписывающий настоящий договор. В случае отсутствия печати любой из сторон на настоящем договоре последний считается недействительным. Таким образом, при заключении договора в соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ стороны прямо определили его форму и предусмотрели недействительность договора при несоблюдении данной формы.

Из представленных суду истцом копии договора поставки и аналогичного экземпляра, представленного ответчиком и обозретого судом в судебном заседании, усматривается, что договор составлен на шести страницах, страницы 1,2,3,4,5 подписаны представителями сторон ФИО7 и Павлюковым С.А, однако не имеют оттисков печатей юридических лиц-сторон договора, что является не соблюдением требований п. 7.3 договора, и в соответствии с положениями данного пункта – договор считается недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит основанным на законе и подтвержденным представленными суду доказательствами довод ответчика о недействительности его обязательства, как поручителя по договору поручительства, в связи с недействительностью основного обязательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ЗАО «ЕСПГмБХ» и взыскания с ответчика денежных средств не имеется, иск удовлетворению не подлежит. При вынесении решения суд учитывает, что отказ в иске не препятствует истцу требовать в установленном законом порядке взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>». Из полученной судом при исполнении судебного поручения выписки из ЕГРЭЛ следует, что данное юридическое лицо является действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 309, 310, 329, 361, 434 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАО «ЕСПГмБХ» к Павлюкову ФИО9 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.