Дело № 2- 778/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 29 июня 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Феоктистову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Петрова Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Феоктистову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н ВХ № Поврежденное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в страховой компании истца по полису <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп. как разницу между произведенной истцом выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. и полученным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Феоктистов С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил защиту своих интересов путем явки в судебное заседание своего представителя по доверенности Степанчиковой Ю.В., которая также не ходатайствовала об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия ответчика в судебном заседании. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Феоктистова С.С.

Представитель ответчика Феоктистова С.С. по доверенности Степанчикова Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, при этом пояснила, что Феоктистов С.С., не оспаривая вину в причинении транспортному средству «<данные изъяты>» г/н ВХ № механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с размером заявленных истцом требований. Исключению из требований истца, как не относящиеся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежат <данные изъяты> рублей как стоимость рамы и <данные изъяты> рублей как стоимость работ по замене рамы, а всего сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанная сумма превышает размер заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы : <данные изъяты> рублей стоимость судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Представителем ответчика так же заявлено о применении по иску срока исковой давности, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный п.1 ст. 966 ГК РФ <данные изъяты>-летний срок по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 и ч.1 ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке ОГИБДД установленного образца – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на проезжей части у корп. № ул. <адрес> Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием водителей Феоктистова С.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, и ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 не установлено, водителем Феоктистовым С.С. допущено нарушение п. 10.1 ПДД (л.д.9). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано, поскольку нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д.10). Ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым ответчик иск не признает, поскольку его виновность в данном ДТП не установлена. С указанным доводом ответчика суд согласился не может, поскольку он опровергается представленными суду материалами проверки ( л.д. 51-57), в том числе собственноручными объяснениями Феоктистова С.С. об обстоятельствах ДТП «на повороте в районе <адрес> меня занесло и совершив экстренное торможение совершил столкновение со стоящей а/м <данные изъяты> в левую заднюю часть ВХ №» (л.д.56). Факт не привлечения ответчика к административной ответственности по данному ДТП не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении механических повреждений другому транспортному средству, поскольку в соответствии с действующим КРФ об АП не каждое нарушение водителем требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика вина ответчика в причинении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю <данные изъяты>» г/н ВХ № признана.

Как следует из представленных истцом копий материалов выплатного дела ( л.д. 6-14), на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>» г/н ВХ № был застрахован в страховой компании истца по договору <данные изъяты> (л.д.6), в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта ( л.д. 11-13) выгодоприобретателю по договору <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Указанную сумму в силу ст. 965 ГК РФ истец полагает убытком, в размере которой к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец также указал, что в счет возмещения данных убытков страховой компанией ответчика ОСАО «<данные изъяты>» истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой : стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>» г/н ВХ № с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. ; объем и характер ремонтных работ в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ( представленном истцом) в целом соответствует объему и характеру механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>» г/н ВХ № в результате ДТР ДД.ММ.ГГГГ и указанных в справке ОГИБДД ( л.д. 69-91). оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Требование представителя ответчика об исключении из размера заявленных истцом требований суммы <данные изъяты> рублей, как стоимости подлежащей замене рамы и стоимости работ по замене рамы, как не относящихся к данному ДТП, - удовлетворению не подлежит. Оценка данному доводу дана экспертами и содержится в описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оснований не соглашаться с мнением экспертов у суда не имеется. Кроме того, как следует из экспертного заключения указанная запасная часть в качестве подлежащей замене, а также стоимость работ по ее замене, не включены в стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертами с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> коп.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу, как выплатившему страховое возмещение, причинен ущерб в размере, установленном заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. в счет возмещения данного ущерба истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах иск ООО «СК «Согласие» подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности – удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик ссылается на положения ч.1 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что между истцом ООО «СК «Согласие» и ответчиком Феоктистовым С.С. никаких договоров имущественного страхования не заключалось. Исковые требования истца не являются вытекающими из договора имущественного страхования, право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации предусмотрено ч.1 ст. 965 ГК РФ. По данному спору действует установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> коп. взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты> коп.

По заявлению представителя ответчика о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Феоктистовым С.С. произведена оплата проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Иск ООО «СК «Согласие» судом удовлетворяется частично, из заявленной к взысканию суммы <данные изъяты> коп. суд находит подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> коп., то есть требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %. При таких обстоятельствах взысканию с истца в пользу ответчика подлежат <данные изъяты> % от понесенных по оплате экспертизы расходов, что составляет <данные изъяты> коп.

Заявление представителя ответчика о взыскании с истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплат услуг представителя в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 387, 965, 966, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Феоктистову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистова ФИО8 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего : <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Феоктистова ФИО8 в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.