Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

С участием прокурора Кирюхиной М.В.

При секретаре Ольшанской С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО7 к Данилову ФИО8 о выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчик был вселен в жилое помещение после регистрации брака с Рыбаковой Л.В., матерью истца, впоследствии перестал являться членом семьи, так как брак между ответчиком и Рыбаковой Л.В. прекращен, в связи с чем, подлежит выселению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы его мать Рыбакова Л.В. и ответчик. Ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между матерью и им прекращен, в связи с чем, ответчик подлежит выселению.

Третье лицо Рыбакова Л.В. требования заявления подержала, пояснила, что состояла с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Спорную квартиру получили на двоих, в связи со сносом дома. Ответчика она вселила в квартиру, после того как он продал свою квартиру. В настоящее время он не проживает в жилом помещении и ей

неизвестно где проживает ответчик.

Ответчик Данилов И.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, где не проживает. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, прокурора полагавшего иск подлежащим отклонению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по месту жительства зарегистрированы собственник жилого помещения, третье лицо, а также ответчик, который прибыл в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году по месту жительства к жене, которая совместно с сыном занимала квартиру.

Брак между Даниловым И.И. и Рыбаковой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит выселить ответчика из квартиры, ссылаясь на то, что никаких прав в отношении жилого помещения не имеет, является бывшим членом семьи, семейные отношения между сторонами прекратились и ответчик не проживает в квартире.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения в относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу закона ответчик, после расторжения брака, не может быть отнесен к членам семьи собственника жилого помещения.

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется.

Данилов И.И. по смыслу закона может быть отнесен к бывшим членам семьи собственников жилого помещения, поскольку брак между сторонами расторгнут право пользования за ним не сохраняется.

Между тем, как следует из представленных доказательств в ДД.ММ.ГГГГ года, при передаче квартиры в собственность Рыбакова А.В, в порядке приватизации, Данилов И.И. и Рыбакова Л.В. отказались от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается заявлением о передаче квартиры.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖФ РФ», действия положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, после расторжения брака с Рыбаковой Л.В. право пользования жилым помещением за ответчиком сохранилось в силу закона, поскольку на момент приватизации жилого помещения он обладал правом пользования квартирой и добровольно отказался от этого права, иное договором не установлено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению в судебном порядке на основании решения суда.

Судом не установлено оснований для прекращения права пользования ответчика жилым помещением, которое за ним сохраняется в силу закона, в связи с чем, требование о его выселении из квартиры не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в иск е в этой части, суд также отмечает, что по смыслу закона, выселение представляет собой освобождение жилого помещения от вещей и людей, тогда как истец и третье лицо пояснили, что ответчик в квартире не проживает и вещей, принадлежащих ему, в квартире нет.

Руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 19 Закона «О введении в действие ЖК РФ», ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рыбакову ФИО7 к Данилову ФИО8 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ