РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2010 года г.Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи Ивановой И.А. при секретаре Кивриной Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершковича ФИО3 к Степановой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и отмены обременения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении ее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства и отмены обременения на квартиру, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого, ответчик выехала из жилого помещения, взяв на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение месяца со дня заключения договора, однако взятого обязательства не исполнила, до настоящего времени сохраняет право пользования. Вместе с этим при обращении в регистрационные органы ему стало известно о наложенном обременении на квартиру, которое ограничивает его право на распоряжение принадлежащим имуществом, в связи с чем, просит снять обременение с его квартиры. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Тургалиев М.М. исковые требования, с учетом поданных им уточнений, поддержал полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства в спорной квартире, где согласно, сообщения почты, не проживает. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается копией договора и выпиской из ЕГРП. Согласно представленной выписки из домовой книги по <адрес> зарегистрирована по месту жительства Степанова В.Ф. прибывшая в жилое помещение на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно условий договора <адрес> до отчуждения принадлежала Степановой В.Ф. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель истца, до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета по месту жительства, что свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением принадлежащем в настоящее время истцу, тогда как ответчик произвел отчуждение имущества и все права в отношении него утратил. В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которое он вправе предоставить во владение и пользование на основании договора и использовать для проживания членов своей семьи. Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям, действующие нормы ЖК РФ и ГК РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, так как отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися. Из материалов дела следует, что право собственности Степановой В.Ф. прекратилось в виду отчуждения принадлежащей ей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а учитывая, что на основании ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом, то соответственно у ответчика в силу условий договора купли-продажи, прекратилось и право пользования принадлежащим ранее жилым помещением. Доказательств наличия иных соглашений между сторонами суду не представлено. Суд отмечает, что согласно условиям договора каких-либо обременений квартиры правом пользования Степановой В.Ф. не предусмотрено и таких обременений, предусмотренных ст. 131 ГК РФ не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что состоялся переход права собственности, ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, выехал из квартиры, взяв на себя обязательство, сняться с регистрационного учета, что свидетельствует о согласии с прекращением права пользования в прежнем жилом помещении, право собственности в установленном законом порядке приобретено и зарегистрировано в настоящее время за истцом, без каких-либо обременений правом пользования ответчика. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Гершкович С.В. о признании Степанову В.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования Гершковича С.В. и прекращая право пользования жилым помещением Степановой В.Ф., суд вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета но месту жительства, поскольку считает их необоснованными и преждевременными по следующим обстоятельствам. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенного или оспоренного права. Решение вопросов регистрации граждан по месту жительства и снятие их с регистрационного учета отнесено к компетенции органов внутренних дел и представляет собой решение административного органа, таким образом, требование истца о принятии судебного решения о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, как способ защиты нарушенного права в порядке искового производства, не основан на положениях закона. При этом суд отмечает, что ранее, истцом право пользования ответчика жилым помещением, не оспаривалось, доказательств его прекращения в компетентные органы не представлялось, в связи с чем, суд полагает, что спор по вопросу снятия с регистрационного учета по месту жительства Степановой В.Ф. на момент рассмотрения дела по существу отсутствует. Отказывая истцу в иске в этой части, суд учитывает, что он, в случае отказа в совершении действий, в пределах компетенции, возложенной на УФМС в части решения вопроса о снятии с регистрационного учета по месту жительства гражданина, признано утратившим право пользования, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в ином судебном порядке. Истец просит снять обременения на квартиру в виде ограничения распоряжения жилым помещением, установленным определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ДЖПиЖФ г.Москвы в реестре зарегистрировано обременение на распоряжение жилым помещением, по адресу: <адрес> соответствии с определением Зеленоградского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи, для рассмотрения которого извещаются лица участвующие в деле. Таким образом, закон предусматривает возможность отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда, в рамках рассматриваемого спора, при этом самостоятельным требованием искового заявления не является. При таких обстоятельствах, суд находит избранный истцом способ защиты не основанном законе и не подлежащим судебной защите в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 131, 209, 235 ГК РФ, ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Гершковича ФИО3 к Степановой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и отмены обременения удовлетворить частично. Признать Степанову ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ