Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Кивриной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова ФИО10 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о заключении договора купли-продажи и предоставлении рассрочки платежа

У С Т А Н О В И Л :

Кожевников Р.А. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о заключении с ним договор купли-продажи освободившейся комнаты № № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он занимает в коммунальной квартире по договору социального комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с освобождением другой комнаты обратился в ДЖПИжФ г.Москвы с заявлением о предоставлении ему этой комнаты по договору социального найма, в чем ему было отказано и предложено выкупить комнату по цене <данные изъяты> руб., однако цена договора значительно превышает стоимость комнаты, которая по его оценке составляет <данные изъяты> руб., которую он готов выплатить за жилое помещение

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним договор выкупа комнаты за <данные изъяты> руб. и предоставить ему рассрочку платежа, с учетом изменившегося семейного и материального положения.

Истец Кожевников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил предоставить ему возможность выкупить освободившуюся комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по цене <данные изъяты> руб. и предоставить рассрочку платежа.

Представитель истца адвокат Климкина Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что истец готов приобрести по договору купли -продажи освободившуюся комнату по той цене, которая указана в исковом заявлении, так как она находит заключение судебной экспертизы некорректной и полагают, что она не может быть положена в основу решения, а также просит учесть, что в настоящее время у истца изменилось материальное и семейное положение, он вступил в брак и ожидает ребенка, в связи с чем, просит предоставить ему выкуп с рассрочкой платежа, который предусмотрен законодательством города Москвы.

Представитель ответчика по доверенности Балашова В.А. с иском не согласилась, пояснила, что против заключения с истцом договора выкупа освободившейся комнаты она не возражает, однако считает, что оснований для принятия предложенных истцом условий не имеется, так как оснований не доверять заключению судебной экспертиз, назначенной судом не представлено. Просила учесть, что оснований для заключения договора купли-продажи с истцом с рассрочкой платежа законом не предусмотрено, так как такие условия применяются только в случае обеспечения лиц, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Выслушав истца, представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Кожевников Р.А. занимает в двухкомнатной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью, согласно условий договора, <данные изъяты> кв.м.

В связи с освобождением второй комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., истец обратился в ДЖПиЖФ г.Москвы с заявлением о предоставлении ему комнаты по договору социального найма, поскольку он обеспечен площадью менее нормы.

В связи с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, истец обратился с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи.

Ответчиком предложено истцу осуществить выкуп освободившегося жилого помещения по цене, согласно представленной им заключением рыночной стоимости комнаты в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и /или/ собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателя и /или/ собственника, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Часть 2 ст. 59 ЖК РФ указывает, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям или собственникам, которые могут быть в установленном порядке

признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Частью 3 ст. 59 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 2 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляют по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как следует из материалов дела, истец признан малоимущим на основании решения Управления социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ №, однако в признании нуждающимся в жилых помещениях ему было отказано.

Вместе с этим, разрешая спор, суд учитывает, что истец, согласно пункта 3 указанной правовой нормы, на момент освобождения комнаты, был обеспечен площадью менее нормы предоставления, которая определена законом в размере <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 38 Закона г.Москвы № 29 «Освободившееся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям, либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в г.Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более 5 лет.»

Жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Истец Кожевников Р.А. после подачи заявления о предоставлении освободившегося жилого помещения, а также принятия решения об освобождении,

ДД.ММ.ГГГГ прекратил брак с Кожевниковой С.И., что статья 10 закона г.Москвы

№ 29 относит к ухудшению жилищных условий, поскольку это связано с изменением численного состава семьи, в связи с чем, ему было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма..

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы истца, представителя ответчика, который не отрицал возможность заключения договора купли-продажи в отношении комнаты с Кожевниковым, но по цене, установленной судебной экспертизой, суд полагает, что в целях разрешения спора по существу, исковые требования Кожевникова Р.А. подлежат удовлетворению частично.

Истцом, в обоснование своих требований стоимости комнаты представлена оценка, в которой стоимость комнаты определена в размере <данные изъяты> руб., ответчик готов передать в собственность Кожевникова Р.А. комнату по цене <данные изъяты> руб.

В целях устранения имеющихся противоречий, судом, в виду отсутствия специальных познаний, была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость объекта – комнаты, подлежащей отчуждению, составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату составления оценки для выкупа

комнаты истцом, в связи с обращением Кожевникова Р.А..

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт Татаринов И.Н. который показал, что использовал при работе общедоступные сайты, поскольку любое заключение экспертизы должно быть проверяемым обычными способами. Для подбора аналогов он воспользовался официальными сайтами, где сохраняются архивные данные о проданных объектах и выбрал их три, которые наиболее отражают среднестатистическую стоимость комнат в г.Москве, так как Зеленоград является административным округом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года аналог был найден один, тогда как остальные были взяты наиболее приближенные к заявленному. В отношении выбора аналогов никаких письменных указаний для экспертов в официальных документах не содержится, в связи с чем, эксперт сам определяет их количество и качество и необходимые критерии, отбирает наиболее приближенные к оцениваемому объекту, которые при этом отражают среднестатистическую стоимость жилья. Эксперт отметил, что поскольку объектом оценки являлась комната, он основные характеристики определял относительно этого объекта, т.е. учитывал жилую площадь, местонахождение и те характеристики, которые отразил в описании аналогов, при этом размер кухни квартиры, где располагались комнаты аналоги, он не учитывал, так как разница в них для оценки является незначительной и на ценообразование не влияет. Коэффициент на уценку он брал из официального источника Русской службы оценки. Применение весового коэффициента при оценке объекта, также ничем не урегулировано, в связи с чем, он применял его субъективно, чтобы более достоверно отразить схожесть объектов.

Суд полагает, что доводы истца о том, что эксперт не знает г.Зеленограда, не учитывал месторасположение комнаты, не учитывал качество панелей, взял три аналога и из них только один в ДД.ММ.ГГГГ года, что у него отсутствует опыт оценки недвижимости, суд находит несостоятельным, поскольку для оценки недвижимости необходимо получение минимум двух аналогов для сравнения, экспертом заявлено три, при этом для оценки недвижимости знание города, где расположены объект и аналоги, ничем не предусмотрено. Как пояснил эксперт, аналоги, это не идентичные жилые помещения и они отличаются друг от друга, но при оценке и их сравнении, что видно и из описания, они наиболее приближены по своим характеристикам к оцениваемому объекту, что позволяет в результате установить стоимость объекта оценки.

Доказательств того, что экспертом при проведении оценки допущены нарушения, которые существенно повлияли на заключение, суду не представлено.

Суд, оценивая заключение экспертизы, отмечает, что заключение экспертизы получено в установленном законом порядке, составлено независимой организацией, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, представленное в качестве доказательство утверждено руководителем экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному доказательству.

Истец просит обязать ДЖПиЖФ г.Москвы заключить с ним договор выкупа жилого помещения в виде комнаты <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> и суд пришел к выводу о том, что таким правом истец обладает, что подтверждается, в том числе и согласием ответчика на заключение договора. Однако при обсуждении условий договора между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости объекта недвижимости, которая в силу положений ст. 454 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи.

Суд оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что договор купли-продажи комнаты <адрес> в <адрес> подлежит заключению, по условиям которого, комната подлежит передаче в собственность Кожевникова Р.А. по цене <данные изъяты> руб., установленной заключением экспертизы.

Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, указав, что в настоящее время у него изменилось материальное положение, он женился и в настоящее время ожидает ребенка.

Суд находит требования истца в этой части необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства города Москвы заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа возможно только с лицами, которые признаны в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и обеспечиваются в порядке улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика просил учесть, что на момент освобождения комнаты и обращения за выкупом, истец нуждающимся в жилых помещения признан не был, несмотря на то, что был признан малоимущим, при этом брак на момент обращения с заявлением он расторг, детей у него не было, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

При таких обстоятельствах, переход права собственности на комнату <адрес> в <адрес> к Кожевникову Р.А. возможен после заключения договора купли-продажи с ДЖПиЖФ г.Москвы. собственником жилого помещения и выплаты Кожевниковым Р.А. в пользу продавца цены объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Кожевникова Р.А. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 59 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевникова ФИО10 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о заключении договора купли-продажи и предоставлении рассрочки платежа удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Кожевниковым ФИО10 договор купли-продажи освободившейся комнаты № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ