Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Ольшанской С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманиной ФИО19, Куманиной ФИО20 к Королеву ФИО21 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Королеву В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Королеву В.Н. на <адрес>, признании за ними права собственности в порядке наследования за каждой на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и окончательно просили признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Москвы Мироновой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Королеву ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. недействительным, определить доли наследников в наследственном имуществе после умершего ДД.ММ.ГГГГ Королева ФИО23 : за Королевым В.Н. <данные изъяты> долю, за Куманиной А.И., Куманиной В.И. за каждой по <данные изъяты> доли и признать за Куманиной ФИО19 и Куманиной ФИО20 в порядке наследования право собственности за каждой на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежало Королеву Н.А., они являются его наследниками по праву представления, после умершей матери Королевой О.Н., Однако, в связи с тем, что после смерти Королева Н.А. ответчик оформил право собственности на жилое помещение на свое имя, а они фактически вступили во владением наследственным имуществом, они считают права нарушенными и просят восстановить их в судебном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Зорихин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что наследственное имущество после умершего Королева Н.А. состояло из квартиры по адресу: <адрес>, а также личных вещей, часть которых находилось и даче, которой пользуются истцы. После смерти Королева Н.А. истцы приняли наследство, пользуются вещами, принадлежащими наследодателю, следовательно, в связи с тем, что наследство они приняли в части и наследственное имущество им стало принадлежать с момента открытия наследства, то они считают выданное Королеву В.Н. свидетельство о праве на наследство недействительным и имеют право на передачу им части жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик Королев В.Н. с иском не согласился, пояснил, что после смерти отца, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как сестра его умерла, он считал себя единственным наследником после смерти своих родителей. Он принял наследство, оформил свои права и на протяжении длительного времени пользуется жилым помещением, содержит его. Никаких разговоров с истцами, о их правах на наследство у него не было, хотя он полагает, что им было известно о том, что он квартиру оформил на свое имя.

Представители ответчика по доверенности Королева О.Ю., Мишелова А.А. возражали против заявленных требований, пояснили, что истцами не представлено доказательств принятия наследства после умершего Королева Н.А. Просили применить к заявленным исковым требованиям, срок исковой давности, который считают 3 года с момента выдачи Королеву В.Н. свидетельства о праве на наследство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Королеву Н.А. и Королевой А.А. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу : <адрес> по праву общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Королева А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ее наследником по закону, принявшим наследство, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону на денежные вклады /л.д. <данные изъяты>/ являлся ее супруг Королев Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Королев Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками Королева Н.А. по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись его дети : Королев В.Н. сын наследодателя и дочь Куманина О.Н..

Однако ДД.ММ.ГГГГ, до смерти наследодателя Королева Н.А., Куманина О.Н, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы являются дочерьми Куманиной О.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело к имуществу умершего Королева Н.А. на основании поступившего от Королева В.Н. заявления о принятии наследства по закону. Указанное заявление сведения о других наследниках Королева Н.А. не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Мироновой В.Г, на имя Королева В.Н, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое им зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выписки из ЕГРП, полученной ДД.ММ.ГГГГ Куманиной А.И. Королев В.Н, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются наследниками по закону, принявшими наследство после умершего Королева Н.А. в порядке представления и имеют право на передачу им в порядке наследования каждой по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество, так как доля их матери составляла <данные изъяты>.

В соответствии п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодатели и их потомки наследуют по праву представления.

Истцы являются внуками наследодателя Королева Н.А., так как их мать Куманина О.Н. умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, являлась его дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении и правкой о заключении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства переходит по праву представления к его соответствующим потомках, в случаях предусмотренных, в том числе п.2 ст. 1142 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона истцы, являясь внуками наследодателя, являются его наследниками по закону по праву представления после умершей матери Куманиной О.Н.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о других наследниках к имуществу умершего Королева Н.А., суд находит несостоятельным, так как ответчику было известно, что его сестра Куманина О.Н. умерла, истцы являются ее дочерьми, вместе с этим, каких-либо сведений о других наследниках, в заявлении о принятии наследства указано не было.

В соответствии со п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представитель истцов указывают о том, что после смерти Королева Н.А, истцы, действуя добросовестно приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, в связи с чем, они к нотариусу не обращались.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства путем _ обращение к нотариусу, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В обоснование своих доводов о принятии наследства представитель истца ссылается на то обстоятельство, что истцы постоянно пользуются дачей, расположенной в <адрес> в садовом товариществе «<адрес>», ранее принадлежавшей Королеву Н.А. и Королевой А.А., а впоследствии умершей Куманиной О.Н., которой до момента своей смерти пользовался и Королев Н.А. и где остались принадлежащие ему вещи, которыми истцы пользуются до настоящего времени.

В подтверждение этих доводов суду представлены вещественные доказательства, которыми по смыслу ст. 73 ГПК РФ являются предметы, по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам, могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешение дела.

Такими доказательствами являются чашка, содержащая запись о принадлежности Королоевой А.А., наследником которой, как установлено судом, являлся Королев Н.А., часы в металлическом корпусе в записью «Коле в день ангела к 45-летию Шура», 1976 года, две книжки, со штампом «Библиотека Королевых».

При исследовании указанных вещественных доказательств ответчик пояснил, что чашка возможно принадлежала его матери, о принадлежности часов отцу, ему неизвестно, штампы на книжках проставляла мать. В какой период времени и в связи с чем, указанные вещи оказались на даче ему неизвестно. Дачу строил отец с его помощью, на даче он бывал, однако в связи с тем, что после смерти дочери стал сильно пить, продал машину на дачу ездил редко.

Судом был допрошен свидетель ФИО15, которая показала, что знает всех Королевых с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ее дача находится напротив. После получения участка Королев Н.А. с помощью сына Королева В.Н. построили дачный домик, которым Королева А.А. и Королев Н.А. пользовались до своей смерти. Поскольку дом дне был неприспособлен для зимнего проживания, они проживали на даче только в летний период времени. С момента строительства дома на даче вместе с ними проживали их внуки, как от дочери, так и от сына. На первом этаже дома две комнаты, большую комнату занимали старшие Королевы, там до настоящего времени находится их кровать, сервант, а в маленькой комнате жили дети. Ей известно, что почти все вещи, после старших Королевых остались на даче: истцы до настоящего времени пользуются их кроватью, электрической плитой, на веранде стоят изготовленные Королевым Н.А. скамейки, на стене висит керосиновая лампа, купленная в ДД.ММ.ГГГГ года когда не было света. В прошлом году она летом с истцами пила чай из самовара, который заваривается шишками, еще с ДД.ММ.ГГГГ-х годов,. В доме на веранде стоит телевизор, который привозил Королев Н.А. Истцы выбросили старый холодильник, принадлежащий старшим Королевым, который сломался и она отдала им свой. До настоящего времени она видит, что истцы пользуются инструментами деда, так как он красил ручки в желтый цвет.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, который в исходе дела не заинтересован, его показания не противоречат другим представленным по делу доказательствам.

Представитель ответчика, возражая, указывает о том, что вещи, представленные представителем истца, названные свидетелем не содержат таких данных, которые позволили бы установить их фактическую принадлежность умершему наследодателю, так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество было принято истцами в установленный законом срок.

Суд находит довод представителя ответчика необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, если не представлено иного, наследник считается принявшим наследство.

По мнению суда, со стороны ответчика, доказательств непринятия наследства истцами не представлено, напротив, Королев В.Н. пояснил, что у истцов доступа в квартиру после смерти Королева Н.А. не было, что позволяет сделать вывод о том, что представленные истцами вещи, находились на даче в момент открытия наследства и до настоящего времени находятся в их пользовании.

Свидетель показал, что истцы каждое лето проживают на даче, в том числе и после смерти Королева Н.А., что позволяет суду сделать вывод, с учетом смерти Королева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о принятии наследства истцами, в установленный законом шестимесячный срок.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований просит применить срок исковой давности, который считает необходимым определить в 3 года с момента выдачи Королеву В.Н свидетельства о праве на наследство, так как это тот момент, когда истцам должно было быть известно о нарушении их права на наследство.

Возражая против доводов представителя, представитель истца ссылается на то, что истцам об оформлении квартиры в собственность Королева В.Н. стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ года, после получения выписки из ЕГРП и после обращения к Королеву В.Н., который отказался признавать за ними право на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суду не представлено объективных доказательств того, что истцам было известно или должно было быть известно о нарушении их права, после выдачи Королеву В.Н, свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ году.

В материалах дела представлена выписки из ЕГРП, полученная истцом Куманиной А.И. и датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что Куманин В.Н. является собственником жилого помещения.

В виду того, что иных доказательств не представлено, а учитывая положения закона о добросовестности участников гражданских правоотношений, суд считает возможным исчислять срок нарушения прав истцов с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая доводы сторон в рамках применения сроков исковой давности, суд также отмечает, что на момент открытия принятия наследства одна из истиц являлась несовершеннолетней, другой исполнилось 18 лет, при этом их мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено. что истцы являются наследниками умершего Королева Н.А, по праву представления, приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, в связи с чем, приняв часть наследства, что означает принятие всего причитающегося наследства, истцы имеют право на передачу им в собственность 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, причитающуюся их матери.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, то после смерти Королева Н.А. Королев В.Н. имел право с учетом права Куманиной О.Н, на 1\2 долю в праве собственности, тогда как истцы, являясь ее наследниками по закону имеет право каждый на <данные изъяты> долю в праве собственности на имущество.

Учитывая, что на момент выдачи Королеву В.Н. свидетельства о праве на наследство, получение которого, по смыслу закона является правом и не обязанностью наследника, кроме него существовали еще наследники по праву представления, принявшие наследство, интересы которых учтены не были, суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, не соответствует закону и является недействительным.

В результате признания свидетельства о праве на наследство недействительным ответчик Королев В.Н., как наследник по закону первой очереди имеет право на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168, 196, 200, 218, 1141, 1143, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куманиной ФИО19, Куманиной ФИО20 к Королеву ФИО28 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей и признании права собственности удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Москвы Мироновой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Королеву ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. недействительным.

Определить доли наследников в наследственном имуществе, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Королева ФИО23 : за Королевым В.Н. <данные изъяты> долю, за Куманиной А.И., Куманиной В.И. за каждой по <данные изъяты> доли.

Признать за Королевым ФИО21 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Куманиной ФИО19 и Куманиной ФИО20 в порядке наследования право собственности за каждой на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ