Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худояровой ФИО10 к Кирейкину ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кирейкину Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик выехал из жилого помещения, после расторжения брака перестал являться членом ее семьи, длительное время не проживает в квартире, не несет бремя содержания имущества, в связи с чем, утратил право пользования квартирой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что жилое помещение было предоставлено ей и двум братьям. После регистрации брака ответчик был зарегистрирован в квартиру и проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, когда выехал из квартиры, в связи с созданием новой семьи и вывез принадлежащие ему личные вещи, а также общее имущество: диван, домашний кинотеатр, тумбочку, часть посуды, впоследствии забрал пароварку. Ключи от квартиры у ответчика есть, замки в квартире не менялись, но жилым помещением он не пользуется, состоит в браке и проживает с супругой.

Третьи лица Худояров В.П., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Андреенкова М.В., Худояров А.П., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что конфликтных отношения между сестрой и ее мужем не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из квартиры, объяснив свой отъезд созданием другой семьи. Он вывез свои личные вещи, а также диван, тумбочку, домашний кинотеатр, часть посуды. После выезда ответчик в квартире не проживает, ключи от квартиры у него есть, требований о вселении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается его заявлением, с иском не согласился, указал, что выехал из квартиры добровольно, никаких конфликтов в семье не было, в настоящее время состоит в браке и в квартире не проживает, просит учесть, что другого жилья не имеет. Ответчик просил рассмотреть дело в случае неявки в ее отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав истца, третьих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Худояровой О.П. и двух братьев - Худоярова В.П., Худоярова А.П.,.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы Худоярова О.П., Худояров В.П., Худояров А.П.,, несовершеннолетний Андреенков М.В., Кирейкин Д.Ю., который прибыл в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства к жене.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение родственников и иных лиц, получив на этой письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Из материалов дела установлено, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением в соответствии с законом.

По смыслу статьи 69 ЖК РФ, применение которой суд считает допустимым, поскольку отношения по пользованию жилым помещение являются длящимися, к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся родственники, которые проживают совместно с ним в жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма.

Ответчик по смыслу закона перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, так как семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик в квартире не проживает.

Закон предусматривает сохранение за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения прав и обязанностей в отношении жилого помещения, при условии пользования жилым помещением и самостоятельном исполнении обязанностей по договору.

На основе анализа представленных доказательств, суду приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, которое по смыслу закона, предоставляется наймодателем исключительно для проживания и не несет бремя содержания имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

Суд, считает доказанным, что спорная квартира не является местом жительства ответчика, так как он в квартире не проживает на протяжении длительного времени, что свидетельствует о наличии у него возможности проживать в другом жилом помещении и отсутствии нуждаемости в использовании спорной квартиры.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по

договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольно выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».

Со стороны ответчика не представлено доказательств, отсутствия у него доступа в жилое помещение, напротив, из пояснений истца, третьих лиц, которые по смыслу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что после выезда из жилого помещения Кирейкин Д.Ю. приходил в квартиру и забирал оставшиеся в ней вещи в их отсутствие, что свидетельствует о наличии у него свободного доступа в жилое помещение, в реализации которого он не нуждается, так как в квартире не проживает и имеет возможность обеспечить себе право пользования иным жилым помещением.

Судом не установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами, сам ответчик, в своем заявлении не оспаривал того обстоятельства, что его выезд из квартиры с наличием конфликтных отношений не связан.

Таким образом, на основании совокупности установленных судом обстоятельств, а именно : выезда ответчика из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд расценивает как добровольное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о его участии в расходах по содержанию квартиры с момента выезда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца и наличия между ними конфликтных отношений на момент выезда, что подтверждается в том числе и фактом расторжения между сторонами брака в ДД.ММ.ГГГГ года, изменение им места жительства, вступление во второй брак с Беляевой Н.Н., зарегистрированной, как указывает ответчик в <адрес>, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, при этом доказательств своей нуждаемости в использовании спорного жилого помещения для проживания им не представлено.

По мнению суда, совокупность совершенных ответчиком действий свидетельствует о его отказе от выполнения своих обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения и реализации прав в отношении квартиры, что расценивается судом, как расторжение ФИО3 в отношении себя договора соцнайма, прекращение правовой связи с жилым помещением и утрату право пользования <адрес>.

Признавая Кирейкина Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, суд отмечает, что отсутствие у него зарегистрированных прав на иное жилое помещение, а также отсутствие сведений о приобретении им права на жилое помещение по другому месту жительства в настоящее время, не может являться основанием для отказа истцу в иске о признании ответчика утратившим право пользования, при наличии иных, установленных по делу, юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.

Суд также учитывает, что ранее ответчик, до прибытия в спорное жилое помещение, не обладал правами в отношении иного жилого помещения, был зарегистрирован как лицо без определенного места жительства, в настоящее время состоит в браке и имеет возможность обеспечить себя правом пользования в жилом помещении по месту жительства супруги, членом семьи которой он является.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Худояровой О.П. о признании Кирейкина Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198

ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худояровой ФИО10 к Кирейкину ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кирейкина ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ