Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

с участием прокурора Кирюхиной М.В.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО14 к Григоряну ФИО15 о возмещении вреда по потери кормильца, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Григоряну Г.Т. о возмещении вреда по потери кормильца, компенсации морального вреда.

Впоследствии, истец в лице своего представителя по доверенности Козлова А.Ю., уточнил исковые требования и просил возместить истцу вред по потери кормильца который просил определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующей за датой смерти Козлова Ю.А., умершего от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в связи с наездом, который совершил водитель Григорян Г.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что Григорян Ю.А. относится к владельцам источника повышенной опасности, должен возместить, независимо от вины, вред, по потери кормильца, размер которого определен исходя из расчета <данные изъяты> % дохода Козлова Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом получаемой им пенсии в размере <данные изъяты> руб и заработной платы. В связи с потерей близкого человека истец просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Козлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его мать являлась нетрудоспособным иждивенцем Козлова Ю.А., проживала с ним совместно, является инвалидом второй группы. В результате смерти мужа, ей причинен вред в результате смерти кормильца, размер которого просит определить в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, расчет которого производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец потеряла близкого человека, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, он просит возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который находит соразмерным, тем нравственным страданиям, которые испытала истец после смерти супруга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности Климкин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность Григоряна Г.Т. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» и по полису «РЕСОавто» в период причинения ущерба. Просит учесть, отсутствие в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, грубую неосторожность потерпевшего Козлова Ю.А., а также материальное положение ответчика и его доход, размер которого составляет <данные изъяты> руб., с удержание 10 заработка по приговору Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСАО РЕСО «Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответственность Григоряна Г.Т. была застрахована в их компании как по ОСАГО, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности. В связи с наступившим страховым случаем, страховой компанией, в соответствии с правилами страхования было выплачено возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. истцу, в счет возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> руб. в пользу истца расходы на похороны и <данные изъяты> руб. расходы на похороны в пользу Козлова А.Ю.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно на содержание и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес> и на проезжей части поселка совершил наезд на пешехода Козлова Ю.А., причинив пешеходу, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью. После указанных обстоятельств, осознавая, что он обязан оказать помощь лицу, заведомо находящему в опасном для жизни состоянии и имея возможность оказать эту помощь, Григорян Г.Т. возможные меры не принял, скорую помощь не вызвал, посадил потерпевшего в автомобиль, после чего, отъехав от места ДТП на незначительное рассмотрение оставил Козлова Ю.А. около проезжей части и скрылся с места преступления. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.А. скончался в больнице от отека головного мозга, развившегося вследствие полученной травмы головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи Судебного участка № 68 района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна Г.Т., признанного виновным в совершении преступления по ст. 125 УК РФ и приговором Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, Григорян Г.Т. признан виновным по ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства ежемесячно 10 процентов от заработка осужденного.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Григоряна Г.Т. по ч. 3 т. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за отсутствием в его действия состава преступления.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в результате действий ответчика был причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

И материалов дела установлено, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности Григоряном Г.Т., при этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Козлова Ю.А., суду не представлено, следовательно возмещение вреда должно быть возложено на Григоряна Г.Т.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Истец указывает, что являлась нетрудоспособным иждивенцем Козлова Ю.А. и просит взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на свое содержание <данные изъяты> руб., в качестве возмещения вреда по потери кормильца, право на удовлетворение которого признано за ней приговором суда.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста, который предусмотрен п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена,

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, что предусмотрено п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, основанием для возмещения вреда по потери кормильца является установление двух юридически значимых обстоятельств: факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из представленных доказательств, суд считает доказанным, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на момент смерти Козлова Ю.А. достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ лет.

Согласно выписки из домовой книги на момент смерти Козлова Ю.А. истец проживала совместно со своим супругом по адресу: г.<адрес>.

Из справок центра социальной защиты населения и Пенсионного Фонда № 5 «Войковский –Молжаниновка» установлено, что Козлов Ю.А. на момент смерти получал пенсию с доплатой, средний размер которой за ДД.ММ.ГГГГ год, составил <данные изъяты> руб., а согласно справки о доходах физического лица, Козлов Ю.А. имел заработок, средний размер которого за ДД.ММ.ГГГГ год, составил <данные изъяты> руб.

При этом, по мнению суда, необходимо также учитывать, положения ст. 89 СК РФ, которой предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Таким образом, на момент смерти Козлов Ю.А. обязан был бы содержать свою супругу в случае ее нуждаемости в этом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Козлова В.И., являясь нетрудоспособной, находилась на иждивении умершего Козлова Ю.А. и получала от него содержание, которое являлось для нее постоянным источником к существованию, имела право на получение такого содержания, следовательно, имеет право на получение возмещения вреда по потери кормильца.

В соответствии с п.1. ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам ст. 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В Гражданском кодексе РФ не приведен механизм определения размера доли заработка умершего. Однако, он определен в п.8 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Данное требование закона, с учетом положений ст. 6 ГК РФ, может быть применено судом при рассмотрении дела, для определения доли содержания, получаемого истцом от супруга при жизни, исходя из его дохода.

На основе представленных доказательств, положений закона, суд приходит к выводу, что размер получаемого Козловой В.И. содержания составляет <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. доход Козлова Ю.А. : 2 /, которое должно ей предоставляться ответчиком ежемесячно и пожизненно.

Из справки, представленной ответчиком, о размере его заработной платы усматривается, что доход ответчика ежемесячный составляет <данные изъяты> руб. Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, он полагает возможным принять во внимание представленные доказательства.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении Григоряна Г.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ усматривается, что прекращение уголовного преследования связано с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Таким образом, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Григоряна Г.Т., повлекшие наступление вреда, носят умышленный характер, суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, а также положений ст. 6 ГК РФ, допускающей применении аналогии закона, суд полагает возможным, при расчете вреда, руководствоваться ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», допускающей удержания из заработной платы не более 70 процентов, после уплаты налогов и определить размер возмещения вреда по потери кормильца Козловой В.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскивать возмещение вреда по потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд находит к этой части исковые требования необоснованными.

Так суду представлены материалы выплатного дела ОСАО «РЕСО-Гарантия», где содержаться документы, из которых усматривается, что истцу, в счет возмещения вреда по потери кормильца было выплачено <данные изъяты> руб., так как на момент причинения вреда ответственность ответчика Григоряна Г.Т. была застрахована.

Таким образом, вместо ответчика, его обязательства, в том числе, в части выплаты возмещения вреда по потери кормильца, были исполнены страховой компанией ОСАО «РЕСО Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб., что предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленными страховой компанией правилами страхования, из толкования которых, следует, что общая сумма обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая, ограничивается суммой <данные изъяты> руб., которая выплачена в пользу выгодоприобритателей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой компанией суммой в счет возмещения вреда по потери кормильца <данные изъяты> руб., размером определенного судом возмещения вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязанность у ответчика Григоряна Г.Т. по содержанию Козловой В.И., наступает только с ДД.ММ.ГГГГ, так как за период времени с момента наступления страхового случая и до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате возмещения вреда по потери кормильца исполнены.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заявленные требования являются соразмерными тем нравственным страданиям, которые она понесла в результате смерти близкого человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных доказательств следует, что истец состояла в браке с умершим Козловым Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель истца, незадолго до смерти отца, родители отметили «золотую свадьбу».

При определении размера компенсации морального вреда Козловой В.И., суд учитывает

индивидуальные особенности истца: его преклонный возраст, длительный срок совместного проживания с супругом, смерть которого, повлекла за собой утратой близкого ей человека.

- степень вины ответчика, обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, действия Григоряна Г.Т., связанные с оставлением Козлова Ю.В. без помощи, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии после совершения ДТП, за что он привлечен к уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Козловой В.И. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 12, 151, 1064, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой ФИО14 к Григоряну ФИО15 о возмещении вреда по потери кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна ФИО15 в пользу Козловой ФИО14 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Григоряна ФИО15 в пользу Козловой ФИО14 ежемесячно <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда по потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ