Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к Федеральному государственному учреждению «Колония-поселения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о признании отказа недействительным и принятии на учет по улучшению жилищных условий

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.В. обратился с иском к УФСИН по Московской области о признании решения об отказе в постановке его на жилищный учет незаконным и принятии на учет его и членов семьи, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, на основании его заявления, суд произвел замену ответчика на Федеральное государственное учреждение «Колония-поселения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области». Истец просит признать решение ответчика об отказе ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и обязать его принять его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах УИН Минюста РФ, состоял по прежнему месту службы в <адрес> на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ года и переведен в учреждение ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году. Он считает, что с этой даты имеет право состоять на жилищном учете по месту службы. Однако, решением жилищно-бытовой комиссии ответчика, содержащемся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в восстановлении в очереди сотрудников по улучшению жилищных условий, которое он считает незаконным.

Истец Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он состоял на жилищном учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и в связи с запросом ответчика был переведен в КП-2 в ДД.ММ.ГГГГ году. Дважды в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году он обращался с рапортами о постановке на жилищный учет к начальнику учреждения, однако, как оказалось впоследствии, решения о его принятии на жилищный учет принято не было, несмотря на резолюцию начальника рассмотреть на комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ году, он вышел на пенсию и в ДД.ММ.ГГГГ году, после многих лет переписки по вопросу выдачи жилищного сертификата, в предоставлении которого ему было при увольнении отказано, ему стало известно, что он не состоит на жилищном учете. После этого он обратился к ответчику о постановке его на жилищный учет, однако решением комиссии, с которым он не согласен, ему было отказано, так как считает, что являясь сотрудником органов исполнения наказания, независимо от места его службы, его очередь на улучшении жилищных условий должна была быть переведена вместе с ним по новому месту службы и он должен состоять на жилищном учете в КП -2, для чего просит обязать их принять его на жилищный учет, вместе с членами семьи.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Колония-поселения № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания неоднократно извещался, в том числе письмом на имя руководителя учреждения, который представителя для участия в деле не направил, доказательств уважительности причин неявки не сообщил и не представил. Суд, неявку представителя ответчика, расценивает как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным доказательствам.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Кузнецов В.В. проходил с ДД.ММ.ГГГГ года службу в уголовно-исполнительной системе РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Кузнецов В.В. согласно справки проходил службу в ФБУ ИЗ 50/12 УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен по достижении предельного возраста. На период прохождения службы ему было предоставлено временно служебное жилье по адресу: <адрес>.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Кузнецова В.В., бывшего сотрудника колонии по вопросу восстановления в очереди сотрудников на улучшение жилищных условий, ему было отказано, в соответствии с положениями ЖУ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как очередь на улучшение жилищных условий в Колонии не существует.

Как пояснил истец, он после отказа в восстановлении на жилищном учете, стал обращаться в различные органы для решения этого вопроса. Еще до своего увольнения из органов юстиции, он обратился в УФСИН по Московской области с тем, чтобы при увольнении получить жилищный сертификат. Ему дали перечень необходимых документов, которые он собрал и представил на рассмотрение. Однако, при увольнении, в выдаче жилищного сертификата ему было отказано на том основании, что он не состоял на жилищном учете. Когда он стал выяснять обстоятельства с постановкой его на учет по месту службы, в связи с подачей им двух рапортов в 2001 году и в 2004 году при поступлении в колонию поселение, ему стало известно, что при переводе из <адрес> его очередь на жилье не была переведена в колонию по новому месту службы, а там его на учет не поставили. В дальнейшем ему отказано в постановке на учет, с чем он не согласен.

Из представленных доказательств следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по улучшению жилищных условий в очереди сотрудников Учреждения ИК № УИН по <адрес> МЮ РФ, что подтверждается материалами дела и решением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в учреждение <данные изъяты> по Московской области. Постановлением заседания жилищной комиссии ИК № УН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из списка на улучшение жилищных условий, в связи со сменой места службы. В решение указано, что Кузнецов В.В. на момент работы в <адрес> постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузнецов В.В. был снят с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с откомандированием в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривал решение комиссии ИК № о снятии его с учета, однако решением суда в удовлетворении требований заявления было отказано и указанное решение, как пояснил истец, вступило в законную силу

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. с супругой Кузнецовой Т,. зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> по месту жительства. Фактически, как пояснил Кузнецов В.В., он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на предоставленной ему служебной площади.

Рассматривая исковые требования Кузнецова В.В., в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных, об оспаривании решения жилищной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии его на жилищный учет, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 49, 52 ЖК РФ, введенного в действия с 01 марта 2005 года состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеют право граждане, которые признаны в установленном порядке малоимущими, органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете.

Истец, просит признать решение комиссии незаконным, однако, из представленных доказательств следует, что с заявлением о принятии его на жилищный учет он обратился после увольнения со службы после введения в действие с 2005 года ЖК РФ, в соответствии с которым, ответчик не является тем органом, которому предоставлены полномочия по принятию граждан на жилищный учет.

При таких обстоятельствах, суд находит решение комиссии об отказе в постановке истца на жилищный учет соответствующим закону.

Истец просил при рассмотрении его заявления комиссией в КП -№ восстановить его на жилищном учете на улучшение жилищном учете.

Вместе с этим, суду не представлено со стороны истца, а судом не добыто, доказательств того, что Кузнецов В.В. состоял на жилищном учете в КП -2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены две копии его рапортов, на имя начальника КП-№, о необходимости решения вопроса о постановке его на жилищный учет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Однако, как сам истец пояснил в судебном заседании, эти рапорта в установленном порядке рассмотрены не были и на жилищный учет он поставлен по месту службы не был, при этом никаких требований за этот период времени о постановке на жилищный учет к ответчику не предъявлял и защиту своих нарушенных прав, в том числе в судебном порядке, на осуществлял.

Вместе с этим, оценивая указанные доказательства, суд относится к ним критически, так как подлинники рапортов у истца отсутствуют, на руках у него находятся незаверенные ксерокопии рапортов, которые были представлены в суд и с которых заверены имеющиеся в материалах дела их копии, следовательно, являются недопустимыми по делу доказательствами.

Довод истца о том, что ему, после подачи рапортов не было известно, что он не поставлен на жилищный учет, суд находит несостоятельным, так как рапорта на имя начальника подавались им дважды в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о информированности истца об отсутствии решения о принятии его на жилищный учет.

Суд отмечает, что истец, требует поставить его на жилищный учет в учреждении по месту работы, в городе Москве, который, являясь субъектом РФ, принял Закон г.Москвы «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения» от 14 июня 2006 года, определяющий порядок и условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Так ст. 7, 8 Закона предусмотрено, что жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; являются гражданами РФ, не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы. Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Оценивая представленные доказательства и положения закона, суд отмечает, что истцом установленный порядок соблюден не был, пакет документов, подтверждающих право истца состоять на жилищном учете им не представлен, также как им не представлено доказательств того, что он является жителем г.Москвы, так как его постоянное место жительства расположено в <адрес>.

Истец просит принять его на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ года, так как он ране состоял на жилищном учете по прежнему месту службы в <адрес>.

Однако, как следует из представленных доказательств, истец был снят с жилищного учета по прежнему месту службы ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии, в связи с откомандированием для дальнейшего прохождения службы в <данные изъяты>, которое решением Орловского суда признано законным, а следовательно оснований для восстановления истца на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Также суд, оценивая заявленные исковые требования, отмечает, что истец указывает в качестве лиц, подлежащих постановке на жилищный учет себя, с членами семьи, которых не указывает, ранее состоял на учете с женой и ее сыном, который с его слов, в настоящее время находится в местах лишения свободы и с ним не проживает, при этом каких-либо оснований для признания его также нуждающимся в жилых помещениях, не приводит.

Судом установлено, что истец был снят с жилищного учета до введения в действие жилищного Кодекса РФ в 2005 году, решением, которое признано законным, таким образом на момент введения в действие ЖК РФ не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, что позволяло бы ему продолжать состоять на этом учете и в дальнейшем, как это предусмотрено положениями ФЗ «О введении в действие ЖФ РФ», следовательно, не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, как просит в своих исковых требований.

На основании изложенного, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, заявленные истцом исковые требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 51 ЖК РФ, ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кузнецову ФИО5 в иске к Федеральному государственному учреждению «Колония-поселения № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о признании отказа недействительным и принятии на учет по улучшению жилищных условий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ