Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

с участием прокурора Кирюхиной М,В.

при секретаре Ольшанской С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы к Красильщикову ФИО13, Красильщикову ФИО14 о выкупе земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений для государственных нужд, выселении

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о выкупе принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенными на нем строениями.

Впоследствии, истец уточнял исковые требования, в части размера компенсации взамен изымаемого имущества и окончательно просил:

обязать ответчиков Красильщикова О.В. и Красильщикова М.В. передать в собственность города Москвы по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде <данные изъяты> доли каждого в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты им из бюджета города Москвы выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере <данные изъяты> руб. каждому, прекратить право собственности каждого ответчика в отношении <данные изъяты> доли на земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес>, а после подписания передаточного акта выселить их из жилого дома, а принадлежащие им жилой дом и земельный участок передать в собственность г.Москва.

В судебном заседании, представитель истца, а также третьего лица Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы по доверенности Годовицына А.Ф., исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с принятием Правительством Москвы распоряжения об изъятии земельного участка для государственных нужд, в связи с реорганизацией производственной зоны «Алабушево», осуществление которой невозможно без прекращения права собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок и дом. После предоставления ответчикам равноценной компенсации, она просит передать в собственность города Москва принадлежащие ответчикам на праве собственности дом и земельный участок, с выплатой каждому денежной компенсации пропорционально принадлежащим долях, с учетом убытков и после подписания передаточного акта и выплаты денежной компенсации выселить ответчиков из жилого помещения.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов Москвы по доверенности Капустина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы по доверенности Вахнина О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Москапстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Красильщиков О.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что представленный отчет экспертизы не отражает реальную стоимость принадлежащих им долей на земельный участок и дом, что нарушает его права на получение равноценной компенсации.

Ответчик Красильщиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, о чем имеется судебное уведомление, направил в адрес суда телефонограмму о невозможности явиться в судебное заседание по причине занятости на работе. Как пояснил ответчик Красильщиков О.В., его брат является врачом и занят на работе в отделении хирургии кисти.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суду не представлены доказательства уважительности причин неявки Красильщикова М.В. на момент рассмотрения дела, а занятость на работе не может расцениваться судом как уважительная причина неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие отсутствии, при этом учитывает, что в материалах дела им ранее были представленные письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В судебное заседание не явились, ранее участвующие в судебных заседаниях представители ответчиков Тер-Арутюнян Р.А. и Бухина О.Н.

Ответчиком Красильщиковым О.В. представлена копия больничного листа представителя Бухиной О.Н., выданного на период беременности и родов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, она ранее неоднократно участвовала в судебном заседании, несмотря на наличие больничного листа, при этом иных доказательств невозможности ее явки в судебное заседание, суду не представлено.

От представителя ответчиков по доверенности Тер-Арутюняна Р.А, в адрес суда, поступили телеграммы о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в <адрес> и внезапно плохим состоянием здоровья. Вместе с этим суд отмечает, что судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством представителя ответчика о необходимости предоставления им время для ознакомления с материалами дела и заключением экспертизы. Из справочного листа гражданского дела следует, что с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не знакомились. Из текста телеграммы следует, что представитель, ходатайствующий об отложении дела для ознакомлении, находится за пределами г.Москва, просит отложить из-за болезни, доказательств уважительности причин неявки не представляет.

Оценивая в совокупности действия ответчиков и их представителей, суд расценивает их как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивания рассмотрения дела по существу, в связи с чем, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчикам на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях каждому по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, а также в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 18 декабря 2008 года за № 2995 РП было принято решение об изъятии для государственных нужд земельных участков, в связи с реорганизацией производственной зоны «Алабушево».

Перечень земельных участок подлежащих изъятию для государственных нужд содержит и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ответчикам.

Пленум Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указывает, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, бремя доказывания которого лежит на истце, является необходимость изъятия земельного участка для государственных нужд и невозможность его использования без прекращения права собственности.

Как пояснил представитель истца, при решении вопроса о предоставлении права на создание особой экономической зоны учитывалось, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Правительством Москвы было принято Постановление за N 125-1III "О проекте планировки производственной зоны "Алабушево», который содержал поэтапный снос жилых строений, расположенных по <адрес>, в том числе и дом ответчиков, с переселением жителей в новые дома и формирование зоны производственной застройки и зоны природного комплекса. При этом иного возможного варианта размещения экономической зоны не имеется, поскольку отсутствуют земельные участки площадью 145 га, которые бы отвечали требованиям закона об экономических зонах

Суду представлено соглашение о создании на территории г.Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством РФ и Правительством Москвы, которое определило обязательства, порядок финансирования и ответственность сторон при создании в Зеленоградском административном округе особой экономической зоны.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности на имущество, в том числе путем принудительного изъятия его у собственника при отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Положениями ст. 239 ГК РФ предусмотрен порядок изъятие земельного участка в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущества, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся к этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Представитель истца указывает, что изъятие земельного участка невозможно без прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им земельный участок и жилой дом по <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах" в особой экономической зоне не допускается размещение объектов жилищного фонда. Особые экономические зоны могут создаваться только на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Суд полагает, что использование земельного участка ответчиков без прекращения права собственности на него и жилой дом невозможно.

Возражая против доводов истца, в своих письменных возражениях, ответчики указывают, что истец по делу является ненадлежащим, так как после принятия Правительством РФ решения о создании особой экономической зоны заключается соглашение в котором устанавливаются полномочия по управлению и распоряжению земельными участками.

Как пояснил представитель истца и подтверждается представленным ответом из филиала ОАО «ОЭЗ» земельный участок ответчиков органу по управлению особыми экономическими зонами не передан, так как не передан в государственную собственность.

Таким образом, суд находит довод ответчиков о том, что истец является не надлежащим, необоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчики в своих письменных возражениях указывают, что решение, указанное истцом в обоснование своих требований об изъятии земельного участка, не зарегистрировано в установленном порядке, решения об изъятии жилого дома не принято, а они как собственники, не были надлежащим образом извещены о принятом решении, об изъятии у них недвижимого имущества, органом, принявшим это решение, а именно Правительством Москвы, тогда как извещения, поступающие к ним от других органов, таким уведомлением не являются.

Порядок изъятия жилого помещения у собственника урегулирован положениями ст. 32 ЖК РФ, которой предусмотрено, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Текст Распоряжения Правительства Москвы № № содержит положения как об изъятии земельного участка, так недвижимого имущества, расположенного на нем.

Управой Панфиловского района, как территориальным органом исполнительной власти, подведомственном Правительству Москвы, на основании Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес собственников Красильщикова О.В., Красильщикова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года были направлены уведомления о предстоящем изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Полномочие Управы района об извещении собственников изымаемых земельных участков и жилых домов закреплено также в приложении к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве".

Помимо уведомления управы, в адрес ответчиков, в ДД.ММ.ГГГГ года были направлены уведомления Департаментом земельных ресурсов, которого пунктом 2.4 Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N №, на направление таких уведомлений собственникам, уполномочило Правительство Москвы.

Указанные уведомления были вручены собственникам.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков, за подписью Префекта Зеленоградского АО г.Москвы были направлены уведомления содержащие сведения об этапе регистрации решения об изъятии земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указывает, что юридически значимым обстоятельством является не только факт направления уведомления, но и факт его получения собственниками.

Суду представлены копии уведомлений, в том числе, содержащие подпись лиц, получивших их для передачи с сообщением об изъятии земельного участка у собственников. При этом суд отмечает, что ответчики были извещены о предстоящем изъятии у них земельного участка, в виду проведения с ними согласительных процедур в досудебном порядке по предоставления недвижимого имущества взамен изымаемого.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств недобросовестности в действиях истца, связанных с их извещением, а также учитывая, что ответчики обладали информацией о предстоящем изъятии у них земельного участка и дома, суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, обязанность по извещению собственников исполнил в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Судом установлено, что решение об изъятии земельного участка ответчиков на момент принятия судебного решения не зарегистрировано.

Как пояснил представитель истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москвы в регистрации решения отказано и до настоящего времени решение по делу не принято и дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются все основания считать, что распоряжение Правительства Москвы от 18.12.2008 N 2995-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков в связи с реорганизацией производственной зоны "Алабушево" не зарегистрировано по независящим от истца - Правительства Москвы, причинам.

При этом, суд отмечает, что факт отсутствия регистрации решения, не может повлиять на законность принятого правого акта об изъятии земельного участка, так как с моментом регистрации закон в соответствии со статьей 280 ГК РФ связывает риск возникновения убытков, когда собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка и до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка, может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

Как пояснил представитель истца и отражено в представленных Постановлениях Арбитражного суда, основанием для отмены судебных актов послужил факт неисследования судами обстоятельств, связанных с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав на некоторые земельные участки, перечисленные в распоряжении Правительства Москвы, в связи с чем, они готовы отнести риск убытков на свой счет.

Суд отмечает, что в иной части Распоряжение Правительства № рп не оспаривалось и на момент рассмотрения дела не отменено.

Текст распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об изъятии для государственных нужд земельных участков в связи с реорганизацией производственной зоны "Алабушево" содержит положения об изъятии жилых домов, расположенных на изымаемых земельных участках, с их адресным перечнем.

Таким образом, принятое распоряжение об изъятии земельного участка может расцениваться одновременно и распоряжением об изъятии жилого помещения - жилого <адрес>.

Суд отмечает, что запрета для объединения решения об изъятии земельного участка и жилого помещения действующее законодательство не содержит.

В обоснование своих доводов представитель истца просит учесть сложившуюся коллизию правовых норм, связанных с изъятием имущества, содержащихся в Гражданском и Жилищном кодексе РФ, связанных с исчислением срока с момента уведомления собственника о принятом решении об изъятии имущества. Так частью 4 статьи 32 ЖК РФ предусмотрена необходимость извещения собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления. Статьей 279 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год, до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии., уже потом о регистрации решения, а иск о выкупе может быть предъявлен по ст. 282 ГК РФ в течение 3 лет с момента направления уведомления. Поскольку эта коллизия имеет существенное значение, а ЖК РФ является источником гражданского права, которым урегулирован вопрос защиты прав собственника, путем включения в выкупную цену расположенного на изымаемом земельном участке недвижимого имущества, в противоречие с которым он вступает, истец считает возможным при разрешении спора применять нормы ГК РФ, тем более, что ЖК РФ в статье 4 не содержит перечень правоотношений, связанных прекращением права собственности на жилое помещение, относящееся к частному жилищному фонду, в связи с изъятием земельного участка.

В обоснование своих требований о размере выкупной цены истцом была представлена оценка стоимости изымаемого имущества, соразмерно доли каждого, что составляло <данные изъяты> руб.

Ответчики, не согласившись с указанной оценкой, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, в целях установления стоимости изымаемого у них имущества. Других доказательств о стоимости имущества суду не представляли.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» принудительное отчуждения имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В целях установления стоимости изымаемого имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено НККЦ «КАНОНЪ».

Согласно поступившего экспертного заключения рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, которая показала, что при проведении экспертизы, состоящей из двух частей, строительно –технической, наличие которой вызвано отсутствием технического паспорта строения на момент оценки. В процессе экспертизы е экспертом были осмотрены земельный участок и строения, расположенные на нем. В результате осмотра было установлено, что дом выстроен из железнодорожных шпал, бывших в употреблении, износ которого составляет 50 процентов. При расчете стоимости жилого дома она использовала затратный метод, так как найти на свободном рынке аналогичный дом не представляется возможным. При этом просила учесть, что подход при проведении экспертизы эксперт выбирает самостоятельно, так же как и аналоги, которые использует для применения сравнительного метода. Также затратным методом она рассчитывала стоимость сараев, расположенных на земельном участке, износ которых составляет 90 процентов.Расчет стоимости земельного участка она производила сравнительным методом, для применения которого, взяла из электронной версии газеты «Из рук в руки» объявления о продаже обработанных земельных участков, т.е. с насаждениями, количество которых, значительно на стоимость земельного участка, не влияет, а также с подходящими оцениваемому объекту коммуникациями. Просила учесть, что идентичного участка подобрать невозможно, тогда как источник полученной информации должен быть общедоступным и проверяемым. Поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности, то она отвечает за ту информацию, которая содержится в заключении и все аналоги ею проверены. Для расчета стоимости земельного участка она воспользовалась утвержденной Минюстом методикой и применила сравнительный метод оценки, присвоила оцениваемому объекту наивысший коэффициент 9, с учетом местонахождения земельного участка на территории г.Москвы, остальным аналогам присвоен коэффициент 4. По формуле, указанной в заключении, произвела расчет. В результате произведенных расчетов стоимость дома составила <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.Эксперт пояснила, что в виду того, что максимальный срок дома составляет 50 лет, а дом построен давно более 40 лет, поэтому применены максимальные коэффициенты износа к материалам. При расчете стоимости земельного участка и дома ею были рассчитаны, в том числе и убытки, которые понесут собственники, в связи с изъятием у них земельного участка, поскольку при расчете стоимости земельного участка, в примененной ею методики учитывается и стоимость расположенных на нем насаждений, так как аналоги были ею подобраны с насаждениями. Каких-либо иных убытков у собственников, она не установила, так как вещей в доме, которые подлежали бы вывозу, не имелось, дома производил впечатление нежилого. Также, ею не установлена и упущенная выгода от использования земельного участка. Те убытки, на которые ссылались в судебном заседании ответчики, не могут быть рассчитаны, так как направлены на будущие, неизвестно понесут ли собственники эти убытки, в связи с чем, их расчет невозможен.

Возражая против заключения экспертизы, ответчики и их представители в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылались на то, что экспертиза неполная, необъективная и не отражает реальную стоимость их имущества.

Суд, оценивая заключение экспертизы, отмечает, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт при проведении предупреждался об уголовной ответственности.

Вместе с этим, оценивая представленное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что согласно технического паспорта строения дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года процент его износа составлял по расчетам БТИ 52.

На основании изложенного, суд не находит оснований не доверять представленному заключению и полагает возможным положить его в основу расчета стоимости имущества подлежащего изъятию у ответчиков.

При решении вопроса о стоимости имущества подлежащего изъятию, представитель истца просит учесть, что указанное жилое помещение по <адрес> не является единственным местом жительства ответчиков, что по мнению суда, подтверждается также фактом осмотра жилого дома экспертом и отсутствием в нем вещей, позволяющих прийти к выводу о том, что жилое помещение является постоянным местом жительства ответчиков.

Представитель истца, уточняя исковые требования, согласился с представленной оценкой и полагал возможным установить выкупную стоимость изымаемого земельного участка и дома в соответствии с заключением экспертизы.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Поскольку, по смыслу закона, выселение подразумевает освобождение жилого помещения от людей, вещей и животных, суд находит требование истца в части выселении ответчиков, после предоставления им компенсации и подписании передаточного акта, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, полагает возможным отнести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 55, 63 ЗК РФ, ст.ст. 235, 279, 280, 281, 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Правительства Москвы к Красильщикову ФИО13, Красильщикову ФИО14 о выкупе земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений для государственных нужд, выселении

удовлетворить.

Обязать Красильщикова ФИО14 передать в собственность города Москвы по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ему из бюджета <адрес> выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Красильщикова ФИО14 в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. /кадастровый номер <данные изъяты>/ и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> после подписания передаточного акта.

Выселить Красильщикова ФИО14 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после подписания передаточного акта.

Обязать Красильщикова ФИО13 передать в собственность <адрес> по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ему из бюджета <адрес> выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Красильщикова ФИО13 в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. /кадастровый номер <данные изъяты>/ и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> после подписания передаточного акта.

Выселить Красильщикова ФИО13 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после подписания передаточного акта.

Признать право собственности горда Москвы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. /кадастровый номер <данные изъяты>/ и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> после подписания передаточного акта.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ