Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Ольшанской С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчика ФИО16 к Рукавишниковой ФИО17, Рукавишниковой ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Рукавишниковым о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики перестали являться членами его семьи, так как брак между Рукавишниковым Е.Б, и Рукавишниковой М.Н. прекращен, ответчики длительное время не проживают в квартире, имеют возможность обеспечить право пользования в ином жилом помещении, в связи с чем, не нуждаются в использовании квартиры и их право пользования подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат Леонова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Рукавишников Е.Б. вселился в жилое помещение на основании ордера вместе с истцом и членами его семьи, впоследствии в указанное жилое помещение была вселена Рукавишникова М.Н. к своему супругу, а потом дочь по месту рождения к отцу. Так как Савчик В.М., являлся членом пайщиком ЖСК, то вселение ответчиков в квартиру происходило в качестве членов его семьи. Впоследствии брак между Рукавишниковыми расторгнут, ответчики длительное время в квартире не проживают, перестали являться членами семьи собственника, в связи с чем, их право пользования подлежит прекращению.

Третьи лица Савчик Н.В., Савчик К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Рукавишникова М.Н., Рукавишникова К.Е. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, направили для участия в деле своего представителя. Рукавишниковой М.Н. ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором она возражает против заявленных требований, считает, что оснований для прекращения их права пользования нет, факт своего отсутствия в спорном жилом помещении объясняет невозможностью пользования квартирой и отсутствием у нее доступа.

Представитель ответчиков по доверенности Хромей В.И. возражал против исковых требований, пояснил, что ответчики вместе с Рукавишниковым Е.В. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи Савчика, но в квартиру, которая на момент их вселения принадлежала кооперативу и являлась его собственностью. Применить положения ст. 31 ЖК РФ к возникшим между сторонами правоотношениями, он считает невозможным, на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляет с момента вступления в силу ЖК РФ в 2005 году, поскольку брак между Рукавишниковыми был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году и три года на момент предъявления иска истекли.

Третье лицо Рукавишников Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Савчику В.М. с семьей из четырех человек, он, жена, дочь и сыну жены Рукавишникову Е.В. была предоставлена трехкомнатная <адрес>.

Кооперативом ЖСК «Зоркий» Савчику В.М. выдана справка о том, что он является членом пайщиком с ДД.ММ.ГГГГ года и занимает трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, пай за которую выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савчику В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании выданной справки ЖСК.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Рукавишников Е.Б., Рукавишникова К.Е., Рукавишникова М.Н. Савчик В.М., Савчик К.В.. Савчик Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из представленных доказательств следует, что Рукавишников Е.Б. прибыл в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера.

ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение была зарегистрирована из общежития Рукавишникова М.Н. по месту жительства к мужу и ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникова К.Е. по рождению, так как на тот момент в квартире были зарегистрированы ее родители.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены ЖСК по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом предоставляется отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса. Заселение квартир в доме ЖСК производится на основании ордера.

Суд отмечает, что Жилищный Кодекс РСФСР, предусматривал основания возникновения жилищных прав, в том числе и предусмотренных положениями ГК РСФСР, где статьей 4 предусмотрено в качестве основания возникновения права, принятие административного акта, каковым являлось решение органа исполнительной власти о предоставлении квартиры, послужившим основанием для заселения в жилое помещение.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что Рукавишников Е.Б. вселился в спорное жилое помещение в соответствии с решением органа исполнительной власти, на основании ордера, что является основанием возникновения у него права пользования жилым помещением, однако такого решения, в отношении ответчиков, принято не было.

Таким образом довод представителя ответчика о том, что основания возникновения у Рукавишниковых права пользования спорной квартирой одни и те же не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решение Зеленоградского районного суда по иску Савчика В.М. к Рукавишниковым о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, где судом установлено, что право пользования у Рукавишникова Е.В. возникло в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд полагает, что ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи Савчика В.М., который являлся членом пайщиком кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года и которому была выделена жилая площадь, так как на тот момент Рукавишникова М.Н. состояла в браке с Рукавишниковым Е.В., являющегося членом семьи истца.

Довод представителя ответчика о том, что квартира на момент вселения в жилое помещение ответчиков находилась в собственности ЖСК, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами, а других доказательств суду не представлено.

Истец приобрел право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, когда им был полностью выплачен паевой взнос за квартиру.

Однако представитель истца просит учесть, что спорная квартира была предоставлена Савчику В.М. не на безвозмездной основе, а на платной и истец на протяжении нескольких лет производил выплату паевого взноса, после чего смог получить квартиру в собственность. Тогда как ответчики к приобретению квартиры отношения не имели и никаких денежных средств за нее не вносили. В обоснование требований о прекращении права пользования жилым помещение Рукавишниковой М.Н, и Рукавишниковой К.Е. она ссылается на то, что они перестали являться членами семьи собственника, совместно с ним, в принадлежащем ему жилом помещении не проживают, соглашений между сторонами о порядке пользования не заключалось.

При этом просит учесть, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися и применяются нормы права, действующие на момент возникновения спора.

Суд находит довод представителя истца о длящемся характере отношений по пользованию жилым помещением и необходимости применения законодательства, действующего на момент возникновения спора между сторонами обоснованными и полагает возможным при разрешении спора руководствоваться положениями ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из представленных доказательств следует, что Рукавишникова М.Н. была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства к мужу Рукавишникову Е.Б., членом семьи которого, после прекращения брака перестала являться.

Судом установлено, что ответчики с момента регистрации в жилом помещении не проживали, бывали в квартире в гостях и в настоящее время снимают отдельное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в г.Москве, что подтверждается копией договора.

Из буквального толкования закона следует, что юридически значимым обстоятельством для определения наличия семейных отношений с собственником жилого помещения является факт совместного проживание с ним в принадлежащем ему жилом помещении, при этом наличие или отсутствие факта ведение ими общего хозяйства, оказание взаимной материальной и иной поддержки юридического значения не имеет.

Из представленных доказательств следует, что ответчики не проживают в жилом помещении, принадлежащем Савчику В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского суда по спору между теми же сторонами, которые по смыслу ст. 61 ЖК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ». предусмотрено, что для признания членами семьи собственника, вселенных им в принадлежащее жилое помещение, достаточно установления факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, при этом не требуется установления факта ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Пленум указывает, что отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметом быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений, но такой вывод может быть основан только с учетом совокупности с другими доказательствами по делу. Сам же по себе один факт отсутствия общего хозяйства не может рассматриваться в качестве единственного доказательства свидетельствующего о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, так как может быть вызван соглашением сторон, как в данном споре. При этом вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Совокупность представленных суду доказательств, а также фактические обстоятельства дела, позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, так как совместно с собственником Савчиком В.М. ответчики в принадлежащем ему жилом помещении не проживали, при этом брак с Рукавишниковым Е.Б. у Рукавишниковой М.Н. прекращен.

Суд отмечает, что иных оснований, кроме наличия факта семейных отношений, для возникновения права пользования жилым помещением у ответчиков судом не установлено.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказа в прекращении права пользования с учетом того, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, в котором они могли бы реализовать право пользования и им необходимо сохранение регистрации по месту жительства суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по общему правилу течения начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку отношения по пользования жилым помещением являются длящимися то применение срока, исчисленного с момента введение в действие ЖК РФ, суд находит необоснованным, поскольку о нарушении права истцу стало известно не после того, как брак между Рукавишниковыми был прекращен, а с того момента, когда ответчики отказали им в прекращении пользования жилым помещением принадлежащем истцу.

Также, по смыслу закона, допускается сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, однако из пояснений представителя ответчика следует, что ответчики в использовании самой квартиры не нуждаются, а им необходимо сохранение регистрации по месту жительства.

Вместе с этим сохранение регистрации по месту жительства, носящей административный характер, порождающей прав и обязанностей у гражданина и не влекущей за собой ограничение каких-либо прав, законом не предусмотрено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что материальное положение ответчиков является достаточным, чтобы обеспечить оплату услуг по обучению, а также обеспечить право пользования двухкомнатной квартирой на основании договора коммерческого найма жилого помещения.

Вместе с этим сам факт длительного отсутствия ответчиков в квартире, что не оспаривалось в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в использовании спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Савчика В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 10, 118 ЖК РСФСР, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савчика ФИО16 к Рукавишниковой ФИО17, Рукавишниковой ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Рукавишниковой ФИО17, Рукавишниковой ФИО18 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ