Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО11 к Казакову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Казакову Ю.В. о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик перестал являться членом ее семьи, длительное время не проживает в жилом помещении, не нуждается в его использовании, не участвует в его содержании, в связи с чем, его право пользования подлежит прекращению.

Истец Казакова М.С. в судебном заседании пояснила, что ранее она, ее мать, сын, дочь, внук, а также брат все проживали в <адрес>. После того, как обманным путем, из квартиры были выписаны ее дочь с внуком и брат, Казаков Ю.В. приватизировал квартиру на свое имя, произвел отчуждение жилого помещения. Из документов следует, что он должен был выехать в <адрес>, однако договор купли-продажи на его имя на эту квартиру отсутствует и он там зарегистрирован не был. Она, в связи с тем, что он является ее сыном и у него отсутствовало место жительства и до ДД.ММ.ГГГГ года он был лицом, без определенного места жительства, согласилась его зарегистрировать в <адрес>, которая принадлежала ей, в качестве члена своей семьи, рассчитывая на его помощь и совместное проживание в котором она нуждалась. Однако, в жилом помещении ответчик никогда не жил, в расходах по содержанию квартиры не участвовал и не нуждался в использовании жилого помещения. После получения дочерью квартиры, она осталась проживать в жилом помещении одна, однако и после этого, ответчик в квартире проживать не стал. К ней неоднократно обращались кредитные организации, у которых с ответчиком заключены договоры и она опасается, что в связи с наличием задолженностей у ответчика, у нее может быть описано имущество и она опасается за свою жизнь, так как к ней неоднократно обращались и другие кредиторы ответчика.

Ответчик Казаков Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Орлова О.К. возражала против заявленных требований, пояснила, что семейные отношения между сторонами не прекратились, так как ответчик является сыном истца, участвует в жизни семьи, общается с матерью, по мере возможности помогает ей денежными средствами и не имеет материальной возможности в настоящее время приобретения себе иной жилой площади. С момента регистрации в жилом помещении ответчик в квартире постоянно не проживал, снимал жилье, так как сначала в жилом помещении проживала сестра с детьми и мать, а после выезда из квартиры сестры на его просьбу разрешить проживать в квартире, получил отказ Казаковой М.С.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, огласив материалы гражданского дела 2-1538\2011, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Казаковой М.С. по праву собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Казакова М.С., прибывшая в ДД.ММ.ГГГГ году, Бобров К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года и Казаков Ю.В., прибывший в квартиру ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства к матери. Ранее Казаков Ю.В. значится как лицо без определенного места жительства.

Истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, ссылаясь на то, что он перестал являться членом ее семьи и не проживает в квартире.

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из буквального толкования закона следует, что юридически значимым обстоятельством для определения наличия семейных отношений в данном случае с детьми, является факт совместного проживание с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, при этом наличие или отсутствие факта ведение ими общего хозяйства, оказание взаимной материальной и иной поддержки, юридического значения не имеет.

Из представленных доказательств следует, что ответчик не проживает в жилом помещении, принадлежащем Казаковой М.С. с момента регистрации в жилом помещении, куда ответчик был вселен собственником в качестве члена семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой ответчик вселился к матери по месту жительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», предусмотрено, что для признания детей членами семьи собственника, вселенных ими в принадлежащее жилое помещение, достаточно установления факта совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, при этом не требуется установления факта ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Пленум указывает, что отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметом быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений, но такой вывод может быть основан только с учетом совокупности с другими доказательствами по делу. Сам же по себе один факт отсутствия общего хозяйства не может рассматриваться в качестве единственного доказательства свидетельствующего о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, так как может быть вызван соглашением сторон, как в данном споре. При этом вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что иных оснований для вселения в жилое помещение кроме наличия семейных отношений с собственником жилого помещения у Казакова Ю.В.не имелось, поскольку каких-либо договоров, позволяющих установить иные основания приобретения права пользования в квартире со стороны ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Судом установлено, что ответчик вселился в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, не проживает в квартире, принадлежащей истице, что свидетельствует о наличии у него возможности обеспечить себя правом пользования в ином жилом помещении.

Как указывает представитель ответчика, Казаков Ю.В. вынужден снимать жилье на протяжении длительного времени, так как истец возражала против его проживания в квартире. Однако, оценивая доводы представителя, суд отмечает, что доказательств этих доводов суду не представлено, ранее ответчик с требованием о защите его нарушенных прав на пользование жилым помещением не обращался.

Ссылки представителя ответчика на показания, допрошенных по ранее рассмотренному делу показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, содержащихся в решении суда, вступившего в законную силу, о том, что Казаков Ю.В. не имел возможности проживать в жилом помещении в виду возражений со стороны матери, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку свидетелям об этом известно только со слов самого Казакова Ю.В..

Указанным решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между теми же сторонами, установлено, что ответчик в квартире постоянно не проживает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в результате анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что семейные отношения между сторонами прекратились, что подтверждается фактом отсутствие юридически значимого обстоятельства, как совместное проживание в жилом помещении, принадлежащем Казаковой М.С..

Довод представителя ответчика о том, что Казаков Ю.В. является сыном собственника жилого помещения, он участвует в жизни семьи, оказывает помощь, в связи с чем, между ними не могут прекратиться семейные отношения, суд находит несостоятельным, так как он противоречит положениям ЖК РФ и Пленума Верховного Суда РФ, которыми, в качестве юридически значимого обстоятельства, для семейных отношений, предусмотрен факт совместного проживания в жилом помещении с собственником, который между сторонами отсутствует.

Представитель ответчика ссылается на то, что ответчик, совместно со своей семьей состоял на учете по улучшению жилищных условий и его сестра получила жилое помещение, с учетом его права пользования спорным жилым помещением и оно не может быть прекращено у за Казаковым Ю.В.

Судом истребованы материалы жилищного дела из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда Зеленоградского АО г.Москвы, из которого следует, что в связи с обращением Казаковой М.С., пенсионерки, инвалида второй группы, о постановке на жилищный учет, ДД.ММ.ГГГГ на заседании общественной комиссии при разрешении вопроса о принятии на учет исходила из тех обстоятельств, что площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего составляла менее <данные изъяты> кв.м. и невозможно произвести раздел финансово-лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Префекта Казакова М.С. была принята на учет в составе семьи из 5 человек, в том числе и ответчик.

Из представленных доказательств следует, что на момент обращения за постановкой на жилищный учет, семья заявителя занимала двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. и с учетом оснований постановки на жилищный учет, исходя из нормы площади на одного человека, составляющей менее <данные изъяты> кв.м., Казакова М.С., подлежала постановке на жилищный учет и без учета права пользования ответчика.

На основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО го.Москвы Бобровой И.В. на семью из трех человек была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с освобождением занимаемой площади, с оставлением на занимаемой площади 2-х человек Казакову М.С. и Казакова Ю.В.

Суд отмечает, что факт предоставления жилого помещения Бобровой И.В. не изменил оснований приобретения ответчиком права пользования жилым помещением и наличие распоряжения о предоставлении жилой площади не свидетельствует о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорной квартирой.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что в случае наличия у гражданина права постоянного пользования оно подлежит государственной регистрации, которая, как следует из представленного свидетельства о праве собственности Казаковой М.С., на жилое помещение, у ответчика отсутствует.

В соответствие со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Иных оснований для сохранения права пользования за бывшими членами семьи собственника законом не предусмотрено, в связи с чем, к возникшим между сторонами подлежат применению положения ст. 31 ЖК РФ, которой предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

То обстоятельство, что ответчик перечисляет в адрес истца денежные средства, которые, как указывает представитель ответчика, направлены на погашение его доли по коммунальным платежам, о чем им представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о сохранении между сторонами семейных отношений, а может расцениваться в качестве доказательств исполнения со стороны Казакова Ю.В. своих обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Казаковой М.С. о прекращении права пользования Казакова Ю.В. жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как семейные отношений между сторонами прекратились и оснований, предусмотренных законом для сохранения за ним бессрочного права пользования жилым помещением, не имеется.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ при наличии заслуживающих внимания обстоятельств, суд может сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, на определенный срок, право пользования им.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства о материальном положении ответчика, суд считает возможным прекращая право пользования Казакова Ю.В. жилым помещением по адресу: <адрес> сохранить за ним право пользования сроком на три месяца с момента вступления в законную силу.

Сохраняя право пользования ответчика на 3 месяца, суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, как пояснил представитель ответчика, снимает жилое помещение, что, по мнению суда свидетельствует о наличии у него возможности обеспечить себе право пользования в ином жилом помещении.

Суд отмечает, что из пояснений участников процесса, следует, что ответчик является соучредителем фирмы «Альфея», однако доказательств отсутствия или наличия дохода от этой деятельности, суду не представлено. Однако, учитывая, что средний заработок ответчика составляет, согласно справки с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., а своим правом на проживание в спорной квартире Казаков Ю.В. не воспользовался, а продолжает проживать в ином жилом помещении, которое, как указывает представитель ответчика снимает, суд полагает, что его доход является достаточным, для того, чтобы обеспечить себе право пользования в ином жилом помещении.

По мнению суда, установленный срок является разумным, для того, чтобы ответчик, после принятия решения, имел возможность обеспечить себе право пользования иным жилым помещением, в том числе, как указывает представитель ответчика, приобрести регистрацию по иному месту жительства, которой Казаков Ю.В., будет лишен в случае прекращения его права пользования.

Суд отмечает, что закон не связывает возможность сохранения права пользования только с отсутствием возможности у гражданина приобрести себе жилое помещение, а указывает на возможность гражданина приобрести право пользования в ином жилом помещении.

Также законом не предусмотрено сохранение за гражданином регистрации по месту жительства, которая является производной от права на жилое помещение, которое, по мнению суда, у ответчика, прекратилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаковой ФИО11 к Казакову ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Сохранить право пользования Казакова ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на прежних условиях сроком на три месяца с момента вступления решения в законную силу.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Казакова ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ